cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Уголовные / 1-76/2022

Решение по делу № 1-76/2022 от 18.10.2022

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             Дело № №

31 марта 2022 г.                                       г. Изобильный                                                                                

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя Усцелемова С.В., Гучигова Д.В.

подсудимого Чернецова С.П.

защитника-адвоката Адвокатского бюро «Статус» Фомина И.Г., представившего удостоверение № №.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :

Чернецов С.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО <данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Чернецов С.П. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено Чернецов С.П. следующих обстоятельствах.

16.07.2021, в период с 13 часов 40 минут по 21 час 31 минуту, у Чернецова С.П., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № № открытого в Филиале банка АО <данные изъяты> имя М. С целью реализации своего преступного умысла, Чернецов С.П. передал Ч. введенному им в заблуждение относительно своих реальных намерений, привязанную к вышеуказанному банковскому счету ранее обнаруженную около мусорного бака во дворе д.<адрес> № №, для приобретения продуктов питания и спиртного, для совместного употребления. Ч. выполняя просьбу Чернецова С.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем бесконтактной оплаты переданной ему Чернецовым С.П. банковской картой№ № приобрел продукты питания и спиртное:

- в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 19 минут на сумму 161 рубль 67 копеек, в 20 часов 43 минуты на сумму 395 рублей, 96 копеек, в 20 часов 43 минуты на сумму 252 рубля 00 копеек а всего на сумму 809 рублей 63 копеек;

- в магазине «VIDA» расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 40 минут, на сумму 37 рублей 00 копеек, в 13 часов 41 минуту, на сумму 114 рублей 00 копеек, в 13 часов 42 минуты, на сумму 115 рублей 00 копеек, в 15 часов 27 минут на сумму 152 рубля 00 копеек, в 15 часов 28 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 20 часов 55 минут, на сумму 315 рублей 00 копеек, в 21 час 31 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек, в 21 час 31 минуту на сумму 100 рублей 00 копеек а всего на сумму 1883 рубля 00 копеек;

- в магазине «Fixprice» расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 05 минут на сумму 110 рублей, 00 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 150 рублей 80 копеек а всего на сумму 260 рублей 80 копеек;

- в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> в 17 часов 19 минут на сумму 379 рублей 99 копеек, в 17 часов 20 минут на сумму 109 рублей, 00 копеек, а всего на сумму 488,99 рублей;

- в магазине «МАГНИТ» расположенном по адресу: <адрес> в 18 часов 50 минут на сумму 249 рублей 90 копеек, в 18 часов 51 минуту на сумму 105 рублей 27 копеек, в 18 часов 55 минут на сумму 316 рублей 00 копеек, а всего на сумму 671 рублей 17 копеек;

- в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 00 минут на сумму 708 рублей 00 копеек, в 19 часов 02 минуты 113 рублей, 00 копеек, в 19 часов 03 минуты 36 рублей 00 копеек, а всего на сумму 857 рублей 00 копеек.

- в магазине «Океан» расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 08 минут на сумму 189 рублей 00 копеек;

- в магазине «LURUSMARKET» расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 27 минут на сумму 422 рубля 00 копеек;

Таким образом, Чернецов С.П. с банковского счета открытого на имя М. похитил денежные средства в сумме 5581 рубль 59 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же Чернецов С.П. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Чернецов С.П. следующих обстоятельствах.

24.12.2021, в 18 часов 00 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения через открытое окно, просунув руку внутрь помещения актового зала МБУДО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с подоконника тайно похитил музыкальный центр «PanasonicSF-VK860EE-K», стоимостью 18515 рублей 00 копеек, микрофон WH210M2, стоимостью 9471 рублей 15 копеек, радиосистема «ENBAOSG-922 HHUHF» с двумя ручными микрофонами стоимостью 9110 рублей 00 копеек, причинив МБУДО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 37096 рублей 15 копеек. Похищенным имуществом Чернецов С.П. распорядился по собственному усмотрению, стал хранить его в кладовом помещении д. № <адрес> края.

В судебном заседании подсудимый Чернецов С.П. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что 15.07.2021 г., прогуливаясь в вечернее время по пос. <адрес>, около мусорного бака нашел мобильный телефон. Телефон находился в чехле, там же обнаружил банковскую карту. Телефон и банковскую карту он забрал себе, чехол выбросил. В тот день он был абсолютно трезвый.

Ч приходится ему соседом по общежитию. 16.07.2021 г. он заходил к нему в комнату, помнит, как из-под кресла он поднял банковскую карту, которую он, видимо, случайно обронил. С этой картой Ч ходил в магазин, какой товар он приобретал, ему не известно, потому что он ушел от него и больше не возвращался. В этот же день- вечером, он (Чернецов С.П.) был доставлен в Отдел полиции за совершение административного правонарушения, был подвергнут административному аресту на срок десять суток, банковской карты при нем не было, он видел ее последний раз 16.07.2021 г.

Кроме Ч 16.07.2021 г. к нему никто не приходил, он весь день был дома один, ни 15, ни 16 июля 2021 г. он спиртные напитки не употреблял. По его мнению, показаниям свидетеля Ч. верить нельзя, так как он имеет вторую группу инвалидности, может «наговорить» все что угодно. Найденная им банковская карта его не интересовала, о том, что на ней находятся денежные средства, он не знал. За десять суток отбывания им административного наказания, с банковской карты было потрачено пять тысяч рублей.

Он не поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии, то есть первоначальные от 30.07.2021 г., в тот день его допрашивали без адвоката.

Спустя два месяца, а точнее в декабре 2021 г. к нему обратились сотрудники полиции и предложили взять вину по банковской карте на себя, сказали, что в противном случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он вынужденно оговорил себя, с целью избежать меры пресечения в виде заключение под стражу. Кто конкретно к нему обратился с данным предложением, не помнит, но точно знает, что эти сотрудники уже не работают, они уволились.

     24.12.2021 г. в вечернее время, находясь около здания «Школа искусств», увидел открытое окно, на подоконнике стояла аппаратура- два микрофона, упакованные в металлический кейс, музыкальный центр, рядом никого не было. Он решил забрать аппаратуру себе, для личного пользования, продавать ее не собирался. В тот день он был абсолютно трезв, внутрь помещения он не проникал, за его действиями никто не наблюдал, рядом никого не было, стоимость похищенного имущества ему не известна. Придя домой, аппаратуру спрятал в кладовке, а позже передал сотрудникам полиции.

В судебное заседание потерпевшие М. и Фафенгут М.Н.. не явились, однако судом от них получены телефонограммы, согласно которых они просят рассмотреть уголовное дело в отношении Чернецова С.П. в их отсутствие. Явиться в судебное заседание не имеют возможности, по служебной необходимости и семейным обстоятельствам. Ранее данные показания полностью поддерживают. Ущерб не возмещен. По мере наказания просят наказать на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших М. и Фафенгут М.Н.., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина Чернецова С.П.в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Чернецова С.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 15 июля 2021 года, в вечернее время, точно пояснить не может, по <адрес> около мусорного бака, он нашел мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе синего цвета, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», телефон и карточку он забрал себе. В тот момент, он был абсолютно трезв, так как просто прогуливались по улице. После этого, он направился в магазин Дива по бул. <адрес>, где встретил Ч., своего знакомого, которого знает около 3-х лет, предложил пойти к нему в гости, на что Ч. согласился, после чего они направились к нему домой, сидели выпивали, общались, после чего Ч, сказал что него (Чернецова С.П.) выпала банковская карта, подняв карту, дал ее Чарову И. и попросил сходить в магазин и купить спиртного и продукты питания. После того, как пришел Ч карточку которую он тому дал, Ч ее вернул, они стали распивать спиртное, общаться, в некоторые промежутки времени, когда у них заканчивалось спиртное, он снова давал карту Ч. для приобретения продуктов и спиртного, на что Ч соглашался и ходил в магазин. Точно сколько раз он Ч давал не помнит, так как они были в сильном алкогольном опьянении, что именно Ч. покупал из товаров он не помнит и пояснить не может. Сколько было денежных средств на данной банковской карте он не знает, кому она принадлежит он также не знал. Номера карты о не помнит. Так же, желает пояснить, что банковская карта принадлежит не ему, он Ч. не говорил, в свои планы того не посвящал. Также Ч вопросов ему в плане данной карточки не задавал, просто покупал сказанное им и возвращал ее назад. В какие именно магазины Ч ходил и где приобретал покупки он не знает и не спрашивал. На утро Ч ушел к себе домой, он также остался, у себя дома. Самостоятельно данной картой он не пользовался, сам ею нигде не расплачивался и покупки не совершал. После данную карту он утерял и куда ее дел не помнит.
С выпиской предоставленной мне следователем по суммам покупок он ознакомлен, согласен, оспаривать не намерен.

Показаниями потерпевшего Макаева К.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время нигде не работает, ему помогают его родители. У него имеется кредит около 306 600, 24 рублей. Ранее у него имелась банковская карта ПАО «Газпромбанк», с № 4249 1703 4001 6975, оформленная на его имя. Счет указанной банковской карты был открыт в филиале ПАО «Газпромбанк» гор. Изобильного счет №40817810002240013315.

15.07.2021 он находился у своего друга - П фамилии которого не знает, при нем находился его сотовый телефон с абонентским номером №. Он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. У него разрядился телефон, при этом на последних процентах зарядки он успел вызвать себе такси, чтобы поехать домой, по месту проживания. Это было около 23.00-24.00 часов, точно он не помнит, и в это время он приехал домой 15.07.2021. К П он ездил со своей наплечной сумкой, в которой находились его документы, ключи, и, как он думал на тот момент, его сотовый телефон. Он не стал переживать о своих вещах, поскольку думал, что его личные вещи находятся у П и он не стал переживать об их сохранности. Проснувшись утром, он пошел к П, и при этом, когда он забрал свою сумку, то не обнаружил в ней своего телефона. Он подумал, что возможно выронил телефон в такси, и так как таксисты сменились, то решил подождать, когда заступит та же смена, чтобы найти свой телефон, «Хонор 9 лайт», который он приобретал 03.08.2018 за 16000 рублей, насколько он помнит. Телефон находился при указанных им обстоятельствах в чехле-раскладушке, в которой имелся кармашек для банковских карт, при этом в указанном чехле, на момент утери им телефона, находилась банковская карта ПАО «Газпромбанк», с
№ №, оформленная на его имя, на которой имелось около 9000 рублей, но точной суммы он пояснить не может. Указанная карта была основной, к ней шла еще одна дополнительная карта (у них был единый счет), то есть он мог расплачиваться и одной и второй картой, с единого счета, на котором находилось около 9000 рублей. Когда он понял, что телефона нет в сумке, которую он оставил у друга, то он понял, что мог где-то его выронить вместе с чехлом, и с банковской картой ПАО <данные изъяты>», с № №. Когда он стал принимать меры к поиску своего телефона, то зайдя в один из магазинов под названием «Ремонт компьютерной техники», расположенный по адресу: <адрес>», увидел на витрине свой телефон, без чехла и без банковской карты. Взяв телефон в руки и рассмотрев поближе, он понял, что это действительно его сотовый телефон. В связи с вышеизложенным, он понял, что кто-то его похитил и продал. Спустя время его вызвали в суд и там он понял, что ведется рассмотрение дела по факту кражи его сотового телефона неким гр. Чернецовым С.П. которого ранее он не знал, никаких отношений с последним не поддерживал.

Увидев свой телефон на прилавке магазина, он пошел в отделение ПАО «<данные изъяты>» и сделал выписку по своей банковской карте ПАО «Газпромбанк» с № №, поскольку ею можно было расплатиться просто прикосновением, без введения пин-кода, и получив выписку, он понял, что кто-то параллельно со ним расплачивался с его банковской карты, при этом он пользоваться своей банковской картой никому не разрешал. Согласно выписке сумма, списанная с похищенной карты № № «Газпромбанк» является 5 581, 59 рублей, с чем он согласен, оспаривать не намерен. Данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он не работает, какого-либо дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Ч данными в судебном заседании из которых следует, что он страдает психическим заболеванием, имеет группу инвалидности, на регулярной основе принимает лекарственные препараты, часто у него случаются провалы в памяти.

Чернецов С.П. приходится ему товарищем. Однажды придя к нему домой, увидел в комнате под креслом банковскую карту, поднял ее и передал подсудимому. Через несколько дней, 15.07.2021г., дату не помнит, они вновь встретились с Чернецовым С.П. у него дома, в ходе общения распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, подсудимый попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртного и продукты питания, при этом он передал ему ту банковскую карту, чтобы он мог расплатиться за товар.     

По возвращении из магазина банковскую карту он вернул подсудимому. Сколько раз он ходил в магазин, не помнит, то точно не один раз, расплачивался за товар, прикладывая карту к терминалу.

Свидетель Ч поддержал ранее данные показания, сославшись на провалы в памяти.

Показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Дива», расположенного по адресу: п. <адрес>». 16.07.2021 она находилась на своем рабочем месте. В течение дня к ней в магазин заходил Ч., известный ей как житель п. <адрес> и расплачивался в магазине банковской картой, какого банка она не помнит, в магазин приходил около 5-ти раз, помнит, что все покупки были суммой до 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Щербак Н.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Аграторг» в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: п. <адрес> в должности директора. Так 16.07.2021 в 15 часов 19 минут и 20 часов 43 минуты, в данный магазин проходил житель п. <адрес>, Ч., осуществлял оплату за продукцию, картой «Газпромбанк» согласно камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля А. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время выполняет свою трудовую деятельность в магазине «Фикспрайс» расположенном по адресу: п. <адрес>, кассиром. 16.07.2021 года в 17 часов 00 минут в магазин заходил мужчина, возрастом около 40 лет, что который покупал в магазине что именно она не помнит, сумма была небольшая. Мужчина расплачивался на кассе банковской картой, по безналичному расчету по терминалу. Какого банка была данная карта она не помнит.

Показаниями свидетеля В. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Аграторг» в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> в должности директора. 22.07.2021 сотрудники полиции нарочно принесли запрос на предоставления архива видеонаблюдения, установленного в данном магазине за 16.07.2021. При осмотре камер видеонаблюдения за период указанный в запросе, она узнала жителя <адрес> - Ч., который расплачивался банковской картой.

Показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляю свою трудовую деятельность в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. 03.08.2021 ему на обозрение было предоставлено фото гражданина, который ему известен как житель п. <адрес>- Ч. На вопрос следователя: Приходил ли Ч 16.07.2021 в магазин «Магнит»? он ответил: да, приходил один и расплачивался картой. Какого банка была данная карта, он не помнит.

Показаниями свидетеля П. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Океан», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине имеется терминал безналичного расчёта. По предоставленной ей фотографии мужчины сотрудниками полиции, она опознала гражданина, который неоднократно приходил в магазин «Океан» который расплачивался картой, путем прикладывания карты к терминалу по безналичному расчету.

Показаниями свидетеля М данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. 30.08.2021 ей сотрудниками полиции было предоставлено для обозрения фото мужчины, который ей известен как житель п<адрес>, Ч Примерно в 20 числах июля 2021 года, данный гражданин приходил в магазин и расплачивался по имеющемуся у них терминалу, какой картой расплачивался она не помнит, помнит только что ЧА. был один.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Чернецовым С.П. преступления.                                             

Вина Чернецова С.П. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> д. 22 (т.1 л.д. 31-36).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45-50).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Дива» расположенный по адресу: <адрес> 18-Б (т.1 л.д. 52-59).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Фикс Прайс» расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-65).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Океан» расположенный по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 68-73).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>.1 л.д. 75-80).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д. 83-87).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрено два CD-R дисков с видео файлами из камер наблюдения с магазинов: «Пятерочка» расположенных по адресу: <адрес> 22 (т.2 л.д. 1-4).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин алкомаркет ООО «LURUS-MARKET» расположенный по адресу: <адрес>

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> городскому округу ВШ согласно которого 16.07.2021 неустановленное лицо с банковского счета № № открытого на имя М посредством банковской карты, путем проведения неоднократных операций, тайно похитило денежные средства в сумме 5577 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.6).

- Извещением о реквизитах банковского счета для учета операций с использованием платежных карт в которой указаны номер банковского счета, номер карты открытые на имя Макаева К.В. (т.1 л.д.16).

- Выпиской по счету банковской карты М за период с 16.07.2021 по 22.07.2021 в которой указаны операции на вышеуказанный период
(т.1 л.д. 17-19, 20).

- Ответом на запрос сотрудника ОУР Б. согласно которого представителем ООО «Аграторг» сеть магазинов «Пятерочка» предоставлен CR - D диска с видео-файлами (т.1 л.д. 23).

- Ответом на запрос сотрудника ОУР Б. согласно которого представителем ООО «Аграторг» сеть магазинов «Пятерочка» предоставлен CR - D диска с видео-файлами (т.1 л.д. 26).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Чернецова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Фафенгут И.Н., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она выполняет свою трудовую деятельность в <адрес> школе искусств в должности директора. Так 24.12.2021 она находилась на своем рабочем месте, до 18 часов 30 минут, после чего ушла домой. Примерно в 19 часов 00 минут, 24.12.2021 сотрудник школы искусств, К обнаружила, что в актовом зале пропал чемодан серебристого цвета, в котором находились три микрофона, она поняла, что в актовый зал проникли через пластиковое окно, так как когда они обнаружили что пропала аппаратура, окно было открыто. Она вспомнила, что утром 24.12.2021 возле школы ходил в нетрезвом состоянии мужчина, который возможно совершил кражу. По данному факту 25.12.2021 ею было написано заявление в полицию. Основательно осмотрев имущество школы искусств было установлено что похищено: музыкальный центр «PanasonicSF-VK860EE-K», стоимостью 18515 рублей 00 копеек, микрофон WH210M2, стоимостью 9471 рублей 15 копеек, радиосистема «ENBAOSG-922 HHUHF» с двумя ручными микрофонами стоимостью 9110 рублей 00 копеек. Общий ущерб похищенного составил 37096 рублей 15 копеек. В настоящее время К находится в отпуске, за пределами Ставропольского края.

Вина Чернецова С.П. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 7 от 10 января 2022 года, согласно которого след папилярного узора нагтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 39х40 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки К
(т.1 л.д.193-199).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей Солнечнодольской детской школы искусств по адресу: <адрес>т.1 л.д.175-180).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещения кладовой комнаты расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.175-180).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого у Чернецова С.П. изъяты образцы следов пальцев рук
(т.1 л.д.190).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрен микрофон WH210M2, радиосистема ENBAO SG-922 HH UHF, музыкальный центр Panasonic SF-VK860EE-K.(т.1 л.д. 222-227).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрено два CD-R диска с записями видеофайлов с камер наблюдения магазинов «Пятерочка» (т.2 л.д. 1-4).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрен отрезок дактопленки со следом пальца руки Чернецова С.П. (т.2 л.д. 30-32).

- Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 111 согласно которой стоимость музыкального центра «Panasonic - SF-VK 860EE-K» составляет 18515 рублей 00 копеек (т.1 л.д.169).

- Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 54 согласно которой стоимость микрофона «WH210M2» составляет 9471 рубль 15 копеек
(т.1 л.д.170).

- Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 133 согласно которой стоимость радиосистемы ENBAOSG-922 HHUHF с двумя ручными микрофонами составляет 9110 рублей 00 копеек (т.1 л.д.171).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.          

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- Ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, и ГИАЦ МВД РФ (т.2 л.д.67-68), из которого следует, что Чернецов С.П. судим.

- Характеристика на Чернецова С.П. по месту жительства данная начальником <данные изъяты>. характеризуется отрицательно.

- Справки из ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» (т.2 л.д. 81) из которых следует, что Чернецов С.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.         

Вина Чернецова С.П. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Макаева К.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 15.07.2021г., после того как он находился у своего друга - Павла, где употреблял спиртные напитки, им был утерян его сотовый телефон «Хонор 9 лайт» с абонентским номером №, который он приобретал 03.08.2018 за 16000 рублей. Телефон находился в чехле-раскладушке, в которой имелся кармашек для банковских карт, при этом в указанном чехле, на момент утери им телефона, находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», с № №, оформленная на его имя, на которой имелось около 9000 рублей. Когда он стал принимать меры к поиску своего телефона, то зайдя в один из магазинов под названием «Ремонт компьютерной техники», расположенный по адресу: пос. <адрес>», увидел на витрине свой телефон, без чехла и без банковской карты.

После этого, он в отделении ПАО «<данные изъяты>» сделал выписку по своей банковской карте ПАО «Газпромбанк» с №, и увидел, что с его карты была похищена сумма 5 581, 59 рублей.

Свидетеля Ч данными в судебном заседании, пояснившего, что Чернецов С.П. приходится ему товарищем. Однажды придя к нему домой, увидел в комнате под креслом банковскую карту, поднял ее и передал подсудимому. Через несколько дней, 15.07.2021г., он находился в гостях у Чернецова С.П., где они распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, подсудимый попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртного и продукты питания, при этом он передал ему ту банковскую карту, чтобы он мог расплатиться за товар.

По возвращении из магазина банковскую карту он вернул подсудимому. Сколько раз он ходил в магазин, не помнит, но точно не один раз, расплачивался за товар, прикладывая карту к терминалу.

А также показаниями свидетелей Б Щ., А., В С П. и М., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили, что Чаров И.А. неоднократно 16.07.2021г. приобретал в их магазинах продукты, расплачиваясь банковской картой, что в совокупности подтверждает факт совершения Чернецовым С.П. указанного преступления.

Суд берет за основу приговора по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, показания данные Чернецовым С.П. в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании он дал противоречивые показания, пояснив, что Ч., 16.07.2021 г. заходил к нему в комнату, и поднял из-под кресла банковскую карту, которую Чернецов С.П. нашел ранее и случайно обронил. С этой картой Чаров И.А. ходил в магазин, какой товар он приобретал, Чернецову С.П. не известно, потому что Ч ушел от него и больше не возвращался. В этот же день- вечером, Чернецов С.П. был доставлен в Отдел полиции за совершение административного правонарушения, был подвергнут административному аресту на срок десять суток, банковской карты при нем не было. Кроме Ч. 16.07.2021 г. к нему никто не приходил, он весь день был дома один, ни 15, ни 16 июля 2021 г. он спиртные напитки не употреблял.

На предварительном же следствии Чернецов С.П. последовательно и подробно указывал обстоятельства совершенного им преступления, о том, что 15 июля 2021 года, в вечернее время, по ул. <адрес>, около мусорного бака, он нашел мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе синего цвета, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», телефон и карточку он забрал себе. После этого он встретил своего знакомого Ч., и они пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки, а Ч. поднял с пола банковскую карту, которая выпала у Чернецова С.П. На это Чернецов С.П. попросил Ч сходить в магазин и купить ещё спиртного и продукты питания. После этого Ч. неоднократно, по просьбе Чернецова С.П. ходил в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, где расплачивался банковской картой которую ему давал Чернецов С.П.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Чернецова С.П. данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они являются не последовательны и не логичны, оспариваются показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела, являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

Не признание вины Чернецовым С.П. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании, суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

Каких-либо поводов для оговора подсудимого Чернецова С.П. потерпевшими Макаевым К.В. и Фафенгут И.Н. объективно не установлено.

Вина Чернецова С.П. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Фафенгут И.Н., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Чернецовым С.П. инкриминируемых ему преступлений.      

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, по обоим эпизодам не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Чернецова С.П.в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.     

Судом установлено, что кража денежных средств была совершена Чернецовым С.П. с банковского счета № № открытого в филиале банка АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Макаева К.В. с помощью привязанной к банковскому счету банковской карты № 4299170340016975, путем бесконтактной оплаты.

В связи с этим действия Чернецова С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, по смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанное строение или сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.        

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд руководствуется п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение».     

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, суд признает, что к помещению, в данном случае относится, актовый зал МБУДО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>

В связи с этим действия Чернецова С.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.     

В связи с тем, что Чернецов С.П. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений по обоим эпизодам, то суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым по обоим эпизодам в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Чернецову С.П., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признание вины на предварительном следствии, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признания своей вины, раскаяние в содеянном, а по обоим эпизодам, наличие несовершеннолетнего ребенка И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья Чернецова С.П. имеющего заболевание «<данные изъяты>».        

Поскольку умышленное преступление п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чернецову С.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.) рецидив преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Чернецову С.П. по первому эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Макаева К.В.), судом не установлено.

    Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание по обоим эпизодам признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Чернецову С.П. по первому эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Макаева К.В.) следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.      

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, по второму эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Фафенгут И.Н.) суд применить не может, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения Чернецову С.П. по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.) наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.                

    В этой связи, при назначении наказания по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.), суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.          

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Чернецову С.П. наказания по обоим эпизодам ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чернецову С.П. по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4, 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.     

Оснований для освобождения Чернецова С.П. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.        

При назначении вида наказания Чернецову С.П., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания по обоим эпизодам, в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Чернецову С.П. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.        

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, а по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.       

Обсуждая вопрос о назначении Чернецову С.П. дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы по первому эпизоду (в отношении Макаева К.В.), и в виде ограничения свободы по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.) суд считает возможным по обоим эпизодам его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.         

Согласно п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В этой связи, поскольку преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Макаева К.В.), Чернецовым С.П. совершено до вынесения ему приговора Изобильненского районного суда от 06.10.2021г. по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, то наказание ему по данному преступлению следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда от 06.10.2021г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой связи суд считает необходимым руководствуясь п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2021г., в виде исправительных работ заменить на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.          

Окончательно наказание Чернецову С.П. необходимо назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение Чернецову С.П. согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Чернецова С.П. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для замены Чернецову С.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.     

    Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияЧернецову С.П., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.         

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным Чернецовым С.П. преступлениям и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Чернецову С.П. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Фафенгут И.Н. им совершено при рецидиве преступлений.            

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Чернецову С.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.      

    

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Чернецову С.П. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.       

      Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чернецова С.П. под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимымдва CR - D диска с видео-файлами, отрезок дактопленки со следом пальца руки Чернецова С.П., хранить в материалах уголовного дела.

     Два Микрофона WH210M2 упакованные металлический кейс, радиосистема ENBAO SG-922 HH UHF, музыкальный цент Panasonic SF-VK860EE-K., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Фафенгут И.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 69, 70, 71 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернецов С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 2 месяца.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда от 06.10.2021г., с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание Чернецов С.П., в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, Чернецов С.П. присоединить к назначенному наказанию по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить Чернецов С.П. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Изменить в отношении Чернецов С.П. пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.      

Срок отбывания наказания Чернецов С.П. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 31 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

       - два CR - D диска с видео-файлами, отрезок дактопленки со следом пальца руки Чернецова С.П., хранить в материалах уголовного дела.

      - два Микрофона WH210M2 упакованные металлический кейс, радиосистема ENBAO SG-922 HH UHF, музыкальный цент Panasonic SF-VK860EE-K., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Фафенгут И.Н.

      Гражданский иск по делу не заявлен.        

     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                   А.Г. Григорьев

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             Дело № №

31 марта 2022 г.                                       г. Изобильный                                                                                

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя Усцелемова С.В., Гучигова Д.В.

подсудимого Чернецова С.П.

защитника-адвоката Адвокатского бюро «Статус» Фомина И.Г., представившего удостоверение № №.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :

Чернецов С.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО <данные изъяты>», женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Чернецов С.П. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Преступление совершено Чернецов С.П. следующих обстоятельствах.

16.07.2021, в период с 13 часов 40 минут по 21 час 31 минуту, у Чернецова С.П., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № № открытого в Филиале банка АО <данные изъяты> имя М. С целью реализации своего преступного умысла, Чернецов С.П. передал Ч. введенному им в заблуждение относительно своих реальных намерений, привязанную к вышеуказанному банковскому счету ранее обнаруженную около мусорного бака во дворе д.<адрес> № №, для приобретения продуктов питания и спиртного, для совместного употребления. Ч. выполняя просьбу Чернецова С.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем бесконтактной оплаты переданной ему Чернецовым С.П. банковской картой№ № приобрел продукты питания и спиртное:

- в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 19 минут на сумму 161 рубль 67 копеек, в 20 часов 43 минуты на сумму 395 рублей, 96 копеек, в 20 часов 43 минуты на сумму 252 рубля 00 копеек а всего на сумму 809 рублей 63 копеек;

- в магазине «VIDA» расположенном по адресу: <адрес>, в 13 часов 40 минут, на сумму 37 рублей 00 копеек, в 13 часов 41 минуту, на сумму 114 рублей 00 копеек, в 13 часов 42 минуты, на сумму 115 рублей 00 копеек, в 15 часов 27 минут на сумму 152 рубля 00 копеек, в 15 часов 28 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 20 часов 55 минут, на сумму 315 рублей 00 копеек, в 21 час 31 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек, в 21 час 31 минуту на сумму 100 рублей 00 копеек а всего на сумму 1883 рубля 00 копеек;

- в магазине «Fixprice» расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 05 минут на сумму 110 рублей, 00 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 150 рублей 80 копеек а всего на сумму 260 рублей 80 копеек;

- в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> в 17 часов 19 минут на сумму 379 рублей 99 копеек, в 17 часов 20 минут на сумму 109 рублей, 00 копеек, а всего на сумму 488,99 рублей;

- в магазине «МАГНИТ» расположенном по адресу: <адрес> в 18 часов 50 минут на сумму 249 рублей 90 копеек, в 18 часов 51 минуту на сумму 105 рублей 27 копеек, в 18 часов 55 минут на сумму 316 рублей 00 копеек, а всего на сумму 671 рублей 17 копеек;

- в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 00 минут на сумму 708 рублей 00 копеек, в 19 часов 02 минуты 113 рублей, 00 копеек, в 19 часов 03 минуты 36 рублей 00 копеек, а всего на сумму 857 рублей 00 копеек.

- в магазине «Океан» расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 08 минут на сумму 189 рублей 00 копеек;

- в магазине «LURUSMARKET» расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 27 минут на сумму 422 рубля 00 копеек;

Таким образом, Чернецов С.П. с банковского счета открытого на имя М. похитил денежные средства в сумме 5581 рубль 59 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же Чернецов С.П. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Чернецов С.П. следующих обстоятельствах.

24.12.2021, в 18 часов 00 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения через открытое окно, просунув руку внутрь помещения актового зала МБУДО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с подоконника тайно похитил музыкальный центр «PanasonicSF-VK860EE-K», стоимостью 18515 рублей 00 копеек, микрофон WH210M2, стоимостью 9471 рублей 15 копеек, радиосистема «ENBAOSG-922 HHUHF» с двумя ручными микрофонами стоимостью 9110 рублей 00 копеек, причинив МБУДО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 37096 рублей 15 копеек. Похищенным имуществом Чернецов С.П. распорядился по собственному усмотрению, стал хранить его в кладовом помещении д. № <адрес> края.

В судебном заседании подсудимый Чернецов С.П. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что 15.07.2021 г., прогуливаясь в вечернее время по пос. <адрес>, около мусорного бака нашел мобильный телефон. Телефон находился в чехле, там же обнаружил банковскую карту. Телефон и банковскую карту он забрал себе, чехол выбросил. В тот день он был абсолютно трезвый.

Ч приходится ему соседом по общежитию. 16.07.2021 г. он заходил к нему в комнату, помнит, как из-под кресла он поднял банковскую карту, которую он, видимо, случайно обронил. С этой картой Ч ходил в магазин, какой товар он приобретал, ему не известно, потому что он ушел от него и больше не возвращался. В этот же день- вечером, он (Чернецов С.П.) был доставлен в Отдел полиции за совершение административного правонарушения, был подвергнут административному аресту на срок десять суток, банковской карты при нем не было, он видел ее последний раз 16.07.2021 г.

Кроме Ч 16.07.2021 г. к нему никто не приходил, он весь день был дома один, ни 15, ни 16 июля 2021 г. он спиртные напитки не употреблял. По его мнению, показаниям свидетеля Ч. верить нельзя, так как он имеет вторую группу инвалидности, может «наговорить» все что угодно. Найденная им банковская карта его не интересовала, о том, что на ней находятся денежные средства, он не знал. За десять суток отбывания им административного наказания, с банковской карты было потрачено пять тысяч рублей.

Он не поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии, то есть первоначальные от 30.07.2021 г., в тот день его допрашивали без адвоката.

Спустя два месяца, а точнее в декабре 2021 г. к нему обратились сотрудники полиции и предложили взять вину по банковской карте на себя, сказали, что в противном случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он вынужденно оговорил себя, с целью избежать меры пресечения в виде заключение под стражу. Кто конкретно к нему обратился с данным предложением, не помнит, но точно знает, что эти сотрудники уже не работают, они уволились.

     24.12.2021 г. в вечернее время, находясь около здания «Школа искусств», увидел открытое окно, на подоконнике стояла аппаратура- два микрофона, упакованные в металлический кейс, музыкальный центр, рядом никого не было. Он решил забрать аппаратуру себе, для личного пользования, продавать ее не собирался. В тот день он был абсолютно трезв, внутрь помещения он не проникал, за его действиями никто не наблюдал, рядом никого не было, стоимость похищенного имущества ему не известна. Придя домой, аппаратуру спрятал в кладовке, а позже передал сотрудникам полиции.

В судебное заседание потерпевшие М. и Фафенгут М.Н.. не явились, однако судом от них получены телефонограммы, согласно которых они просят рассмотреть уголовное дело в отношении Чернецова С.П. в их отсутствие. Явиться в судебное заседание не имеют возможности, по служебной необходимости и семейным обстоятельствам. Ранее данные показания полностью поддерживают. Ущерб не возмещен. По мере наказания просят наказать на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших М. и Фафенгут М.Н.., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина Чернецова С.П.в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого Чернецова С.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 15 июля 2021 года, в вечернее время, точно пояснить не может, по <адрес> около мусорного бака, он нашел мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе синего цвета, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», телефон и карточку он забрал себе. В тот момент, он был абсолютно трезв, так как просто прогуливались по улице. После этого, он направился в магазин Дива по бул. <адрес>, где встретил Ч., своего знакомого, которого знает около 3-х лет, предложил пойти к нему в гости, на что Ч. согласился, после чего они направились к нему домой, сидели выпивали, общались, после чего Ч, сказал что него (Чернецова С.П.) выпала банковская карта, подняв карту, дал ее Чарову И. и попросил сходить в магазин и купить спиртного и продукты питания. После того, как пришел Ч карточку которую он тому дал, Ч ее вернул, они стали распивать спиртное, общаться, в некоторые промежутки времени, когда у них заканчивалось спиртное, он снова давал карту Ч. для приобретения продуктов и спиртного, на что Ч соглашался и ходил в магазин. Точно сколько раз он Ч давал не помнит, так как они были в сильном алкогольном опьянении, что именно Ч. покупал из товаров он не помнит и пояснить не может. Сколько было денежных средств на данной банковской карте он не знает, кому она принадлежит он также не знал. Номера карты о не помнит. Так же, желает пояснить, что банковская карта принадлежит не ему, он Ч. не говорил, в свои планы того не посвящал. Также Ч вопросов ему в плане данной карточки не задавал, просто покупал сказанное им и возвращал ее назад. В какие именно магазины Ч ходил и где приобретал покупки он не знает и не спрашивал. На утро Ч ушел к себе домой, он также остался, у себя дома. Самостоятельно данной картой он не пользовался, сам ею нигде не расплачивался и покупки не совершал. После данную карту он утерял и куда ее дел не помнит.
С выпиской предоставленной мне следователем по суммам покупок он ознакомлен, согласен, оспаривать не намерен.

Показаниями потерпевшего Макаева К.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время нигде не работает, ему помогают его родители. У него имеется кредит около 306 600, 24 рублей. Ранее у него имелась банковская карта ПАО «Газпромбанк», с № 4249 1703 4001 6975, оформленная на его имя. Счет указанной банковской карты был открыт в филиале ПАО «Газпромбанк» гор. Изобильного счет №40817810002240013315.

15.07.2021 он находился у своего друга - П фамилии которого не знает, при нем находился его сотовый телефон с абонентским номером №. Он находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. У него разрядился телефон, при этом на последних процентах зарядки он успел вызвать себе такси, чтобы поехать домой, по месту проживания. Это было около 23.00-24.00 часов, точно он не помнит, и в это время он приехал домой 15.07.2021. К П он ездил со своей наплечной сумкой, в которой находились его документы, ключи, и, как он думал на тот момент, его сотовый телефон. Он не стал переживать о своих вещах, поскольку думал, что его личные вещи находятся у П и он не стал переживать об их сохранности. Проснувшись утром, он пошел к П, и при этом, когда он забрал свою сумку, то не обнаружил в ней своего телефона. Он подумал, что возможно выронил телефон в такси, и так как таксисты сменились, то решил подождать, когда заступит та же смена, чтобы найти свой телефон, «Хонор 9 лайт», который он приобретал 03.08.2018 за 16000 рублей, насколько он помнит. Телефон находился при указанных им обстоятельствах в чехле-раскладушке, в которой имелся кармашек для банковских карт, при этом в указанном чехле, на момент утери им телефона, находилась банковская карта ПАО «Газпромбанк», с
№ №, оформленная на его имя, на которой имелось около 9000 рублей, но точной суммы он пояснить не может. Указанная карта была основной, к ней шла еще одна дополнительная карта (у них был единый счет), то есть он мог расплачиваться и одной и второй картой, с единого счета, на котором находилось около 9000 рублей. Когда он понял, что телефона нет в сумке, которую он оставил у друга, то он понял, что мог где-то его выронить вместе с чехлом, и с банковской картой ПАО <данные изъяты>», с № №. Когда он стал принимать меры к поиску своего телефона, то зайдя в один из магазинов под названием «Ремонт компьютерной техники», расположенный по адресу: <адрес>», увидел на витрине свой телефон, без чехла и без банковской карты. Взяв телефон в руки и рассмотрев поближе, он понял, что это действительно его сотовый телефон. В связи с вышеизложенным, он понял, что кто-то его похитил и продал. Спустя время его вызвали в суд и там он понял, что ведется рассмотрение дела по факту кражи его сотового телефона неким гр. Чернецовым С.П. которого ранее он не знал, никаких отношений с последним не поддерживал.

Увидев свой телефон на прилавке магазина, он пошел в отделение ПАО «<данные изъяты>» и сделал выписку по своей банковской карте ПАО «Газпромбанк» с № №, поскольку ею можно было расплатиться просто прикосновением, без введения пин-кода, и получив выписку, он понял, что кто-то параллельно со ним расплачивался с его банковской карты, при этом он пользоваться своей банковской картой никому не разрешал. Согласно выписке сумма, списанная с похищенной карты № № «Газпромбанк» является 5 581, 59 рублей, с чем он согласен, оспаривать не намерен. Данный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он не работает, какого-либо дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Ч данными в судебном заседании из которых следует, что он страдает психическим заболеванием, имеет группу инвалидности, на регулярной основе принимает лекарственные препараты, часто у него случаются провалы в памяти.

Чернецов С.П. приходится ему товарищем. Однажды придя к нему домой, увидел в комнате под креслом банковскую карту, поднял ее и передал подсудимому. Через несколько дней, 15.07.2021г., дату не помнит, они вновь встретились с Чернецовым С.П. у него дома, в ходе общения распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, подсудимый попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртного и продукты питания, при этом он передал ему ту банковскую карту, чтобы он мог расплатиться за товар.     

По возвращении из магазина банковскую карту он вернул подсудимому. Сколько раз он ходил в магазин, не помнит, то точно не один раз, расплачивался за товар, прикладывая карту к терминалу.

Свидетель Ч поддержал ранее данные показания, сославшись на провалы в памяти.

Показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Дива», расположенного по адресу: п. <адрес>». 16.07.2021 она находилась на своем рабочем месте. В течение дня к ней в магазин заходил Ч., известный ей как житель п. <адрес> и расплачивался в магазине банковской картой, какого банка она не помнит, в магазин приходил около 5-ти раз, помнит, что все покупки были суммой до 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Щербак Н.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Аграторг» в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: п. <адрес> в должности директора. Так 16.07.2021 в 15 часов 19 минут и 20 часов 43 минуты, в данный магазин проходил житель п. <адрес>, Ч., осуществлял оплату за продукцию, картой «Газпромбанк» согласно камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля А. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время выполняет свою трудовую деятельность в магазине «Фикспрайс» расположенном по адресу: п. <адрес>, кассиром. 16.07.2021 года в 17 часов 00 минут в магазин заходил мужчина, возрастом около 40 лет, что который покупал в магазине что именно она не помнит, сумма была небольшая. Мужчина расплачивался на кассе банковской картой, по безналичному расчету по терминалу. Какого банка была данная карта она не помнит.

Показаниями свидетеля В. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Аграторг» в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> в должности директора. 22.07.2021 сотрудники полиции нарочно принесли запрос на предоставления архива видеонаблюдения, установленного в данном магазине за 16.07.2021. При осмотре камер видеонаблюдения за период указанный в запросе, она узнала жителя <адрес> - Ч., который расплачивался банковской картой.

Показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляю свою трудовую деятельность в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. 03.08.2021 ему на обозрение было предоставлено фото гражданина, который ему известен как житель п. <адрес>- Ч. На вопрос следователя: Приходил ли Ч 16.07.2021 в магазин «Магнит»? он ответил: да, приходил один и расплачивался картой. Какого банка была данная карта, он не помнит.

Показаниями свидетеля П. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Океан», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине имеется терминал безналичного расчёта. По предоставленной ей фотографии мужчины сотрудниками полиции, она опознала гражданина, который неоднократно приходил в магазин «Океан» который расплачивался картой, путем прикладывания карты к терминалу по безналичному расчету.

Показаниями свидетеля М данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. 30.08.2021 ей сотрудниками полиции было предоставлено для обозрения фото мужчины, который ей известен как житель п<адрес>, Ч Примерно в 20 числах июля 2021 года, данный гражданин приходил в магазин и расплачивался по имеющемуся у них терминалу, какой картой расплачивался она не помнит, помнит только что ЧА. был один.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Чернецовым С.П. преступления.                                             

Вина Чернецова С.П. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> д. 22 (т.1 л.д. 31-36).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45-50).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Дива» расположенный по адресу: <адрес> 18-Б (т.1 л.д. 52-59).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Фикс Прайс» расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-65).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Океан» расположенный по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 68-73).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>.1 л.д. 75-80).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д. 83-87).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрено два CD-R дисков с видео файлами из камер наблюдения с магазинов: «Пятерочка» расположенных по адресу: <адрес> 22 (т.2 л.д. 1-4).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого осмотрен магазин алкомаркет ООО «LURUS-MARKET» расположенный по адресу: <адрес>

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> городскому округу ВШ согласно которого 16.07.2021 неустановленное лицо с банковского счета № № открытого на имя М посредством банковской карты, путем проведения неоднократных операций, тайно похитило денежные средства в сумме 5577 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.6).

- Извещением о реквизитах банковского счета для учета операций с использованием платежных карт в которой указаны номер банковского счета, номер карты открытые на имя Макаева К.В. (т.1 л.д.16).

- Выпиской по счету банковской карты М за период с 16.07.2021 по 22.07.2021 в которой указаны операции на вышеуказанный период
(т.1 л.д. 17-19, 20).

- Ответом на запрос сотрудника ОУР Б. согласно которого представителем ООО «Аграторг» сеть магазинов «Пятерочка» предоставлен CR - D диска с видео-файлами (т.1 л.д. 23).

- Ответом на запрос сотрудника ОУР Б. согласно которого представителем ООО «Аграторг» сеть магазинов «Пятерочка» предоставлен CR - D диска с видео-файлами (т.1 л.д. 26).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Вина Чернецова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Фафенгут И.Н., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она выполняет свою трудовую деятельность в <адрес> школе искусств в должности директора. Так 24.12.2021 она находилась на своем рабочем месте, до 18 часов 30 минут, после чего ушла домой. Примерно в 19 часов 00 минут, 24.12.2021 сотрудник школы искусств, К обнаружила, что в актовом зале пропал чемодан серебристого цвета, в котором находились три микрофона, она поняла, что в актовый зал проникли через пластиковое окно, так как когда они обнаружили что пропала аппаратура, окно было открыто. Она вспомнила, что утром 24.12.2021 возле школы ходил в нетрезвом состоянии мужчина, который возможно совершил кражу. По данному факту 25.12.2021 ею было написано заявление в полицию. Основательно осмотрев имущество школы искусств было установлено что похищено: музыкальный центр «PanasonicSF-VK860EE-K», стоимостью 18515 рублей 00 копеек, микрофон WH210M2, стоимостью 9471 рублей 15 копеек, радиосистема «ENBAOSG-922 HHUHF» с двумя ручными микрофонами стоимостью 9110 рублей 00 копеек. Общий ущерб похищенного составил 37096 рублей 15 копеек. В настоящее время К находится в отпуске, за пределами Ставропольского края.

Вина Чернецова С.П. в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 7 от 10 января 2022 года, согласно которого след папилярного узора нагтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 39х40 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки К
(т.1 л.д.193-199).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей Солнечнодольской детской школы искусств по адресу: <адрес>т.1 л.д.175-180).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещения кладовой комнаты расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.175-180).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого у Чернецова С.П. изъяты образцы следов пальцев рук
(т.1 л.д.190).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрен микрофон WH210M2, радиосистема ENBAO SG-922 HH UHF, музыкальный центр Panasonic SF-VK860EE-K.(т.1 л.д. 222-227).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрено два CD-R диска с записями видеофайлов с камер наблюдения магазинов «Пятерочка» (т.2 л.д. 1-4).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрен отрезок дактопленки со следом пальца руки Чернецова С.П. (т.2 л.д. 30-32).

- Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 111 согласно которой стоимость музыкального центра «Panasonic - SF-VK 860EE-K» составляет 18515 рублей 00 копеек (т.1 л.д.169).

- Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 54 согласно которой стоимость микрофона «WH210M2» составляет 9471 рубль 15 копеек
(т.1 л.д.170).

- Инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 133 согласно которой стоимость радиосистемы ENBAOSG-922 HHUHF с двумя ручными микрофонами составляет 9110 рублей 00 копеек (т.1 л.д.171).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.          

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- Ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, и ГИАЦ МВД РФ (т.2 л.д.67-68), из которого следует, что Чернецов С.П. судим.

- Характеристика на Чернецова С.П. по месту жительства данная начальником <данные изъяты>. характеризуется отрицательно.

- Справки из ГБУЗ СК «Изобильненская районная больница» (т.2 л.д. 81) из которых следует, что Чернецов С.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.         

Вина Чернецова С.П. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Макаева К.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 15.07.2021г., после того как он находился у своего друга - Павла, где употреблял спиртные напитки, им был утерян его сотовый телефон «Хонор 9 лайт» с абонентским номером №, который он приобретал 03.08.2018 за 16000 рублей. Телефон находился в чехле-раскладушке, в которой имелся кармашек для банковских карт, при этом в указанном чехле, на момент утери им телефона, находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», с № №, оформленная на его имя, на которой имелось около 9000 рублей. Когда он стал принимать меры к поиску своего телефона, то зайдя в один из магазинов под названием «Ремонт компьютерной техники», расположенный по адресу: пос. <адрес>», увидел на витрине свой телефон, без чехла и без банковской карты.

После этого, он в отделении ПАО «<данные изъяты>» сделал выписку по своей банковской карте ПАО «Газпромбанк» с №, и увидел, что с его карты была похищена сумма 5 581, 59 рублей.

Свидетеля Ч данными в судебном заседании, пояснившего, что Чернецов С.П. приходится ему товарищем. Однажды придя к нему домой, увидел в комнате под креслом банковскую карту, поднял ее и передал подсудимому. Через несколько дней, 15.07.2021г., он находился в гостях у Чернецова С.П., где они распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, подсудимый попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртного и продукты питания, при этом он передал ему ту банковскую карту, чтобы он мог расплатиться за товар.

По возвращении из магазина банковскую карту он вернул подсудимому. Сколько раз он ходил в магазин, не помнит, но точно не один раз, расплачивался за товар, прикладывая карту к терминалу.

А также показаниями свидетелей Б Щ., А., В С П. и М., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили, что Чаров И.А. неоднократно 16.07.2021г. приобретал в их магазинах продукты, расплачиваясь банковской картой, что в совокупности подтверждает факт совершения Чернецовым С.П. указанного преступления.

Суд берет за основу приговора по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, показания данные Чернецовым С.П. в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании он дал противоречивые показания, пояснив, что Ч., 16.07.2021 г. заходил к нему в комнату, и поднял из-под кресла банковскую карту, которую Чернецов С.П. нашел ранее и случайно обронил. С этой картой Чаров И.А. ходил в магазин, какой товар он приобретал, Чернецову С.П. не известно, потому что Ч ушел от него и больше не возвращался. В этот же день- вечером, Чернецов С.П. был доставлен в Отдел полиции за совершение административного правонарушения, был подвергнут административному аресту на срок десять суток, банковской карты при нем не было. Кроме Ч. 16.07.2021 г. к нему никто не приходил, он весь день был дома один, ни 15, ни 16 июля 2021 г. он спиртные напитки не употреблял.

На предварительном же следствии Чернецов С.П. последовательно и подробно указывал обстоятельства совершенного им преступления, о том, что 15 июля 2021 года, в вечернее время, по ул. <адрес>, около мусорного бака, он нашел мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе синего цвета, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», телефон и карточку он забрал себе. После этого он встретил своего знакомого Ч., и они пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки, а Ч. поднял с пола банковскую карту, которая выпала у Чернецова С.П. На это Чернецов С.П. попросил Ч сходить в магазин и купить ещё спиртного и продукты питания. После этого Ч. неоднократно, по просьбе Чернецова С.П. ходил в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, где расплачивался банковской картой которую ему давал Чернецов С.П.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Чернецова С.П. данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они являются не последовательны и не логичны, оспариваются показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела, являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании.

Не признание вины Чернецовым С.П. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании, суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания.

Каких-либо поводов для оговора подсудимого Чернецова С.П. потерпевшими Макаевым К.В. и Фафенгут И.Н. объективно не установлено.

Вина Чернецова С.П. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего Фафенгут И.Н., данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Чернецовым С.П. инкриминируемых ему преступлений.      

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, по обоим эпизодам не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Чернецова С.П.в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.     

Судом установлено, что кража денежных средств была совершена Чернецовым С.П. с банковского счета № № открытого в филиале банка АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Макаева К.В. с помощью привязанной к банковскому счету банковской карты № 4299170340016975, путем бесконтактной оплаты.

В связи с этим действия Чернецова С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Кроме того, по смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанное строение или сооружение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.        

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд руководствуется п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение».     

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, суд признает, что к помещению, в данном случае относится, актовый зал МБУДО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>

В связи с этим действия Чернецова С.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.     

В связи с тем, что Чернецов С.П. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений по обоим эпизодам, то суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым по обоим эпизодам в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Чернецову С.П., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признание вины на предварительном следствии, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признания своей вины, раскаяние в содеянном, а по обоим эпизодам, наличие несовершеннолетнего ребенка И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья Чернецова С.П. имеющего заболевание «<данные изъяты>».        

Поскольку умышленное преступление п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чернецову С.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.) рецидив преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Чернецову С.П. по первому эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Макаева К.В.), судом не установлено.

    Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание по обоим эпизодам признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому Чернецову С.П. по первому эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Макаева К.В.) следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.      

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, по второму эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Фафенгут И.Н.) суд применить не может, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения Чернецову С.П. по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.) наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.                

    В этой связи, при назначении наказания по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.), суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.          

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Чернецову С.П. наказания по обоим эпизодам ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чернецову С.П. по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4, 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.     

Оснований для освобождения Чернецова С.П. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.        

При назначении вида наказания Чернецову С.П., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания по обоим эпизодам, в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Чернецову С.П. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.        

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, такие как штраф и принудительные работы, а по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.       

Обсуждая вопрос о назначении Чернецову С.П. дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы по первому эпизоду (в отношении Макаева К.В.), и в виде ограничения свободы по второму эпизоду (в отношении Фафенгут И.Н.) суд считает возможным по обоим эпизодам его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.         

Согласно п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В этой связи, поскольку преступление предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении Макаева К.В.), Чернецовым С.П. совершено до вынесения ему приговора Изобильненского районного суда от 06.10.2021г. по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ, то наказание ему по данному преступлению следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Изобильненского районного суда от 06.10.2021г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в этой связи суд считает необходимым руководствуясь п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.10.2021г., в виде исправительных работ заменить на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.          

Окончательно наказание Чернецову С.П. необходимо назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, условное осуждение Чернецову С.П. согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Чернецова С.П. при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для замены Чернецову С.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.     

    Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияЧернецову С.П., освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.         

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным Чернецовым С.П. преступлениям и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Чернецову С.П. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Фафенгут И.Н. им совершено при рецидиве преступлений.            

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому Чернецову С.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.      

    

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Чернецову С.П. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.       

      Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чернецова С.П. под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимымдва CR - D диска с видео-файлами, отрезок дактопленки со следом пальца руки Чернецова С.П., хранить в материалах уголовного дела.

     Два Микрофона WH210M2 упакованные металлический кейс, радиосистема ENBAO SG-922 HH UHF, музыкальный цент Panasonic SF-VK860EE-K., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Фафенгут И.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 69, 70, 71 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернецов С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 2 месяца.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда от 06.10.2021г., с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание Чернецов С.П., в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, Чернецов С.П. присоединить к назначенному наказанию по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить Чернецов С.П. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Изменить в отношении Чернецов С.П. пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.      

Срок отбывания наказания Чернецов С.П. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 31 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

       - два CR - D диска с видео-файлами, отрезок дактопленки со следом пальца руки Чернецова С.П., хранить в материалах уголовного дела.

      - два Микрофона WH210M2 упакованные металлический кейс, радиосистема ENBAO SG-922 HH UHF, музыкальный цент Panasonic SF-VK860EE-K., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Фафенгут И.Н.

      Гражданский иск по делу не заявлен.        

     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                   А.Г. Григорьев

1-76/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура Изобильнеского района СК
Другие
ЧЕРНЕЦОВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ
Фомин С.Г.
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Григорьев Алексей Геннадьевич
Статьи

158

Дело на сайте суда
izobylnensky.stv.sudrf.ru
02.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
03.02.2022Передача материалов дела судье
09.02.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.02.2022Судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Провозглашение приговора
05.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022Дело оформлено
04.07.2022Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее