Решение по делу № 33-11655/2022 от 28.10.2022

Судья – Братчикова Н.А. (гр.д. №2-77/2022)

Дело № 33–11655/2022

УИД: 59RS0033-01-2022-000062-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2022 дело по иску Султановой Элины Тагировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 25.03.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Ватагиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанова Э.Т. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование исковых требований указала, что 06.09.2021 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 83/1 произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении задним ходом автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер ** под управлением водителя Шайнуровой Г.Н. совершил наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер **, принадлежащее Султановой Э.Т.. 14.09.2021 ею (Султановой Э.Т.) подано заявление в САО «ВСК» о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт в СТОА. САО «ВСК» случай признан страховым, однако автомобиль не был принят в ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 80821 рубль. 20.10.2021 обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований истца было отказано. 10.12.2021 в предусмотренном законом порядке ею также подано заявление финансовому уполномоченному, которым 25.01.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскано страховое возмещение в сумме 47400 рублей, неустойка с 05.10.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01.02.2022. Вместе с тем и с данной суммой страхового возмещения она не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с САО «ВСК» в пользу Султановой Э.Т. взыскано страховое возмещение в размере 15011,16 рублей, штраф в размере 7506 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 2450 рулей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Считает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального на денежную форму) не является основанием для взыскания возмещения без учета износа заменяемых деталей, кроме того, при проведении ремонта, детали, подлежащие замене, остаются у страховщика, а при денежной выплате страхователь их не возвращает. Полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Также указывает, что основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют, поскольку, страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок. Приводит доводы о том, что, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и чрезмерно завышена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 решение Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 отменено в части оставления без изменения решение Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 25.03.2022 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа, расходов по оценке. В остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ватагина О.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 04.10.2022, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2021 в 21:20 произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер ** Шайнурова Г.Н., не убедившись в безопасности маневра, при движении автомобиля задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер **, принадлежащее Султановой Э.Т., причинив автомобилю повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря (л.д.18-19).

Между Султановой Э.Т. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО в отношении SUZUKI GRAND VITARA регистрационный номер **, срок страхования с 09.10.2020 по 08.10.2021( л.д. 19,179 об.).

14.09.2021 Султанова Э.Т. обратилась к ответчику с заявлением о факте ДТП и о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( л.д. 21,22).

28.09.2021 САО «ВСК» Султановой Э.Т. направлено письмо о том, что событие признано страховым случаем, ей произведена выплата в размере 44108 рублей почтовым переводом (л.д. 20)

20.10.2021 Султанова Э.Т. обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 80821 рублей и неустойку в связи с тем, что страховая компания не на правила транспортное средство на ремонт в СТОА. ( л.д. 39,40) Размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 80821 рубль определен в соответствии с заключением эксперта Комаровского Д.А. (Пермский центр автоэкспертиз) (л.д. 9-17)

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Султанова Э.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 80821 рубль, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA регистрационный номер ** составил 47400 – без учета износа комплектующих изделий, 62411,16 рублей – с учетом износа ( л.д. 73-106).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 25.01.2021 постановлено требования Султановой к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично, с САО «ВСК» в пользу Султановой Э.Т. взыскано страховое возмещение в размере 47400 рублей, а также неустойка с 05.10.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования Султановой Э.Т. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 25-38)

Выплата истцу страхового возмещения в размере 47400 рублей произведена САО «ВСК» 01.02.2022, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом суд исходил из того, что Сулатанова Э.Т. была лишена возможности получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку САО «ВСК» не имело договоров с техническими стациями обслуживания с целью исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. При определении размера доплаты страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион-Эксперт», выполненное по заданию финансового уполномоченного. Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с ООО «ВСК» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15011,16 рублей, денежной компенсации морального вреда вступило в законную силу, соответственно, в данном случае правовой оценке подлежат выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оценку, а также в части госпошлины, взысканной со страхового общества в доход местного бюджета.

Вместе с тем и в остальной части, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Выводы суда в данной части уже проверены и судом апелляционной, и судом кассационной инстанции, признаны правильными. Оснований вновь давать им правовую оценку при таких обстоятельствах, у судебной коллегии в настоящем апелляционном определении не имеется.

Однако, судебная коллегия все же полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, если бы страховщик выполнил требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу положений пунктов 15.2 и 15.3 той же статьи, стоимость восстановительного ремонта была бы оплачена исходя из стоимости использованных при осуществлении такого ремонта новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), т.е. без учета износа последних.

Изложенное выше послужило основанием для довзыскания с ответчика судом первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционная и кассационная инстанции, страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченное возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного, которым обращение потерпевшего было удовлетворено также из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, т.е. с нарушением положений действующего законодательства.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Нормы Закона об ОСАГО, регулирующие право потерпевшего на замену организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, в том числе правовые разъяснения Верховного Суда РФ в данной части, изложенные в п. 52 вышеприведенного Постановления Пленума, интерпретируют такую выплату исключительно посредством именования ее страховой выплатой, но не восполнением страховой организацией каких либо убытков потерпевшему, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определяемой с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, взысканная судом сумма в размере 15011,16 рублей по смыслу, придаваемому ей положениями Закона об ОСАГО, является страховым возмещением, несвоевременная выплата которого в полном объеме влечет соответствующие правовые последствия, установленные приведенным Законом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отклонению.

При этом отмену 04.10.2022 апелляционного определения судом кассационной инстанции, исходя из содержания кассационного определения, нельзя считать безусловным основанием неверных выводов суда первой и апелляционной инстанции в данной части, поскольку отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал лишь на необходимость дачи правильной квалификации спорным обстоятельствам, которая, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовала в них изначально.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части привлечения его к ответственности, установленной положениями Закона об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку безусловно установлено, что САО «ВСК» недоплатило истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, исчисленного от суммы страхового возмещения, присужденного на основании судебного акта.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание неустойки, также не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, на момент заключения договора страхования, так и на момент ДТП) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

Учитывая, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в установленный законом о финансовом уполномоченном срок не освобождает страховщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки, исчисленной от общей суммы страхового возмещения в 62411,16 рублей за период допущенной просрочки с 05.10.2021 по 08.02.2022. Кроме того, при определении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 76094,28 рублей до 50000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, полагая, что такой размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения прав истца, а равно периоду невыплаты страхового возмещения.

Правильно определив обстоятельства по делу, суд первой инстанции также верно, применяя нормы ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных Султановой Э.Т. исковых требований, взыскал в пользу последней судебные расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ также правильно исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводов, указывающих на несогласие с решением суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 25.03.2022 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Султановой Э.Т. штрафа, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

В остальной части решение суда вступило в законную силу 08.06.2022.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.