Решение по делу № 2-2782/2023 от 23.03.2023

УИД: 16RS0050-01-2022-№

                                                                                                              Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем    Российской    Федерации

02 мая 2023 года                                                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Митрошину О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к Митрошину О. В. (далее по тексту О.В. Митрошин, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и О.В. Митрошиным заключен договор потребительского кредита с условием кредитования банковского счета овердрафт с грейс-перио<адрес>, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 345 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком О.В. Митрошиным кредитных обязательств на сумму не более 150 000 руб.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 877 руб.13 коп.

ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику и поручителю Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 380 877 руб.13 коп. в счет погашения задолженности О.В. Митрошина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БыстроБанк».

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.В. Митрошииа в пользу ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

В связи с чем, истец в целях защиты нарушенного права, обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с О.В. Митрошина в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в размере 380 877 руб.13 коп. в порядке регресса, а также проценты в размере 23 687 руб. 45 коп, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 245 руб. 65 коп.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.79,80), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил требования с учетом внесенного ответчиком платежа (л.д.82), просил суд взыскать с О.В. Митрошина в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность в размере 379 872,84 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 70 950,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 245,65 руб., а также проценты, начисляемые по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик О.М. Митрошин в суд по вызову не явился, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ О.М. Митрошин вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.53), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), уважительных причин неявки не сообщил, правовую позицию по делу не выразил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и О.В. Митрошиным заключен договор о предоставлении потребительского кредита овердрафт с грейс-перио<адрес>, неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита с условием о кредитовании банковского счета в ПАО «БыстроБанк» (овердрафт с грейс-периодом), согласно данному договору истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 345 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 4.1.Общих условий заемщик обязуется возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре.

В соответствии с п.4.5. Общих условий проценты за пользование кредитами начисляются на остаток задолженности по кредитам (в том числе просроченной), учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитами, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательной уплаты всей задолженности по кредиту и процентам, предусмотренную Индивидуальными условиями.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по лицевому счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком О.В. Митрошиным кредитных обязательств в сумме не более 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

     В силу п.2.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору (на сумму не более 150 000 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек.

Согласно п. 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита (займа), Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (л.д.33).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед ПАО «БыстроБанк» у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 380 877 руб.13 коп.

В связи с чем, ПАО «БыстроБанк» направило заемщику О.В. Митрошину и поручителю ООО «БРОКЕР» требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 380 877 руб.13 коп. в счет погашения задолженности О.В. Митрошина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БыстроБанк» (л.д.37-38).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга    О.В. Митрошина перед ПАО «БыстроБанк» в размере 380 877 руб.13 коп. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 70 950,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с О.В. Митрошина денежных средств в сумме 379 872,84 руб. (с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа) в порядке регресса, а также процентов в размере 70 950,57 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 7 245 руб. 65 коп. (л.д.6-7).

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.65 коп, учитывая, что требования ООО «Брокер» признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрошина О. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) денежные средства в размере 379 872,84 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 70 950,57 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 7 245,65 руб., а также проценты, начисляемые по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани