Решение по делу № 33-113/2024 (33-4553/2023;) от 07.12.2023

Судья Торгашин И.М.     Дело № 33-113/2024 (№ 33-4553/2023)

I инстанция № 2-294/2023

УИД № 58RS0005-01-2023-000218-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Лопатиной Аллы Владимировны к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе ГБУЗ «Бессоновская районная больница» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Лопатиной Аллы Владимировны к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» (ИНН 5809012707 ОГРН 1025800679772, юридический адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 206) в пользу Лопатиной Аллы Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в размере 170 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав представителя истца Столярова С.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» палатной медицинской сестрой хирургического отделения стационара с 2022 года по настоящее время.

04.01.2023, находясь на рабочем месте на территории ГБУЗ «Бессоновская районная больница», Лопатина А.В. при неблагоприятных погодных условиях и сильном гололеде упала и получила производственную травму - <данные изъяты>. Согласно справки ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 04.01.2023 у Лопатиной А.В. имеется: <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.02.2023 установлено наличие трудовых отношений Лопатиной А.В. с ответчиком, производственная травма и факт того, что действия работодателя - ответчика ГБУЗ «Бессоновская районная больница» находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной производственной травмой и причинением вреда здоровью.

В связи с полученной травмой - сложным переломом руки Лопатина А.В. испытывает физические боли, имеет плохой сон и связанное с этим расстройство нервной системы, обостряются сопутствующие заболевания, в том числе травма позвоночника, которая также была возможно получена при падении 04.01.2023.

На основании изложенного просила взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в ее пользу в счет возмещения морального вреда в результате производственной травмы 250000 руб.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в счет возмещения морального вреда в результате производственной травмы 250000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений ответчик ГБУЗ «Бессоновская районная больница» просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что заключение судебного эксперта об определении истцу степени тяжести вреда не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», а не Медицинскими критериями определения степени тяжести повреждений, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, которыми руководствовался эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в период исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным наступившим для истца последствиям. Кроме того считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оказание юридических услуг является завышенной, не подтвержденной истцом доказательствами разумности их несения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Столяров С.В., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лопатина А.В., представитель ответчика ГБУЗ Бессоновская районная больница», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лопатина А.В. с 13.08.2022 работает в ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в должности медицинской сестры палатной (постовой) хирургического отделения (круглосуточный стационар), что подтверждается трудовым договором от 12.08.2022, сведениями трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами.

Согласно пп. «б» п. 12 трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Такая же обязанность работодателя установлена п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Бессоновская районная больница».

Согласно копии графика работы хирургического отделения ГБУЗ «Бессоновская районная больница» на январь 2023 г., утвержденного главным врачом ШСА, Лопатина А.В. работала 04.01.2023 с 8.00 длительностью смены до 24.00.

04.01.2023 в 08.00 истец на территории ГБУЗ «Бессоновская районная больница» упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования от 04.01.2023 № 8057 и медицинским заключением дежурного травматолога ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 04.01.2023.

04.01.2023 Лопатина А.В. поступила в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по направлению из ГБУЗ «Бессоновская районная больница» с бытовой травмой – падение 04.01.2023 на улице на левую руку, установлен диагноз: <данные изъяты>.

06.01.2023 истец обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница», в котором просила изменить статус травмы «в быту» на статус «на производстве», которое получено ответчиком 09.01.2023.

Согласно осмотру травматолога-ортопеда ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 11.01.2023 обстоятельство травмы переименовано как производственное.

Медицинским заключением ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 18.01.2023 установлено, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения Лопатиной А.В. относятся к категории легких.

Приказом главного врача ответчика от 10.01.2023 № 23 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 07.02.2023 № 1, составленным по форме Н-1, 04.01.2023 в 8.00 медицинская сестра палатная хирургического отделения стационара Лопатина А.В., следуя по пешеходной дорожке на территории ГБУЗ «Бессоновская районная больница», при неблагоприятных погодных условиях и сильном гололеде, поскользнулась и упала, сломав левую руку; была сопровождена сотрудником в приемное отделение для оказания медицинской помощи. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводам о том, что падение истца произошло по причине неосторожности, невнимательности и поспешности самой Лопатиной А.В., лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. В связи с чем комиссия квалифицировала вышеуказанный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению по форме Н-1.

Из акта о расследовании несчастного случая, составленного ответчиком по форме № 5 по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 04.01.2023, проведенного ответчиком в период с 06.04.2023 по 14.04.2023, следует, что до прибытия Лопатиной А.В. на рабочее место последняя не исполняла трудовую функцию в рабочее время, в момент несчастного случая Лопатина А.В. не была связана с производственной деятельностью работодателя и ее нахождение на месте происшествия не объяснялось исполнением ей трудовых обязанностей; в требовании истца о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве отказано.

Приказом главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 14.04.2023 № 126 акт от 07.02.2023 № 1 отменен; приказом от 14.04.2023 № 125 постановлено провести дополнительное расследование несчастного случая с Лопатиной А.В.

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 10.05.2023 № 58/6-1097-23-ОБ/40 в связи с поступлением сведений из ОСФР по Пензенской области было проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 04.01.2023 с медицинской сестрой палатной ГБУЗ «Бессоновская районная больница» Лопатиной А.В.

Заключением государственного инспектора труда от 17.05.2023 по результатам расследования указанного несчастного случая установлено, что несчастный случай с Лопатиной А.В., произошедший 04.01.2022 в 08.00, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1 и учету и регистрации в ГБУЗ «Бессоновская районная больница»; основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории больницы, выразившееся в необеспечении мер по ликвидации скользких и травмоопасных участков территории в зимнее время; лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан главный врач ГБУЗ «Бессоновская районная больница» ШСА, нарушивший ст. 214 ТК РФ, п. 18 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от 18.12.2020 № 928н.

Данным заключением установлено, что несчастный случай с Лопатиной А.В. произошел на открытой территории ГБУЗ «Бессоновская районная больница» - у ворот на дороге, ведущей к корпусу, где расположено хирургическое отделение - рабочее место пострадавшей; опасным производственным фактором является опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании при передвижении по скользким поверхностям (идентифицирована); 04.01.2023 рабочим временем для Лопатиной А.В. являлся период с 08.00 до 08.00 следующего дня, т.е. до 05.01.2023, а дорога от входных ворот к корпусу больницы ведет к хирургическому отделению больницы, т.е. к рабочему месту Лопатиной А.В. Постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19.05.2023 № 58/6-1097-23-ПВ/ю.л./3218 и № 58/6-1097-23-ПВ/д.л./3217 ГБУЗ «Бессоновская районная больница» и главный врач ответчика ШСА признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

17.05.2023 Государственной инспекции труда в Пензенской области в адрес ГБУЗ «Бессоновская районная больница» выдано предписание № 58/6-1097-23-ПВ/24, согласно которому ранее составленный акт о расследовании несчастного случая (форма № 5) признан недействительным; на ГБУЗ «Бессоновская районная больница» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 17.05.2023 с выдачей экземпляра акта пострадавшей стороне под роспись.

Сведений об обжаловании названных выше постановлений и предписания в материалы дела ответчиком не представлено.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от 17.05.2023 № 58/6-1097-23-ПВ/24 приказом главного врача ГБУЗ «Бессоновская районная больница» от 25.05.2023 № 165 приказы от 14.04.2023 №№ 125 и 126 отменены; комиссией ГБУЗ «Бессоновская районная больница» составлен акт по форме Н-1 от 29.05.2023, согласно которому несчастный случай, произошедший с Лопатина А.В. 04.01.2022, квалифицирован как производственный, причиной которого послужило неудовлетворительное состояние территории больницы, выразившееся в необеспечении главным врачом ГБУЗ «Бессоновская районная больница» Шкадовым С.А. в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 18 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от 18.12.2020 № 928н мер по ликвидации скользких и травмоопасных участков территории в зимнее время; повреждения здоровья, полученные истцом отнесены к категории легких.

Установлено также, что период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил 69 дней (с 04.01.2023 по 13.03.2023).

Обращаясь в суд настоящим иском, истец со ссылкой на обстоятельства получения ею производственной травмы по вине работодателя, в результате чего ей был причинен моральный вред, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением суда от 29.05.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта от 12.07.2023 № 2278 у Лопатиной А.В. имеются следующие повреждения: ссадина передней поверхности нижней трети левого предплечья, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытый подголовчатый перелом левой локтевой кости с незначительным смещением; эти повреждения могли образоваться при падении из вертикального положения тела с упором на разогнутую кисть; давность образования повреждений не исключается 04.01.2023, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, рентгенологического исследования; повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 214, 219, 227, 230 ТК РФ, п. 18 приказа Минтруда России от 18.12.2020 № 928н «Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях», ст.ст. 1151, 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что несчастный случай, происшедший 04.01.2023 с Лопатиной А.В. по вине работодателя, является производственным, поскольку он произошел при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем - при следовании к месту выполнения работы по территории ответчика; в результате несчастного случая истец получила травму, в связи с которой вынуждена была претерпевать физические и нравственные страдания, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации в сумме 170000 руб. судом были учтены степень и характер телесных повреждений, вызванные этим физические страдания и нравственные переживания по поводу своего состояния здоровья, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, необходимость испытывать соответствующие неудобства и ограничения, временное нарушенной функции руки, степень вины ответчика и отсутствие нарушений со стороны истца, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки апелляционной жалобе обстоятельства произошедшего несчастного случая с истцом как производственного подтверждены доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда являются мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства, сделаны с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела и соответствуют разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, определенной ко взысканию. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации не влекут отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. Однако само по себе несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не влечет изменение решения суда, определение суммы взыскиваемой компенсации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» об определении истцу степени тяжести вреда здоровью как средней не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», а не Медицинскими критериями определения степени тяжести повреждений, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, которыми руководствовался эксперт при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Так, представленное в дело медицинское заключение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 18.01.2023 о характере полученных повреждений здоровья истца в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выдано в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160, которая не содержит понятия степени «средней тяжести» вреда здоровью, подразделяя по степени тяжести повреждения здоровья именно несчастные случаи на производстве на 2 категории: тяжелые и легкие.

Экспертом же при проведении судебно-медицинской экспертизы причиненное истцу повреждение здоровья квалифицировано как вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используемых для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Таким образом, согласно данным нормативным актам степень тяжести определяется исходя из различных критериев и целей, которые не тождественны, что свидетельствует о не противоречии таких медицинских заключений.

С учетом изложенного заключение судебно-медицинской экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно проведено на основании медицинских документов, материалов гражданского дела, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивированно, проведено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что является чрезмерным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то необходимо отметить следующее.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридических услуг от 05.02.2023, заключенный со Столяровым С.В., представлявшим ее интересы в ходе рассмотрения дела, расписку от 05.02.2023 о передаче исполнителю указанной суммы.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, в сумме 25000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Между тем данный вывод был сделан вопреки разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако, несмотря на указанный ошибочный вывод суда первой инстанции, это не привело к неправильному определению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 руб., принимая во внимание объем оказанных услуг (составление иска, уточнения иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов истца в суде первой инстанции: участие на беседе, в 6 судебных заседаниях), сложность дела, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на него.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут изменение или отмену решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Бессоновская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.