Решение по делу № 2-1453/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1453/2022

УИД 78RS0012-01-2022-001637-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                               8 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 435 668 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смирновой Н.Ю. автомобиль марки Renault Duster VIN: №, 2017 года выпуска, двигатель № путем продажи с публичных торгов, указывая, что 19 марта 2018 года между ООО Банк Оранжевый и Смирновой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 191 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ООО Банк Оранжевый передано транспортное средство Renault Duster VIN: №, 2017 года выпуска, двигатель F4RE410C12950.

15 января 2019 года ООО БАНК Оранжевый по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 15 апреля 2022 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 435 668 рублей 82 копейки. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, Банк СОЮЗ (АО) обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ее неизвещении.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2018 года между ООО Банк Оранжевый и Смирновой Н.Ю. был заключен кредитный договор № 0000592/001-18, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 191 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ООО Банк Оранжевый передано приобретенное ответчиком транспортное средство марки Renault Duster VIN: №, 2017 года выпуска, двигатель № (п. 10 договора) (л.д. 31).

15 января 2019 года ООО Банк Оранжевый на основании договора уступки прав требования уступил право требования погашения задолженности к Смирновой Н.Ю. истцу – банку СОЮЗ «АО» (л.д. 43-55).

Переуступка прав требований соответствует положениям кредитного договора пункту 13 (л.д.31).

11 апреля 2019 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 42).

29 ноября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок окончательного возврата кредита устанавливается до 19 июня 2023 года (л.д. 57).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец Банк СОЮЗ «АО» направил 24 февраля 2022 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 59).

Отправление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.60).

Доказательств исполнения требования Банка СОЮЗ «АО» по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.16-18). Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика и по состоянию на 15 апреля 2022 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 435 668 рублей 82 копейки, из которых 426 767 рублей 42 копейки – сумма основного долга, задолженность по процентам 5 840 рублей 86 копеек, неустойка за просроченную задолженность в размере 3 060 рублей 54 копейки (л.д.20-21).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Н.Ю. является в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного средства Renault Duster VIN: №, 2017 года выпуска, двигатель №. Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-141157-574 от 23 марта 2018 года (л.д.41).

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка СОЮЗ «АО» были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0000592/001-18 от 19 марта 2018 года в размере 435 668 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster VIN: №, 2017 года выпуска, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №0000592/001-18 от 19 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (12 сентября 2022 года).

Судья:                                 В.Ю. Златьева