Решение по делу № 33-5233/2014 от 20.05.2014

Судья Труженикова Т.И.

дело №33-5233/2014

18 июня 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 18 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Юрлинском районе Пермского края на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Трушникова Е.П. удовлетворить.

Обязать Отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Юрлинском районе Пермского края включить в общий трудовой стаж Трушникова Е.П. периоды работы в колхозе «Труженик» Усть-Бадьинского сельсовета Юрлинского района Пермской области: с 01 июня 1944 года по 31 августа 1944 года, с 01 июня 1945 года по 31 августа 1945 года, с 01 июня 1946 года по 31 августа 1946 года, с 01 июня 1947 года по 31 августа 1947 года, с 01 июня 1948 года по 31 августа 1948 года, с 01 июня 1949 года по 31 августа 1949 года, с 01 июня 1950 года по 31 августа 1950 года.

Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Юрлинском районе Пермского края в пользу Трушникова Е.П. судебные расходы в сумме *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Трушников Е.П. обратился с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Юрлинском районе Пермского края, заявил требование о включении в общий трудовой стаж периоды его работы в колхозе «Труженик» Усть-Бадьинского сельсовета Юрлинского района Пермской области во время каникул.

В обоснование иска указал, что с 1944 года до 1950 года в период летних каникул он работал в колхозе и был занят в течение всего дня, что было подтверждено показаниями свидетелей при первоначальном обращении его за назначением пенсии, однако не принято во внимание ответчиком. Также указал, что в колхозе все школьники работали в каникулы, его брат и другие дети, которым еще не было 12 лет, были награждены медалью «За доблестный труд в великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», его брату Т. дата рождения в трудовой стаж включена работа в колхозе с 1943 по 1947 годы.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика полагала требование необоснованным.

Судом вынесено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость принятых судом в подтверждение факта работы истца в спорные периоды показаний свидетелей О., Ш., так как не имеется доказательств того, что они работали в спорные периоды в колхозе «Труженик» Усть-Бадьинского сельсовета Юрлинского района, не учтен возраст свидетелей в спорный период. Также ответчик указал на то, что действовавшим в спорные периоды законодательством не предусматривалась возможности привлечения к постоянной работе малолетних лиц, в связи с чем правовых оснований для включения в трудовой стаж заявленных истцом периодов работы в школьные каникулы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец пояснил, что считает решение законным, ранее представил письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии, в том числе порядок подтверждения страхового стажа регулируются ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Согласно п. 29 Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичные нормы содержало и ранее действующее пенсионное законодательство. Так, в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной работе с ним на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трушников Е.П. с мая 1996 года является получателем пенсии по возрасту, при этом в трудовой стаж истца были включены периоды работы в колхозе «Труженик» Усть-Бадьинского сельсовета Юрлинского района во время каникул - 01.06.1951 года по 30.08.1951 года, с 01.06.1952 года по 30.08.1952 года. Указанная работа была учтена пенсионным органом по свидетельским показаниям Т1. (работавшей в колхозе бригадиром с 1937 года), Р. (работавшей в колхозе с 1942 года счетоводом), поскольку архивные данные хозяйства за спорный период отсутствуют.

Таким образом, опрошенными ответчиком в ходе решения вопроса о назначении трудовой пенсии свидетелями подтвержден факт работы истца колхозе «Труженик» Усть-Бадьинского сельсовета Юрлинского района в качестве рядового колхозника в период летних каникул с 1944 по 1950 годы, однако подтвержденные свидетелями периоды работы истца не были включены пенсионным органом в общий трудовой стаж.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в трудовой стаж истца были включены периоды работы, подтвержденные свидетелями, с момента, когда истец достиг возраста 15 лет, периоды работы в более раннем возрасте, которые также были подтверждены свидетелями, в трудовой стаж включены не были.

Факт работы истца в спорные периоды был подтвержден также свидетелем Т. факт работы которого в колхозе «Труженик» Усть-Бадьинского сельсовета Юрлинского района с 1943 по 1947 годы подтвержден архивной справкой, документами о представлении к награде «За доблестный труд в великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по хозяйству.

При данных обстоятельствах, то, что иные опрошенные судом свидетели О., Ш., не подтвердили факт своей работы спорные периоды, свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд обоснованно включил спорные периоды в трудовой стаж истца, приняв во внимание исключительные обстоятельства военного времени, подтверждение факта трудовой деятельности в периоды летних каникул.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности установления по свидетельским показаниям периода работы ранее достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора, поскольку юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения, перерасчета пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, а не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Юрлинском районе Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: