Дело № 2-58/2021 (2-1117/202)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО6 к ООО «НикоСС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «НикоСС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 59562 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В основание иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 23 июля 2020 года произошло затопление указанной квартиры осадками, проникнувшими через крышу дома. В результате затопления были повреждены стены, потолок, мебель, кафельная плитка. Согласно отчету №-УН/08-2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления, произошедшего 23 июля 2020 года, составляет 59562 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Порча имущества в результате затопления причинила ей нравственные страдания.
Истец Леонова Э.М. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «НикоСС» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в представленной ранее локальной смете ремонтно-восстановительные работы составили 27000 рублей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Из материалов дела следует, что Леонова Э.М. с 17 июня 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 ноября 2020 года (л.д. 48-52).
Многоквартирный <адрес> управляется ООО «НикоСС», что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, а также подтверждается распечаткой с Интернет портала «ГИС ЖКХ» (www.dom.gosuslugi.ru).
23 июля 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из акта о затоплении от 23 июля 2020 года, составленного жильцами квартир №, № следует, что 23 июля 2020 года в 19 часов 00 минут вечером дождевым потоком воды произошло затопление 2-х комнатной <адрес>. В результате затопления произошло: промокание межпанельных стеновых швов, между плитами перекрытий заделанные стыки потрескались, швы на потолке рассыпались, намокли обои отошли от стен, набухли, внутри обоев образовался воздух, внешний вид обоев выглядит волнами, кафельная плитка местами отстала от стены образовались пустоты, отделанная потолочная плитка промокла, образовались желтые пятна, потолочные бордюры местами отстали, у некоторых встроенных шкафов деревянные двери промокли расслоились, краска на наличке у дверной коробки потрескалась и наличник отстал от дверной коробки.
Повреждены: обои на стенах во всех комнатах, на кухне, коридоре, потолочные стыки швов, плиточная отделка на потолках, плинтуса на потолке, в ванне и туалете плитка отстала от стены, повреждены двери у встроенных шкафов и дверь не закрывается, краска на наличнике у дверной коробки потрескалась, наличник отстал от дверной коробки (л.д. 59).
Согласно акту № осмотра технического состояния жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> от 28 июля 2020 года, выполненного сотрудниками ООО «НикоСС», на день обследования комиссией установлено: со слов собственника квартиры Леоновой Э.М. 23 июля во время дождя произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. Причиной является течь с крыши во время дождя.
На кухне со слов собственника на углу комнаты была течь воды по обоям, но обои не влажные, не вздулись и не отклеились, на потолке декоративная потолочная плитка - следов протечки не обнаружено;
- в туалете по всему периметру выложена плитка, видимых повреждений от воды не обнаружено;
- в ванной комнате по всему периметру выложена плитка, видимых повреждений от воды не обнаружено;
- в коридоре видны разводы от воды на обоях, вздутие; шкаф встроенный деревянный - не закрывается, дверь (разбухла), на полу ковровая дорожка - сухая; на потолке потолочная декоративная плитка, следов протечки нет;
- в комнате (спальня) на обоях наблюдаются желтые пятна, с правой стороны от входа в комнату и над дверью; на потолке декоративная потолочная плитка - следов протечки же обнаружено;
- в комнате (зал) также со слов собственника были протечки воды, но на момент, осмотра дефектов не обнаружено обои сухие, только на углу комнаты наблюдается частичное вздутие обоев; на потолке декоративная потолочная плитка - следов протечки не обнаружено.
Леонова Э.М. с указанным актом не согласилась и внесла в него дополнения, указав на то, что на кухне обои от воды где швы отклеены от стены местами; в туалете плитка от стены отошла (пустота с правой стороны); в ванной плитка отошла от стены из-за залива воды; в зале обои были мокрые, когда стали сохнуть, разорвались следы белые; отошла дверная обналичка от стены в ванной (л.д. 61).
В акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27 июля 2020 года указано, что был произведен частичный ремонт мягкой кровли <адрес> в <адрес> (л.д. 65).
Поскольку в результате затопления принадлежащей Леоновой Э.М. квартире были причинены повреждения, она обратилась к оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету №-УН/08-2020 от 24 августа 2020 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего 23 июля 2020 года, составляет 59562 рублей (л.д. 6-40).
26 августа 2020 года Леонова Э.М. обратилась в ООО «НикоСС» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 59562 рубля в срок до 15 сентября 2020 года; компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4).
Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Леонова Э.М. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НикоСС» - Пшеничниковой Е.Ю. определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
1. Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего 23 июля 2020 года? (л.д. 52-95).
Согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2021 года, выполненного Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой, размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошедшего 23 июня 2020 года составляет 56091 рубль.
Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
В связи с изложенным, судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры принимается именно заключение эксперта № от 02 апреля 2021 года, выполненное Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой. Отчет об оценке №-УН/08-2020 от 24 августа 2020 года, выполненный ИП ФИО3 суд не принимает во внимание, полагая его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку перед составлением отчета ФИО3 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также судом не принимается во внимание локальная смета, представленная ООО «НикоСС», поскольку она не содержит сведений о специалисте, который ее составлял, а также применяемых методиках расчета.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что в результате произошедшего 23 июля 2020 года затопления <адрес> в <адрес> собственнику данной квартиры - Леоновой Э.М. был причинен материальный ущерб в размере 56091 рубль, при этом затопление произошло в результате протекания кровли и межпанельных швов, что представителем ООО «НикоСС» - Пшеничниковой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела не спаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НикоСС» в пользу Леоновой Э.М. материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 56091 рубль.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «НикоСС» в пользу Леоновой Э.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было указано ранее, ООО «НикоСС» 26 августа 2020 года получило претензию, в которой было предложено в срок до 15 сентября 2020 года возместить причиненный ущерб (л.д. 4). Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, в период с 21 октября 2020 года (направление искового заявления в суд) по 23 апреля 2020 года (день вынесения решения) у ответчика ООО «НикоСС» имелась реальная возможность до вынесения судом решения выплатить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.
Поскольку на момент вынесения решения материальный ущерб собственнику квартиры не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НикоСС» в пользу Леоновой Э.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28545 рублей 50 копеек ((56091 рубль + 1000 рублей) *50%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Леонова Э.М. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества №-УН/08-2020 от 24 августа 2020 года (л.д. 5), а также квитанцией об оплате от 24 августа 2020 года (л.д. 42).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «НикоСС» в пользу Леоновой Э.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4708 рублей 62 копейки (56091 рубль (удовлетворенные требования) * 5000 рублей (стоимость услуг по проведению оценки) / 59562 рубля (цена иска)).
При назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика ООО «НикоСС». Согласно сопроводительному письму Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей не была произведена. В материалы дела представлен счет № от 26 марта 2021 года на сумму 15000 рублей.
Учитывая, что ООО «НикоСС» оплату услуг эксперта не произвело, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «НикоСС» в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты подлежит взысканию стоимость услуг за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14125 рублей 87 копеек, а с Леоновой Э.М. - 874 рубля 13 копеек.
В связи с тем, что при подаче иска Леонова Э.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «НикоСС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2182 рублей 73 копейки (1882 рублей 73 копейки (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера))
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоновой ФИО7 к ООО «НикоСС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НикоСС» в пользу Леоновой ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 56091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28545 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4708 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований Леоновой ФИО9 к ООО «НикоСС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «НикоСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182 рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО «НикоСС» и Леоновой ФИО10 в пользу Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты стоимость услуг за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14125 рублей 87 копеек и 874 рубля 13 копеек соответственно.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года
Судья Н.С. Устьянцев