Решение по делу № 2-4227/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4227/2015             21 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулаковой Н.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Филипчук А.С., заслушав представителя заинтересованного лица ООО «ПолиСтрой» Самсонову Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Кулакова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (далее Пушкинский РОСП) Филипчук А.С., в котором просит признать незаконным постановление от 08.06.2015 года о взыскании с нее расходов за совершение исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением суда от 17.03.2014 года с неё в пользу ООО «ПолиСтрой» была взыскана сумма задолженности в размере 1 226 614 рублей, по заявлению взыскателя 11.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда было вынесено в ее отсутствие, до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку ею обжалуется, в связи с чем исполнительное производство было судом приостановлено.

В судебное заседание Кулакова Н.Е. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ПолиСтрой» (л.д.1), представитель которого в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель Пушкинского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Филипчук А.С. с 16.06.2015 года была освобождена от занимаемой должности приказом Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 05.06.2015 года № 1429-к (л.д.30).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ООО «ПолиСтрой», исследовав материалы дела, а так же исполнительное производство № ..., копия которого имеется в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года так же предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года по гражданскому делу № 2-704/2014 с Кулаковой Н.Е. в пользу ООО «ПолиСтрой» была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 226 614 рублей 76 копеек (л.д.11-15).

На основании исполнительного листа, выданного судом взыскателю 09.06.2014 года (л.д. 16-21), постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Косарева А.В. от 11.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Кулаковой Н.Е. (л.д.23-24).

Пунктом 1 статьи 116 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (подп.2 пункта 2 статьи 116).

Согласно пункту 1 статьи 117 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку требования исполнительного документа Кулаковой Н.Е. в добровольном порядке исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя Филипчук А.С. от 08.06.2015 года с Кулаковой Н.Е. были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 500 рублей за составление ООО «Северо-Западный финансовый альянс» отчета о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (л.д.5, 6).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2015 года по гражданскому делу № 2-704/2015 было удовлетворено заявление Кулаковой Н.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2014 года о взыскании с нее в пользу ООО «ПолиСтрой» задолженности (л.д.25-26).

Определением того же суда от 24.02.2015 года исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении должника Кулаковой Н.Е., было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кулаковой Н.Е. (л.д.27-29). Данное определение в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ООО «ПолиСтрой».

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба Кулаковой Н.Е. на решение суда от 17.03.2014 года по существу не рассмотрена.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Для удовлетворения заявления необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - несоответствия оспариваемого акта действовавшему в период его принятия законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и свобод заявителя.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя 08.06.2015 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было вынесено в период, когда исполнительное производство № 20946/14/17/78 определением суда от 24.02.2015 года было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что копия определения суда от 24.02.2015 года о приостановлении исполнительного производства не была получена судебным приставом-исполнителем Филипчук А.С., суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявления Кулаковой Н.Е. о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, как нарушающего ее права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кулаковой Н.Е. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Филипчук А.С. от 08.06.2015 года о взыскании с Кулаковой Н.Е. расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ