ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1134/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.,
судей: Бородиной С.А., Яготинцева В.Н.,
при секретаре Пакиной Е.Н.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,
осужденного Стрельникова Н.В., посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного Стрельникова Н.В. - адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельникова Н.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года, которым
Стрельников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Стрельникову Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Стрельникову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Стрельникова Н.В. и его защитника-адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор в отношении Стрельникова Н.В., изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Стрельников Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 3 сентября 2020 года в свх. Петровский Добринского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Стрельников Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные пп. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не в полной мере учел его возраст и состояние здоровья. Обращает внимание, что вину в преступлении признал полностью, сожалеет о своем поступке, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Просит отменить приговор в части назначенного наказания, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Добринского района Липецкой области ФИО8 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор является законным и мотивированным. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Стрельникова Н.В., возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Вывод суда о виновности Стрельникова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Стрельникова Н.В. об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым в ходе распития спиртных напитков со Стрельниковым Н.В. между ними возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары ножом; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.
Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлены: колото-резаное ранение грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью, колото-резаное ранение поясничной области слева, причинившее легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Стрельникова Н.В. в совершенном преступлении суд сослался, в том числе, на показания оперуполномоченного ФИО18 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным, при которой Стрельников Н.В. пояснял, что нанес ФИО9 ножевые ранения.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Стрельникова Н.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО10, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершенного Стрельниковым Н.В. преступления, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО10 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Стрельникова Н.В. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.
Квалификация действиям Стрельникова Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана верная.
Наказание осужденному Стрельникову Н.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о прощении Стрельникова Н.В. и необходимости смягчения ему наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел его возраст и состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.
Нормы Общей части УК РФ при назначении Стрельникову Н.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стрельникова Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Добринского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2021 года в отношении Стрельникова Н.В. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, как на доказательство вины осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: