Решение по делу № 2-4396/2018 ~ М-4270/2018 от 08.08.2018

< >

Дело № 2-4396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Беляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семенову В. А., Декину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлургический коммерческий банк» заключило с Семеновым В.А. кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 1345 865 руб. 64 коп., на срок 84 месяца под 17 % годовых. Ежемесячные платежи ответчик должен осуществлять в соответствии с информационным графиком платежей. Ответчик ненадлежащее исполняет обязательства по возврату кредита. Заемщику было направлено уведомление о возникшей задолженности по уплате кредитных платежей, расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 16.1. кредитного договора, в обеспечении надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, ответчик передает в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Семенова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 011643 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19258 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый.

В ходу судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Декин О.А.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действий по регистрации уведомления о залоге банком не осуществлялось. Полагает, что при отчуждении автомашины залог сохранился.

Ответчики в судебное заседании не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк»)) заключило с Семеновым В.А. кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 1345 865 руб. 64 коп. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 годовых (п. 5.3 кредитного договора).

Ежемесячные платежи ответчик должен осуществлять в соответствии с информационным графиком платежей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются требования кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 1011643 руб. 83 коп.

Ответчиками указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с Семенова В.А. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 7, 16.1. кредитного договора исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом автомашины Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый

Из материалов дела следует, что автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ Декину О.А.

Согласно п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указанные выше положения п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Банком не представлено доказательств, что Декин О.А. знал или должен был знать о наличии обременения автомашины. Представленный суду договор купли-продажи сведений об обременении имущества залогом не содержит.

При этом суд учитывает, что, как следует из представленных доказательств, банк не воспользовался правом на учет залога путем регистрации уведомления о залоге (пункт 4 статьи 339.1. ГК РФ), следовательно, соответствующая информация не была размещена в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах в силу п.п. 1 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог на автомашину является прекращенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика Семенова В.А. в размере 13258 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1011 643 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 258 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 г.

Судья < > М.С.Власов