Решение по делу № 33-3113/2016 от 14.06.2016

Судья Лумпова И.Л.                            Дело № 33-3113/2016

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарёвой Н.В. по доверенности Балдиной С.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: «освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области О.С. по исполнительному производству №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Барышникову А.Л.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Барышников А.Л. обратился в суд с иском к Бисерову С.И., Слободскому МРО УФССП России по Кировской области, указав, <дата> по договору купли-продажи он приобрел у Бисерова С.И. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был в нерабочем состоянии. При покупке автомобиля Бисеров С.И. передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Бисерова С.И., договор купли-продажи автомобиля от <дата> и страховой полис. Регистрация в МРЭО ГИБДД сразу не была произведена, т.к. автомобиль был неисправен и не мог быть представлен для осмотра. Он, истец, произвел ремонт автомобиля, полностью заменил двигатель, провел сварочные работы. Для постановки данного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД МВД России «Слободской» между ним и Бисеровым С.И. был подписан повторный договор купли-продажи данного автомобиля от <дата>. Судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области О.С. <дата> был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль в рамках исполнительного производства, где должником является Бисеров С.И. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области О.С. по исполнительному производству №, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарева А.В., Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области, Полк ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, ОГИБДД УМВД по г.Кирову.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда представитель Пономаревой Н.В. по доверенности Балдина С.Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указала, что представленные договоры купли-продажи не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку акт приема-передачи составлен не был, договор таких положений не содержит, автомобиль на учет в органы ГИБДД Барышников А.Л. не поставил. Таким образом, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Выводы суда о том, что автомобиль не мог быть поставлен на учет, поскольку был в неисправном состоянии, основаны на показаниях свидетеля ФИО20 который является родственником Барышникова А.Л., к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, неисправное состояние автомобиля не препятствовало надлежащему оформлению приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи. При наложении ареста на автомобиль каких-либо замечаний, ходатайств от лиц, участвующих в описи имущества не поступало. Бисеров С.И. знал, что в отношении него ведется исполнительное производство, считает, что его действия по продаже автомобиля были направлены на укрытие имущества.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в соответствии со п.1 ст.209 ГК РФ.

Судом установлено, что в отношении Бисерова С.И. возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики Пономарева Н.В., Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области, Полк ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, ОГИБДД УМВД по г.Кирову.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № постановлением от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на имущество должника Бисерова С.И., однако доказательств направления и вручения данного постановления Бисерову С.И. материалы дела не содержат.

<дата> Барышникову А.Л. отказано в регистрации транспортного средства, рекомендовано обратиться в службу судебных приставов, где <дата> судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области О.С. по адресу: <адрес> (место нахождения отдела судебных приставов) в присутствии истца Барышникова А.Л. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель поменян, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Автомобиль не изъят, оставлен на ответственное хранение Барышникову А.Л. по адресу: <адрес>, с запретом на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования.

По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» собственником указанного транспортного средства является Бисеров С.И.

В подтверждение факта приобретения права собственности на спорный автомобиль Барышниковым А.Л. представлены договоры купли-продажи от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми Бисеров С.И. продал Барышникову А.Л. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5).

Требований о признании данных договоров недействительными, не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт покупки Барышниковым А.Л. <дата> спорного автомобиля у Бисерова С.И., факт передачи денежной суммы, указанной в договоре, факт передачи автомобиля покупателю с документами (регистрационное свидетельство, паспорт транспортного средства), факт нахождения спорного автомобиля с указанной даты по месту жительства Барышникова А.Л. в <адрес>. Также пояснили, что Барышников А.Л. осуществлял ремонт транспортного средства, договор от <дата> был составлен в подтверждение уже состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля для регистрации изменения собственника транспортного средства в органе ГИБДД.

Документы на автомобиль (регистрационное свидетельство, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО), а также договоры купли-продажи находились у Барышникова А.Л., и были представлены в суд именно им.

Обстоятельством, подтверждающим передачу спорного автомобиля Барышкинову А.Л., является и тот факт, что на момент ареста спорного автомобиля, он находился у истца (акт о наложении ареста от <дата>).

<дата>, то есть до наложения ареста на имущество, истец Барышников А.Л. заключил договор (страховой полис) ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

На момент заключения сделок - <дата>, <дата> никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник - Бисеров С.И., имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент ареста автомобиль находился в собственности Барышникова А.Л.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

Судом также установлено, что получив право собственности на автомобиль <дата>, Барышников А.Л. в установленный срок 10 суток не подал в орган ГИБДД заявление об изменении регистрационных данных на транспортное средство. Процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была в связи тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог быть доставлен в орган ГИБДД для осмотра.

Исходя из положений вышеуказанных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент наложения ареста Барышников А.Л. являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об освобождении имущества от ареста.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с иными представленными в материалы дела доказательства, поэтому обоснованно были приняты судом во внимание, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

         определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                                         Судьи: