Решение по делу № 3а-101/2022 от 05.04.2022

Дело № 3а-101/2022     

УИД 33OS0000-01-2022-000081-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                                    23 мая 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Кутровской,

при секретаре                    А.Н. Шаховой,

с участием административного истца Полякова Дмитрия Владимировича, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Шахмаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу №1-4/2022 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2017 г. Ковровским городским судом Владимирской области в отношении него постановлен приговор, который отменен 19 января 2021 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Повторно приговор вынесен 2 февраля 2022 г. На момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок названный приговор не вступил в силу. С момента начала уголовного преследования прошло 5 лет и 5 месяцев, что, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации. Административный истец сослался на то, что в период рассмотрения дела незаконно содержался в помещении камерного типа, ухудшилось состояние его здоровья.

Поляков Д.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Указал, что на момент рассмотрения дела приговор Ковровского городского суда от 1 февраля 2022 г. вступил в законную силу. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок он связывает только с действиями Ковровского городского суда Владимирской области в рамках повторного рассмотрения дела. Указал, что органами следствия нарушения его прав не допускалось. Полагал, что повторное рассмотрение дела было затянуто, судебные заседания необоснованно откладывались. При этом дело не представляет какой-либо сложности, вину в совершении преступления он признавал, в деле имеется явка с повинной. Компенсация определена административным истцом в размере 134 740 руб.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Шахмаева А.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 175-177), требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на административное исковое заявление указано на то, что общий срок уголовного судопроизводства составил 22 месяца, что не свидетельствует о нарушении права Полякова Д.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по делу составила менее 4 лет. Также указано на то, что размер компенсации административным истцом не обоснован (л.д. 178-182).

Заслушав административного истца Полякова Д.В., представителя административного ответчика Шахмаеву А.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

На момент обращения Полякова Д.В. в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок (31 марта 2022 г.) приговор Ковровского городского суда от 1 февраля 2022 г. не вступил в законную силу. Заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2016 г. в отношении Полякова Д.В. возбуждено уголовное дело №26037 по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

2 октября 2016 г. Поляков Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, оформлен протокол явки с повинной (л.д. 80).

25 ноября 2016 г. Поляков Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 84 (оборот) - 85).

25 ноября 2016 г. в отношении Полякова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 85, оборот).

9 декабря 2016 г. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №26037 (л.д. 90-94).

9 января 2017 г. уголовное дело поступило в Ковровский городской суд (л.д. 95).

10 января 2017 г. судом назначено судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении Полякова Д.В. на 23 января 2017 г., которое отложено на 30 января 2017 г. в связи с неявкой подсудимого (л.д.96, 98).

30 января 2017 г. судебное заседание отложено на 2 февраля 2017 г. в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого (л.д. 98, оборот).

2 февраля 2017 г. постановлением Ковровского городского суда Владимирской области Поляков Д.В. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено (л.д. 99 (оборот) – 100).

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 мая 2017 г. (л.д. 101 (оборот) – 102).

12 мая 2017 г. постановлением суда прекращен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении Полякова Д.В., рассмотрение дела в общем порядке назначено на 23 мая 2017 г. (л.д. 108).

7 июня 2017 г. в отношении Полякова Д.В. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 116-119).

26 июня 2017 г. Поляков Д.В. получил копию приговора (л.д.120, оборот).

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 г.

4 июля 2017 г. Поляков Д.В. получил копию вступившего в законную силу приговора суда от 7 июня 2017 г. (л.д.121).

15 марта 2019 г. Поляковым Д.В. в суд направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое постановлением Ковровского городского суда от 25 марта 2019 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 121 (оборот) – 123).

Аналогичное ходатайство Полякова Д.В. от 26 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения постановлением Ковровского городского суда от 28 августа 2019 г. (л.д. 123 (оборот) – 124).

25 декабря 2019 г. Поляковым Д.В. в суд направлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования названного приговора суда (л.д. 126 (оборот) – 127).

Постановлением Ковровского городского суда от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 марта 2020 г., в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Полякова Д.В. отказано (л.д. 130-137).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 138-139).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. кассационная жалоба Полякова Д.В. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 140 (оборот)-142).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. в отношении Полякова Д.В. отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д. 145-147).

В Ковровский городской суд уголовное дело поступило 3 февраля 2021г. (л.д. 30, оборот).

Постановлением судьи Ковровского городского суда от 19 февраля 2021 г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Полякова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, на 3 марта 2021 г. (л.д. 32).

Из протокола судебного заседания следует, что 3 марта 2021 г. судебное заседание отложено на 17 марта 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя с целью вручения подсудимому копии обвинительного заключения; судебное заседание 17 марта 2021 г. перенесено на 6 апреля 2021 г. в связи с нахождением судьи в совещательной комнате; 6 апреля 2021 г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 14 апреля 2021 г.; 14 апреля 2021 г. судебное заседание отложено на 20 апреля 2021 г. для вызова потерпевшего С.С.А.; 20 апреля 2021 г. судебное заседание отложено на 7 мая 2021 г. для вызова свидетелей по списку обвинительного заключения; 7 мая 2021 г. судебное заседание отложено на 24 мая 2021 г. для повторного вызова свидетелей по списку обвинительного заключения; 24 мая 2021 г. судебное заседание отложено на 9 июня 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к допросу Полякова Д.В.; 9 июня 2021 г. судебное заседание отложено на 22 июня 2021 г. в связи с занятостью защитника; 22 июня 2021 г. судебное заседание отложено на 9 августа 2021 г. для представления стороне защиты дополнительных доказательств и вызова свидетелей со стороны обвинения; 9 августа 2021 г. судебное заседание отложено на 23 августа 2021 г. в связи с нахождением в отпуске защитника; 23 августа 2021 г. судебное заседание отложено на 7 сентября 2021 г. для запроса сведений из МИФНС г.Коврова, запроса копии декларации о доходах индивидуального предпринимателя; 7 сентября 2021 г. судебное заседание отложено на 22 сентября 2021 г. для истребования копии постановления Ковровского городского суда от 5 сентября 2016 г.; 22 сентября 2021 г. судебное заседание отложено на 27 сентября 2021 г. по ходатайству Полякова Д.В. для подготовки к судебным прениям; 27 сентября 2021 г. судебное заседание отложено на 4 октября 2021 г. для предоставления последнего слова подсудимому; 4 октября 2021 г. судебное заседание отложено на 25 октября 2021 г. до получения результатов по ходатайству Полякова Д.В. в порядке исполнения приговора; 25 октября 2021 г. судебное заседание отложено на 1 декабря 2021 г. в связи с нахождением судьи на больничном; 1 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 13 декабря 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя для получения апелляционного определения Владимирского областного суда по уголовному делу №1-377/2021; 13 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 24 декабря 2021 г. для получения решения по ходатайству Полякова Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей; 24 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 11 января 2022 г. для получения апелляционного определения Владимирского областного суда по уголовному делу №1-377/2021; 11 января 2022 г. судебное заседание отложено на 18 января 2022 г. для подготовки к судебным прениям; 18 января 2022 г. судебное заседание отложено на 21 января 2022 г. на основании ходатайства Полякова Д.В. для подготовки к судебным прениям; 21 января 2022 г. судебное заседание отложено на 1 февраля 2022 г. для предоставления последнего слова Полякову Д.В.

1 февраля 2022 г. постановлен приговор в отношении Полякова Д.В., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 32-73).

7 февраля 2022 г. в Ковровский городской суд поступила апелляционная жалоба Полякова Д.В. на вышеуказанный приговор (л.д. 74-75).

15-16 февраля 2022 г. Поляков Д.В. ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 75 (оборот) - 76).

1 марта 2022 г. дело поступило во Владимирский областной суд (л.д. 76 – оборот).

10 марта 2022 г. судьей Владимирского областного суда назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда от 1 февраля 2022 г. на 30 марта 2022 г. (л.д.77).

30 марта 2022 г. судебное заседание отложено на 13 апреля 2022 г. на основании ходатайства Полякова Д.В.; 13 апреля 2022 г. судебное заседание отложено на 27 апреля 2022 г. в связи с назначением Полякову Д.В. защитника (л.д. 148-154).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 г. в отношении Полякова Д.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Полякову Д.В. при учете данных о его личности исключена ссылка на наличие у него судимостей. Уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Полякову Д.В. наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2013 г. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Полякова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 154-157).

На момент рассмотрения данного дела приговор Ковровского городского суда от 1 февраля 2022 г. вступил в законную силу.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, с момента начала уголовного преследования (2 октября 2016 г. – возбуждения уголовного дела в отношении Полякова Д.В.) до вступления в силу приговора суда по вышеуказанному уголовному делу (27 апреля 2022 г.) прошло 5 лет 6 месяцев 26 дней.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 месяца и 8 дней.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также хронологию судопроизводства по названному уголовному делу, суд полагает необходимым исключить из общей продолжительности рассмотрения дела период с момента вступления в силу приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 г. до поступления кассационной жалобы Полякова Д.В. в Верховный Суд Российской Федерации - 8 октября 2020 г. (л.д. 139, оборот).

Таким образом, из общей продолжительности рассмотрения дела подлежит исключению период с 20 июня 2017 г. по 8 октября 2020 г. – 3 года 3 месяца 19 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №1-4/2022 в отношении Полякова Д.В. составила 2 года 3 месяца 9 дней.

При этом судом учитывается, что первоначально уголовное дело находилось в производстве Ковровского городского суда с 9 января 2017 г. по 7 июня 2017 г. (4 месяца 29 дней), где рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого и последующим объявлением его в розыск в связи с нарушением им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия приговора от 7 июня 2017 г. получена Поляковым Д.В. 26 июня 2017 г. (л.д. 120, оборот). Копия вступившего в законную силу приговора получена им 4 июля 2017 г. (л.д. 121).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования названного приговора в апелляционном порядке направлено Поляковым Д.В. в суд только 25 декабря 2019 г., то есть спустя более двух с половиной лет после вынесения приговора от 7 июня 2017 г. (л.д.126 (оборот) – 127).

Доводы Полякова Д.В. о том, что обжалованию приговора препятствовал незаконный, по мнению административного истца, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора от 7 июня 2017 г. Поляковым Д.В. заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела направлены в суд лишь 15 марта 2019 г. и 26 августа 2019 г. (л.д. 121 (оборот), 123 (оборот). Судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств было отказано (л.д. 122-123, 124).

Из материалов уголовного дела также следует, что Поляковым Д.В. право обжалования вышеуказанного приговора в апелляционном, кассационном порядке реализовано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что длительное непринятие мер по оспариванию приговора суда от 7 июня 2017 г. связано с волеизъявлением Полякова Д.В., в связи с чем период с 20 июня 2017 г. по 8 октября 2020 г. подлежит исключению из общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, так как дело не находилось в производстве суда.

Поляковым Д.В. в судебном заседании указывалось лишь на длительность повторного рассмотрения уголовного дела Ковровским городским судом, в том числе на длительность стадии судебных прений по данному уголовному делу.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исследуя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия Ковровского городского суда Владимирской области были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Имевшие место отложения судебных заседаний по данному уголовному делу обусловлены различными причинами, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что Ковровским городским судом Владимирской области при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку отложение судебных заседаний по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания откладывались с целью соблюдения в полном объеме прав участников процесса, вызова в суд свидетелей, получения доказательств, а также истребования решений по ходатайству Полякова Д.В. о разъяснении судебного акта, порядка исполнения приговора, судебных постановлений в отношении Полякова Д.В. по иным уголовным делам, которые имели значение при рассмотрении данного уголовного дела.

Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

При этом судебные заседания откладывались, в том числе, по инициативе Полякова Д.В.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела Ковровским городским судом в период с 3 февраля 2021 г. (поступление дела в суд после отмены приговора от 7 июня 2017 г.) до вынесения приговора 1 февраля 2022 г. – 11 месяцев 29 дней, как и общий срок рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

После поступления апелляционной жалобы Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда от 1 февраля 2022 г. дело было направлено во Владимирский областной суд, куда поступило 1 марта 2022 г. (л.д. 76, оборот).

Период с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного постановления Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 г. составил 1 месяц 27 дней.

Отложение судебных заседаний суда апелляционной инстанции было обусловлено ходатайством Полякова Д.В., а также необходимостью назначения ему защитника с целью соблюдения его процессуальных прав (л.д. 148-154).

Доводы Полякова Д.В. о том, что рассмотрение уголовного дела не представляло какой-либо сложности, он признавал вину в совершении преступления, не свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований.

Из материалов уголовного дела следует, что дело было рассмотрено в общем порядке, что предполагает непосредственное исследование в судебном разбирательстве всех доказательств по уголовному делу.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что соглашаясь с вменяемым ему фактом хищения, Поляковым Д.В. оспаривалась квалификация совершенного преступления (протокол судебного заседания от 14 апреля 2021 г. – л.д.39, оборот), в связи с чем судом рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных документов в целях проверки доводов подсудимого.

Исходя из вышеуказанной общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Полякова Д.В. не возникло.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, является разумной, составила менее 4 лет.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд полагает, что срок судопроизводства по данному уголовному делу не может быть признан неразумным, следовательно, право Полякова Д.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Полякова Д.В. не имеется.

Приведенные Поляковым Д.В. в административном исковом заявлении доводы о необоснованности содержания в помещении камерного типа исправительного учреждения предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела быть не могут.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Полякова Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2022 г.