Решение по делу № 33-4719/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-4719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Забоевой Е.Л.,
судей	Николаевой И.Н., Елфимова И.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промстройкомплекс» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс»» к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Дмитрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» неустойку по договору долевого участия в строительстве № <.......> от 13.11.2015 года за период с 25.03.2016 года по 31.05.2016 года в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. Всего взыскать: 46 550 руб. (Сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Самойлову Д.Б. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № <.......> 13.11.2015 года за период с 05.03.2016 по 31.05.2016 в размере 157 731 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 года между ООО «Промстройкомплекс» и Самойловым Д.Б. заключен договор долевого участия в строительстве <.......> (государственная регистрация 27.11.2015 года), по условиям договора участник долевого строительства оплачивает цену договора в размере 4 900 000 руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате цены договора - 05.03.2016 года. Обязательства по оплате цены договора исполнено путем зачета взаимных требований 31.05.2016 года. Просрочка исполнения обязательства составила 87 дней (05.03.2016 по 31.05.2016). Согласно разделу 6 Договора, участник долевого строительства несет ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, от суммы неисполненного денежного обязательства. За просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора, подлежит уплате неустойка в размере 157 731 руб. Направленная в адрес Самойлова Д.Б. претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Промстройкомплекс» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО «Промстройкомплекс».

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. В жалобе приводит свой расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 98 816,70 рублей (л.д. 72-74).

Представитель истца ООО «Промстройкомплекс», ответчик Самойлова Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2015 года между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в блоке А, расположенной на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м, десятой по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 1-3, А-Г согласно проектной документации, а участник обязался уплатить застройщику размер денежных средств для создания объекта в размере 4 900 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.40-51).

Пункт 2.3. договора предусматривал обязанность ответчика оплатить 4 900 000 руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

27.11.2015 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области договор № 10/ГП-8/15 (л.д.47).

Таким образом, обязанность по уплате цены договора должна быть исполнена участником долевого строительства не позднее 25.03.2016 года.

31 мая 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, п. 5 которого определено, что с момента подписания акта обязательства Самойлова Д.Б. перед ООО «Промстройкомплекс» по договору № <.......> от 13.11.2015 года считаются исполненными.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков внесения долевого взноса застройщику, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Промстройкомплекс» и взыскании неустойки за период с 25.03.2016 года по 31.05.2016 года. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер неустойки до 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, между тем, не может согласиться с выводами суда в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, и признает доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом, ответчик нарушил сроки оплаты по договору долевого участия в строительстве № <.......> от 13.11.2015 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требования взыскания неустойки за период с 05.03.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно произведенному судом первой инстанции в соответствии с ч.6 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчету, размер неустойки за спорный период составляет 118579, 99 руб.

Как свидетельствуют материалы дела, в возражениях на исковое заявление Самойлов Д.Б., действующий в лице представителя Шандурского Д.И., просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и влекущей неосновательное обогащение истца.

Суд посчитал данный довод заслуживающим внимания и снизил размер неустойки с <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки.

Вместе с тем, применяя указанную норму закона, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет 98816, 70 руб. (4900 000х11%/360х66дн.).

Проверяя данный расчет, судебная коллегия находит его неверным, произведенным с нарушением п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым произвести свой расчет.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	И	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
4 900 000	25.03.2016	14.04.2016	21	8,44%	366	23 728,85
4 900 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	36 051,15
4 900 000	19.05.2016	31.05.2016	13	7,74%	366	13 470,98
Итого:			68	73 250,98

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был не вправе снижать заявленный истцом размер неустойки ниже указанной суммы, а потому решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 73 250,98 рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае размер госпошлины подлежит расчету из всей суммы иска, на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из суммы неустойки, определенной судом за период с 25.03.2016 по 31.05.2016 в размере 118 579,99 руб., в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3571,60 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Промстройкомплекс» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Дмитрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» неустойку по договору долевого участия в строительстве <.......> от 13.11.2015 года за период с 25.03.2016 года по 31.05.2016 года в размере 73 250,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:                    Е.Л.Забоева

Судьи коллегии:                            И.В.Елфимов

И.Н.Николаева