Решение от 15.12.2014 по делу № 2-9329/2014 от 09.10.2014

Дело №2-9329/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего            Токаревой М.А.

при секретаре                    Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.Ю. к Скориковой М.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Скориковой М.П. о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что истец прибыл в ООО « Стандарт- Авто» за покупкой автомобиля NISSAN X-TRAIL и в этот день 9 сентября 2008г. внес первоначальный взнос наличными в кассу в размере 99 650 рублей. 10.09.2008г. еще внес в кассу наличные в размере 102 038 рублей. На остальную сумму был оформлен кредит до 12 часов дня, но в автосалоне не отдавали данный автомобиль и не оформляли документы до 17ч.50 минут. Когда все сотрудники автосалона начали собираться домой, истцу стали давать на подпись документы. Времени на прочтение и изучение этих документов не было. Продавца автомобиля Скориковой М.П. не было, а ксерокопию её паспорта истцу выслали по факсу только спустя неделю после приобретения автомобиля.

Когда истец выехал домой проехав примерно 100 км., двигатель автомобиля заглох и больше не заводился, о чем истцом сразу было сообщено в автосалон ООО « Стандарт- Авто».

    Истцом были предприняты все меры по возврату уплаченных наличных денег в качестве первоначального взноса и возврата кредита банку. Автомобиль истцу автосалон продал 10.09.2008г в 18 ч. 00 минут, в 19 ч. 20 минут автомобиль сломался и ремонту не подлежал. 11.09.2008г. в 9 ч. 00 минут со стороны администрации автосалона заявлено, что денежные средства и кредит банку вернуть не могут, так как они выплачены предыдущему владельцу автомобиля Скориковой М.П. То есть деньги выдавали Скориковой М.П. во внерабочее время автосалона.

В июле 2013г. он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства автосалона, в котором указано, что Скориковой М.П. не известно о происхождении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Дегтяревым А.Ю. на сумму 100 000руб., т.к. данный договор она никогда раньше не видела и тем более не подписывала.

В связи с чем вынужден обратиться в суд с требованиями признать недействительный договор купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAN X-TRAIL от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Скориковой М.П. и Дегтяревым А.Ю., на основании ст. 166, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Дегтярев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, просил удовлетворить исковые требования.     Ответчик Скорикова М.П. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать. В обоснование возражений сослалась н то, что 5.09.08г. между ней и ООО «Стандарт-Авто» был заключен договор комиссии № на предмет продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ниссан Икс Трейл». Ею был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласовано условие о том, что автомобиль может быть продан за любую суму, но она должна получить 550 000руб. 9.09.08г. ООО «Стандарт Авто» сообщило ей, что нашелся покупатель на ее автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ. ею были подписаны необходимые документы, также договор купли-продажи автомобиля и выплачено автосалону вознаграждение за оказанные услуги. Пояснила суду, что в договоре поставленная подпись принадлежит ей. Автомобиль «Ниссан Икс Трейл» при передаче находился в исправном состоянии и ремонта не требовал. Доводы истца о том, что заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля является недействительным – надуманны, поскольку договор был составлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и подписан сторонами. Решением Белоглининского районного суда Краснодарского края от 15.04.09г. Дегтяреву А.Ю. было отказано в иске к ООО «Стандарт Авто» о защите прав потребителя. При рассмотрении данного дела истец уже ссылался на то, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи, якобы, не принадлежит Скориковой М.П.. Тким образом, истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    Представитель 3-го лица ООО «Стандарт-Авто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Белоглининского районного суда КК от 15.04.2009г. Дегтяреву А.Ю. было отказано в иске к ООО «Стандарт Авто» и Скориковой М.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль суммы, расходов по страхованию, обязании принять обязательства по кредитному договору.

Данным решением суд установлено, что между ООО «Стандарт-Авто» и Дегтяревым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи №. Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что продавец ООО «Стандарт-Авто» не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля является Скорикова М.П., с которой ООО «Стандарт-Авто» заключило договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и приняло на себя обязательство осуществить реализацию автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» <данные изъяты> выпуска. Часть денежных средств для приобретения данного автомобиля в размере 578 212руб. была получена Дегтяревым А.Ю. в качестве кредита в ЗАО КБ «Локо-Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

Из изложенного следует сделать вывод, что договор купли-продажи автомобиля непосредственно между Скориковой М.П. и Дегтяревым А.Ю. не заключался, установить подлинность представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Скориковой М.П. и Дегтярева А.Ю. на сумму 100 000руб. не возможно, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В любом случае, исходя из заявленных истцом исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закон, оспорима), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ – один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из утверждений истца следует, что об обстоятельствах, на основании которых он обратился в суд с настоящим иском, ему стало известно в июле 2013г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.13г. В то же время с иском он обратился в суд 30.09.14г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в заявленных исковых требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: