Решение по делу № 2-2208/2019 ~ М-2301/2019 от 18.10.2019

                Дело № 2-2208/12-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2019г. г. Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Борисенко Е.С.,

представителя истца Пешкова А.А. по доверенности 46 АА № от 12.10.2019г.,

представителя ответчика ЗАО «Автодор» Гвоздевской Е.В. по доверенности от 08.05.2018г.,

третьего лица Чаплыгина И.В. и его представителя по устному ходатайству Лаптева Ю.А.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Григорьевича к ЗАО «Автодор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Автодор» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин., в результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений п.п. 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО13 являющимся сотрудником ЗАО «АВТОДОР», при управлении автомобилем «КАМАЗ 551 ПС» регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> был совершен наезд на пешехода - его супругу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин., ФИО12 не приходя в сознание, скончалась в ОБУЗ <данные изъяты> Вина водителя ФИО14 установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО15 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия - совершенного наезда, были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые представляют собой тупую механическую сочетанную травму, компоненты которой следует оценивать в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса. Данная. ТМСТТ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. В выводах эксперта указано, что смерть ФИО16 наступила в результате заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты> Полагает, что на основе имеющих данных установлено, что в результате травм, полученных ФИО17 при ДТП, было осложнено имевшееся заболевание, что и стало причиной наступленияее смерти. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18 управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55111C» государственный регистрационный знак № Данный автомобиль принадлежит ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», но находится во владении ЗАО «АВТОДОР», а водитель ФИО19 являлся сотрудником ЗАО «АВТОДОР», работая там, в качестве водителя. В результате смерти супруги он перенес и продолжает переносить огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека. Между ними с погибшей супругой были теплые и нежные отношения, они готовились отпраздновать золотую свадьбу. Смертью жены ему причинен моральный вред, его не покидают горечь утраты близкого человека, постоянная тоска, чувство безысходности и одиночества.Учитывая изложенное, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруги в размере <данные изъяты>

Истец Журавлев В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Пешков А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в результате травм, полученных ФИО20 при ДТП, было осложнено имевшееся у нее заболевание - <данные изъяты> что и стало причиной наступленияее смерти. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гвоздевская Е.В. иск не признала, пояснив, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО28 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО22 которое в прямой причинной связи с наступлением ее смерти не находится. Считает, что довод истца о том, что в результате травм, полученных ФИО23 при ДТП, было осложнено имевшееся заболевание, что и стало причиной смерти,
не доказан и противоречит иным доказательствам. Вина ФИО24 в причинении смерти ФИО25 вышеуказанным приговором по уголовному делу не установлена. Соответственно, ЗАО «Автодор» как работодатель водителя ФИО26 и владелец источника повышенной опасности может нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему в виде тяжкого вреда здоровью, но не смерти ФИО27 При этом наследникам право на компенсацию морального вреда не предоставлено. Указывает также на тяжелое материального положение ЗАО «Автодор».

Третье лицо Чаплыгин И.В. в судебном заседании пояснял о своем несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Чаплыгина И.В. – Лаптев Ю.А. в судебном заседании указал, что истец Журавлев В.Г. является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель третьего лица ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин., в результате проявленной преступной небрежности в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО29 при управлении автомобилем «КАМАЗ 551 ПС» регистрационный знак № на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес> был совершен наезд на пешехода ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Виновным в ДТП признан ФИО31 который приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, к <данные изъяты> ограничения свободы.

Как установлено по делу, водитель ФИО32состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Автодор» в должности водителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство «КАМАЗ 551 ПС» регистрационный знак № находилось в пользовании ЗАО «Автодор» на основании договора № безвозмездного пользования движимым государственным имуществом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО33 наступила в результате заболевания <данные изъяты> У ФИО34 обнаружены телесные повреждения:

А. Головы: <данные изъяты>

Б. Конечностей: <данные изъяты>

Указанные повреждения представляют собой тупую механическую сочетанную травму тела, компоненты которой оцениваются в совокупности и составляют единый патоморфологический комплекс, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО35. не находится.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 указав, что прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью пострадавшей в результате ДТП не имеется, медицинских критериев определения косвенной связи между наступлением смерти и причинением телесных повреждений в результате ДТП не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных положений норм действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

Поскольку как установлено по делу, потерпевшей ФИО37 причинен тяжкий вред здоровью, причинно-следственная связь между наступлением смерти и действиями Чаплыгина И.В. отсутствует, в то время как наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом является одним из условий для возмещения вреда, а возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого, действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Владимира Григорьевича к ЗАО «Автодор» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 декабря 2019г.

Председательствующий судья:                Е.В.Никитина