Решение по делу № 22-4963/2017 от 16.10.2017

Судья - Ерохина Н.В. Дело № 22-4963/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

потерпевшей потерпевшей № 1,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. в защиту осужденного Третьяков В.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Третьякова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., потерпевшей потерпевшей № 1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений кассационного определения Судебной коллегии по уголовному делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Третьяков В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Третьяков В.В. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат П. считает, постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Судом не в полной мере учтено все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие об исправлении Третьяков В.В. Обращает внимание, что требования ст. 79 УК РФ для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении выполнены и имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К., просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются состоятельными, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда.

Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличия у него поощрений в период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, суд тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие Третьяков В.В. за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Из представленных материалов следует, что Третьяков В.В. положительно характеризуется; поддерживает здоровый образ жизни, ежедневно выходит на зарядку; санитарно - гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен; к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал; не имеет поощрений; одно взыскание, которые погашено; имеет иски, который частично погашает из начисляемой заработной платы; регулярно посещает библиотеку; просматривает телепередачи; занимается самообразованием; окончил ПУ № <адрес> по специальности каменщик 2 разряда, стропальщик 2 разряда, электросварщик дуговой сварки 2 разряда, электромонтер 2 разряда.

Хорошее поведение и положительное отношение осуждённого Третьяков В.В. к труду, в силу закона дают осуждённому основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Несмотря на погашение в установленном законом порядке взысканий на период рассмотрения ходатайства, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания.

Судом сделаны правильные выводы о том, что законопослушное поведение осужденного достигается только путем постоянного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения; что данных свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется, осужденный не доказал своим поведением, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его поведение не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого в период отбывания наказания являются недостаточными для вывода суда о необходимости в условно-досрочном освобождении, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых; каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Каких-либо иных данных и материалов, дающих основания сделать вывод об исправлении осуждённого Третьяков В.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░

.

.