Решение по делу № 2-8182/2016 от 27.07.2016

К делу № 2-8182-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Ковальчук А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Молчанова М.В., Молчанова Е.А., Мартынов О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых сроком на 5 лет. На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> возложив на них расходы по гос. Пошлине. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Молчанова М.В. Молчанова Е.А., Мартынов О.В. в судебное заседание не явились, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело в отсутствии неявившегося истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность, которую до настоящего времени не погасил. Ответчик в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которого на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

Задолженность по неустойке — <данные изъяты>

Задолженность по просроченным процентам — <данные изъяты>.

Просроченная задолженность по основному долгу — <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, и условий кредитования ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данной статьи не представлены суду доказательства погашения имеющейся у него задолженности, возражения относительно расчетов, представленных истцом. Поэтому судья принимает решение на основании имеющихся у него документов.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Молчанова М.В., Молчанова Е.А., Мартынов О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молчанова М.В. Молчанова М.В. Молчанова Е.А., Мартынов О.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Молчанова М.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16 сентября 2016 года.