Решение по делу № 2-7276/2016 от 03.08.2016

        Гражданское дело № 2-7276/2016

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 19 сентября 2016 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Махнача М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов БВ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Филатов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 000 руб., компенсацию морального вреда – 000 руб., расходы за составление искового заявления – 000 руб., расходы за составление претензии – 000 руб., расходы за дубликаты экспертных заключений – 000 руб., расходы по копированию документов – 000 руб., расходы ха оформление доверенности – 000 руб., возмещение судебных расходов - 000 руб.

            Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Б.В. (далее «страхователь»), транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова В.Н.

            В результате ДТП автомобиль страхователя получил технические повреждения.

            Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

            Рассмотрев заявление страхователя, страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страхователю страховое возмещение в размере 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 000 руб.

            Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №.

            В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 000 руб.

            Убытки по оплате услуг независимой экспертизы составили 000 руб.

            Вместе с тем, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 000 руб.

            Убытки по оплате услуг независимой экспертизы составили 000 руб.

            Таким образом, полагает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 000 руб., а также неустойки в сумме 000 руб., а всего 000 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 000 руб.

            Кроме того, истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 000 руб.

            В судебное заседание истец Филатов Б.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

            Представитель истца – Махнач С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения в суммах 000 руб. Однако страховщиком было оставлено без удовлетворения требование, изложенное в претензии о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Филатова Б.В., мотивируя тем, что по заявлению истца страховщиком было выплачено страховое возмещение в суммах 000 руб. и 000 руб., кроме того, после получения претензии истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 000 руб. Кроме того, разница в стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы ООО и экспертизы АО находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10 %. Таким образом, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил обязательства перед потерпевшим, никаких нарушений прав истца страховщик не допускал. В случае удовлетворения требований размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить.

            Третье лицо Шевцов В.Н., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:48 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Филатова Б.В. и транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шевцова В.Н.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.№ ПДД РФ водителем Шевцовым В.Н., который управляя транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. № ПДД РФ – управляя транспортным средством не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением Филатова Б.В. В свою очередь водитель Филатов Б.В. Правил дорожного движения не нарушал.

                Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Шевцов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 000 рублей.

                На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Шевцова В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Филатова Б.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» - (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Филатов Б.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                Рассмотрев заявление страхователя, ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не оспариваются и изложены в исковом заявлении.

                Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №.

            Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-54), составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) составляет 000 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 000 рублей.

            Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате товарной стоимости» (л.д. 55-61), составленного в соответствии с «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России ред. ДД.ММ.ГГГГ), величина утраты товарной стоимости составляет 000 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 000 руб., а также неустойки в сумме 000 руб., а всего 000 000 коп.

            Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 000 руб.

            На основании данного экспертного заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно подп. «б» п.18 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            По смыслу ст. 942 ГК РФ под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), а утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

            Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

                Истцом, в обоснование исковых требований, в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-54), произведенного экспертом ООО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 000 руб. Кроме того, истцом представлено заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате товарной стоимости» (л.д. 55-61), составленное в соответствии с «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России ред. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, величина утраты товарной стоимости составляет 000 руб.

                На основании указанных экспертных заключений, представленных стороной истца, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна складываться из расчета 000 руб.

                Как указано выше, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 000 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

                Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой ООО представленной стороной истца и стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным учреждением АО представленная стороной ответчика составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

                Учитывая произведенные страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в сумме 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) = 000 руб. В связи с изложенным, суд считает установленным факт исполнения обязательства по страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Филатова В.Б. в полном объеме.

                Однако, судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления стороной истца претензии с приложением экспертного заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 000 руб., экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утрате товарной стоимости» (л.д. 55-61), согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 000 руб.

        В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. отДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы, а также оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 000 рублей является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 000 руб., а истцом в свою очередь была заявлена сумма страхового возмещения в сумме 000 руб., образовалась переплата в сумме 000 руб., которую необходимо зачесть в счет убытков истца. В связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика убытки истца в сумме 000 руб.

            Кроме того, в связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом, исходя из следующего.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за указанный период времени подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 000 руб.

            Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 000 руб.

            Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения следует отказать, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (25,15%), в т.ч. за составление искового заявления – 000 руб., за составление претензии – 000 руб., по оплате дубликата отчета об оценке – 000 руб., копий документов – 000 руб., расходы за оформление доверенности – 000 руб., всего – 000 руб. (л.д. 6, 8, 9 – копии квитанций) из расчета 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) – 000 руб., а с учетом требования закона о разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний, всего подлежит возмещению – 000 руб.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░: