Решение по делу № 3а-9/2020 от 24.10.2019

Дело №3а-9/2020 Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Лащенко И.В.,

с участием: прокурора Павловой И.А.,

представителя административного истца Гайдарова А.В. по доверенности Данько В.Е.,

представителя административных ответчиков Главы города Кировска с подведомственной территорией, Совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией по доверенностям Харитоненковой Т.И.,

представителя заинтересованных лиц администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска по доверенностям Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдарова Александра Викторовича о признании недействующим отдельного положения нормативного правового акта органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2010 года Советом депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее – Совет депутатов города Кировска) принято решение № 41 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (далее - решение от 10.12.2010 № 41).

Решение от 10.12.2010 № 41 опубликовано в издании «Кировский Рабочий», № 50, 16.12.2010.

Подпунктом 13 пункта 1.2 названного решения установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, занятых торговыми остановочными комплексами, киосками, нестационарными объектами мелкорозничной торговли, в размере 10,0 процентов.

Гайдаров А.В. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 01 марта 2015 года подпункта 13 пункта 1.2 решения от 10.12.2010 № 41.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений правовой позиции (том 1 л.д.187-188, том 2 л.д. 65-66), административный истец указал, что Гайдаров А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2016 года № *. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения торгово-остановочного комплекса с магазинами, для объектов общественно-делового значения (далее – земельный участок).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - автобусный павильон с магазином и киосками, принадлежащий административному истцу.

Приложение № 2 к договору аренды от 08.04.2016 № 62 содержит ссылку на ставку арендной платы 10 %, установленную на основании решения от 10.12.2010 № 41.

Полагает, что подпункт 13 пункта 1.2 решения № 41 от 10.12.2010 является недействующим, поскольку противоречит пунктам 2, 6, 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Основные принципы).

В частности, считает, что торговые остановочные комплексы, киоски, нестационарные объекты мелкорозничной торговли, расположенные на землях населенных пунктов и предоставленных на основании договоров аренды, не отличаются по видам деятельности от прочих торговых объектов, ставка арендной платы для которых в соответствии с подпунктом 12 пункта 1.2 решения от 10.12.2010 № 41 составляет 1,5 %.

Административным ответчиком не представлены доказательства, что при определении размера оспариваемой ставки арендной платы проведен экономический и правовой анализ уровня доходности таких участков, дана оценка состоянию и динамики развития розничной торговли в торговых остановочных комплексах, киосках, нестационарных объектах мелкорозничной торговли, а также дана оценка налоговым аспектам статуса арендаторов земельных участков и возможностям субсидирования развития торговли.

Обращает внимание на отсутствие экономического обоснования установления самой высокой ставки арендной платы для указанных выше земель по сравнению с земельными участками, занятыми прочими объектами.

Полагает, что при установлении оспариваемой арендной ставки допущено нарушение принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, поскольку административный истец несет дополнительные расходы на содержание и благоустройство входящих в состав торгового остановочного комплекса сооружений для ожидания общественного транспорта.

Также считает, что оспариваемое положение носит дискриминационный характер, создает препятствия для развития конкуренции в сфере торговли и противоречит статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что подпункт 13 пункта 1.2 решения от 10.12.2010 № 41 вступает в противоречие с Основными принципами с 01 марта 2015 года, именно указанной даты он должен быть признан недействующим.

Административный истец Гайдаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи представитель административного истца по доверенности Данько В.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях.

Представитель административных ответчиков Главы города Кировска с подведомственной территорией, Совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией по доверенностям Харитоненкова Т.И. в судебном заседании административный иск не признала, указав на отсутствие нарушений прав административного истца.

Так, решение от 10.12.2010 № 41 принято в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления и с соблюдением требований закона к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

При установлении ставок арендной платы, в том числе оспариваемой, соблюдены требования нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, включая Основные принципы. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д.71-72, том 2 л.д.109-110)

Административный ответчик Глава города Кировска с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях с административным иском не согласился (том 1 л.д.67-68).

Представитель заинтересованных лиц администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска по доверенностям Петрова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию административных ответчиков. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 113-115, 128-130, том 2 л.д.215-216).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей, что оспариваемое положение подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года N 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), которым установлена формула определения годовой арендной платы за земельный участок, а именно, размер арендной платы (Ап) представляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), ставки арендной платы (С) в процентах и регулирующих коэффициентов (К1, Кn). При этом ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

Согласно пункту 1.1.1 решения Совета депутатов города Кировска от 10.12.2010 № 41, размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается исходя из его кадастровой стоимости. Годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: Ап = Кс x С x К, где: Ап - годовой размер арендной платы в рублях; Кс - кадастровая стоимость предоставляемого в аренду земельного участка; С - ставка арендной платы (%); К - регулирующий коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1.2 решения от 10.12.2010 № 41 ставка арендной платы составляет 10,0 процентов в отношении земельных участков, занятых торговыми остановочными комплексами, киосками, нестационарными объектами мелкорозничной торговли.

При этом, в первоначальной редакции решения от 10.12.2010 № 41 оспариваемое положение содержалась в подпункте 12 пункта 1.2 (изменение нумерации подпункта произведено на основании решения от 22.11.2011 № 72).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 2 статьи 8 Устава муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также Уставу, законам, иным нормативным правовым актам Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается административным истцом, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом депутатов города Кировска в установленной форме, в рамках предоставленных указанному органу полномочий, процедура принятия нормативного правового акта не нарушена. Решение от 10.12.2010 № 41 опубликовано в установленном порядке, вступило в силу с 01.01.2011.

Проверяя оспариваемое положение нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, административный истец Гайдаров А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2016 года № *, заключенного с администрацией г. Кировска с подведомственной территорией на срок с 08 апреля 2016 года по 07 апреля 2065 года. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения торгово-остановочного комплекса с магазинами (далее – земельный участок). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - автобусный павильон с магазином и киосками, принадлежащий административному истцу (том 1 л.д.139-143, 177).

В приложении № 2 к договору аренды от 08.04.2016 № * содержится расчет арендной платы за земельный участок, который определяется по формуле Ап= Кс х С х К, где ставка арендной платы составляет 10 % на основании решения от 10.12.2010 № 41 (том 1 л.д.144).

Таким образом, оспариваемое положение нормативного правового акта затрагивает права и законные интересы административного истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением Правительство Российской Федерации называет основные принципы определения арендной платы, в частности: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановление от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Кроме того, при принятии нормативного правового акта об установлении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из протокола очередного заседания Совета депутатов города Кировска от 10 декабря 2010 года следует, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят в связи с окончанием срока действия предыдущего решения от 28.10.2009 № 61 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков в границах муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в 2010 году». В предложенном проекте решения от 10.12.2010№ 41 вносятся следующие изменения и дополнения, в частности, выделен в отдельный пункт размер ставки арендной платы в отношении земельных участков, занятых торговыми остановочными комплексами, киосками, нестационарными объектами мелкорозничной торговли (10 процентов) (том 1 л.д.207-222).

При этом административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что Советом депутатов города Кировска и Комитетом управления муниципальной собственностью администрации города Кировска, представившим этот проект на рассмотрение в том числе на заседание постоянных профильных комиссий Совета депутатов города Кировска, проводились какие-либо расчеты в целях обоснованности введения дифференциации (увеличения) размера ставки арендной платы в зависимости от способа осуществления торговой деятельности на земельном участке через определенные торговые объекты.

К представленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в качестве доказательства экономической обоснованности установления ставок арендной платы копии Отчета по договору от 07.07.2005 г. «Разработка системы платежей за земельные участки различного назначения (ставки арендной платы и земельного налога) на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области (том 2 л.д.30-58), суд относится критически по следующим основаниям.

Так, указанный документ не отвечает требованиям статей 59, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку он не подписан, не скреплен печатью, в нем отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, данные об оценщике, составившем отчет об оценке, документах о его праве на осуществление соответствующей деятельности.

Надлежащими доказательствами (протоколами заседаний профильных комиссий и Совета депутатов города Кировска) рассмотрение этого отчета об оценке при подготовке проекта и принятии оспариваемого нормативного правового акта не подтверждено (том 2 л.д.30-58, 151-168).

Кроме того, представленный отчет об оценке составлен более чем за 5 лет до принятия оспариваемого положения нормативного правового акта, что свидетельствует об отсутствии актуальности данных, использованных оценщиком при расчете ставок арендной платы, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление ставки арендной платы в размере 10% в отношении земельных участков, занятых торговыми остановочными комплексами, киосками, нестационарными объектами мелкорозничной торговли, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень их доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), а также устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В силу пункта 8 статьи 4 указанного Федерального закона, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Нарушение принципа запрета необоснованных предпочтений может привести к созданию дискриминационных условий в сфере арендных отношений.

В данном случае, установленная оспариваемым положением ставка арендой платы для земельных участков занятых торговыми остановочными комплексами, киосками, нестационарными объектами мелкорозничной торговли, более чем в 6 раз превышает установленную подпунктом 12 пункта 1.2 решения от 10.12.2010 № 41 ставку арендной платы в отношении земельных участков, занятых иными объектами торговли (магазинами, минимаркетами) (том 2 л.д.67-69).

Данное обстоятельство, создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через другие виды объектов, расположенных на земельном участке, что влечет за собой нарушение принципа необоснованных предпочтений и ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим, поскольку он противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции», имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца о несоблюдении принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности при установлении спорной ставки являются несостоятельными, поскольку сведения о ведении Гайдаровым А.В. такой деятельности на земельном участке отсутствуют.

Рассматривая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта признаются недействующими, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце третьем пункта 38 Постановления от 25.12.2008 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Оспариваемое положение нормативного правового акта применялось длительное время, в соответствии с ним были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, публично-правовых образований, а не только административного истца.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого положения нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с представительного органа муниципального самоуправления – Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией подлежат взысканию в пользу Гайдарова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гайдарова Александра Викторовича о признании недействующим отдельного положения нормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подпункт 13 пункта 1.2 Решения Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 10 декабря 2010 года № 41 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией».

Сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в периодическом печатном издании, утвержденном решением Совета депутатов города Кировска в качестве источника официального опубликования.

Взыскать с Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в пользу Гайдарова Александра Викторовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в административном деле, может быть принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья: