Решение по делу № 2-2239/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2239/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002064-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике Аитовой Р.Э.,

с участием истца Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к Габдуллину А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Габдуллину А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в обоснование иска указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Зимой 2019 г. его автомобиль был рабочим, но требовал определенного ремонта. 28.12.2019 г. на связь с ним вышел мужчина, представился Артемом, и предложил починить ему автомобиль. Он согласился, при встрече передал ему документы на автомобиль и ключи от него, через несколько дней он забрал и сам автомобиль. По истечении нескольких дней Артем отправил ему по мессенджеру Вотсап фотографию двигателя его автомобиля, на которых двигатель находился в таком состоянии, который уже не подлежал ремонту. Однако двигатель его автомобиля на момент передачи Артему находился в рабочем состоянии. После чего позвонил Артем и пояснил, что он нашел двигатель на замену для его автомобиля стоимостью 80 000 руб. Однако это была непосильная сумма для него, и он отказался. На что Артем предложил ему заключить договор купли-продажи на указанный автомобиль, а он в свою очередь разберет автомобиль, продаст каждую деталь по отдельности и денежные средства от продажи будет передавать ему. О конечной стоимости автомобиля они не договаривались, они назначили встречу. На встречу, Артем пришел с пустым бланком договора купли-продажи автомобиля, который был никем не заполнен. Он лишь написал свои данные в качестве продавца, даже не расписался. После чего он обращался к Артему за получением денег, однако он откладывал передачу денег на более поздний срок: на следующий день, через пару дней, и так неоднократно. Через некоторое время Артем совершенно перестал выходить с ним на связь. Денежные средства до сегодняшнего дня ему не выплачены, автомобиль ему не вернули.

В январе 2020 г. из Интернет-сервиса Авито он увидел объявление о продаже его автомобиля в г. Уфе РБ. Он также пытался дозвониться Артему, однако он не выходил с ним на связь. После чего он 24.01.2020 г. обратился в Отдел МВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы.

Лишь в июне 2020 г. ему стало известно, что Артем продал его автомобиль некому Мирсаеву И.Р. по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 г. Стоимость автомобиля в договоре не указана. О реализации его автомобиля Артемом ему не было известно, он не давал ему разрешения на продажу, не выдавал нотариальную доверенность на проведение процедуры продажи принадлежащего ему автомобиля.

Поясняет, что он договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, совершенно не знаком с ним. Он написал свои фамилию и имя в пустом договоре купли-продажи. Цели продавать автомобиль у него не было, денежные средства за его продажу он также не получил, передача ему денег распиской оформлена не была, никакие банковские переводы на его расчетный счет не были совершены. Данные факты подтверждаются материалами в Отделе МВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы, так как при его обращении была проведена проверка по данному вопросу, был допрошен Артем, которого, как выяснилось в ходе проверки, зовут Габдуллин А.. Однако после проверки материалов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

На сегодняшний день он также является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, 2004 года выпуска, он также продолжает быть зарегистрированным на него. Однако автомобиль ему не вернули и денежные средства за него ему также не выплатили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 9 347,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.

В судебное заседание ответчик Габдуллин А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание третье лицо Мирсаев И.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Васильев М.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что он отдал свою машину на ремонт и в устной форме заключил договор о продаже автомобиля.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон, которая может быть отражена в договоре (ст. 8 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Названное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 47-КГ17-25.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Покупатель, как следует из п. 1 ста. 485 и пунктов 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Положения ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 28.12.2019 г. на связь с Васильевым М.В. вышел Габдуллин А.Р., и предложил починить ему автомобиль. Васильев М.В. согласился, при встрече передал Габдуллину А.Р. документы на автомобиль и ключи от него, через несколько дней Габдуллин А.Р. забрал и сам автомобиль. В последующем Габдуллин А.Р. предложил Васильеву М.В. заключить договор купли-продажи на указанный автомобиль, а он в свою очередь разберет автомобиль, продаст каждую деталь по отдельности и денежные средства от продажи будет передавать ему. О конечной стоимости автомобиля они не договаривались. При встрече Габдуллин А.Р. пришел с пустым бланком договора купли-продажи автомобиля, в котором Васильев М.В. написал свои данные в качестве продавца. После чего Васильев М.В. обращался к Габдуллину А.Р. за получением денег. Денежные средства до сегодняшнего дня ему не выплачены, автомобиль ему не вернули.

В июне 2020 г. Васильеву М.В. стало известно, что Габдуллин А.Р. продал автомобиль Мирсаеву И.Р. по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 г.

Васильев М.В. поясняет, что он договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, совершенно не знаком с ним. Он написал свои фамилию и имя в пустом договоре купли-продажи. Цели продавать автомобиль у него не было, денежные средства за его продажу он также не получил, передача ему денег распиской оформлена не была, никакие банковские переводы на его расчетный счет не были совершены.

Однако из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 25.12.2019 года Васильев М.В. продал Мирсаеву И.Р. автомобиль марки <данные изъяты>

Из представленного паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, следует, что с 14.06.2019 г. собственником автомобиля являлся Васильев М.В.

В соответствии с ответом Отдела МВД России по Туймазинскому району № 8090 от 19.07.2022 г. на судебный запрос, карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, предоставить не представляется возможным в связи с тем, что 20.04.2022 г. было совершено прекращение регистрационных действий в связи с продажей другому лицу.

Из решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 14.01.2022 г., следует, что воля собственника автомобиля Васильева М.В. на его продажу им была выражена, он собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по своей воле передал Габдуллину А.Р. его вместе с документами и ключами, что подтверждается материалами гражданского дела, и материалами проверки № 1791/379 от 27 февраля 2020 года, после того как Габдуллин А.Р. сообщил ему стоимость ремонта и предложил продать спорный автомобиль на запчасти, согласился, что также не оспаривается и самим истцом, в связи с чем суд считает, что автомобиль выбыл из владения истца Васильева М.В. согласно его воли. Кроме того, истец в суде пояснил, то Габдуллин А.Р. ему не передал денежные средства от продажи автомобиля, с иском о взыскании денежных средств он к нему в гражданском порядке не обратился.

Каких-либо доказательств того, что отчуждение спорного автомобиля произведено не по волеизъявлению истца Васильева М.В. как собственника транспортного средства, по делу не установлено.

Суд считает установленным, что истец Васильев М.В. участия в сделке купли-продажи автомобиля хоть и не принимал, но свою волю по его продаже выразил, подписав спорный договор купли-продажи и передав автомобиль с документами и ключами от него.

Данным решением в удовлетворении требования Васильева М.В. к Мирсаеву И.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате автомобиля, отказано полностью.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, доказательств того, что автомобиль был продан Васильевым М.В. Габдуллину А.Р. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалы дела представлен договор купли-продажи с Мирсаевым И.Р.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева М.В. к Габдуллину А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Исковые требования Васильева М.В. к Габдуллину А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева М.В. к Габдуллину А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова