Решение по делу № 2-651/2016 ~ М-425/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-651/16

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                             село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Файзрахманов С.Д.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Продторг» к Воронова М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговая компания «Продторг» обратилось в суд с иском к Воронова М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в ООО «Торговая компания «Продторг» в должности продавца магазина «Тулпар 2» и с ней был заключен трудовой договор по условиям которого она приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которая образовалась по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возврата и удержания зарплаты недостача составила <данные изъяты> рублей. Добровольно она отказалась возмещать ущерб. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда, кроме прочего, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

    Судом установлено, что согласно копие трудового договора с продавцом – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Продторг» и Воронова М.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на должность продавца магазина «Тулпар 2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1.6 и 9.2 вышеуказанного договора работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, возмещает этот ущерб, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с Воронова М.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.

    Актами по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств по кассе в сумме соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Согласно расписок Воронова М.Ю. обязалась выплатить недостачу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в течение двух месяцев, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Воронова М.Ю. трудового договора совместно с признанием её материальной ответственности сторонами не оспаривалась. Заключение договора не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Факт недостачи и ее размер объективно подтвержден.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Воронова М.Ю., на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания, не предоставила.

     Поэтому требования истца подлежат удовлетворению и суд взыскивает с Воронова М.Ю. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому в пользу истца подлежат возмещению с ответчика в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубль

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воронова М.Ю. в пользу ООО «Торговая компания «Продторг» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: