Решение от 06.07.2016 по делу № 33-9431/2016 от 24.06.2016

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33- 9431/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Веркошанской Т.А.,

судей: Матвиенко Н.О., Жабиной Н.А.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова В. А. к Аверину Д. С. о взыскании долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе Аверина Д. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, которым исковые требования Немова В. А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Немов В.А. обратился в суд с иском к Аверину Д.С. о взыскании долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 25 мая 2015 года передал Аверину Д.С. денежные средства в размере 55000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки <.......>. Передача денежных средств была оформлена в простой письменной форме.

По договоренности, Аверин А.С. взял на себя обязательство в срок до 25 июня 2016 года переоформить указанное транспортное средство на него, а в случае неисполнения данного обязательства возвратить денежные средства, уплаченные в счет приобретения транспортного средства.

26 июня 2015 года он передал Аверину А.С. 20000 рублей на ремонт транспортного средства, о чем также была составлена расписка, согласно которой Аверин А.С. обязался переоформить на него транспортное средство, а в случае неисполнения данного обязательства, вернуть 75000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства Авериным Д.С. исполнены не были, Немов В.А. просил суд взыскать с него сумму основного долга в размере 75000 рублей, пени за период с 26 июня 2015 по 01 марта 2016 года в размере 136950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Аверина Д.С. в пользу Немова В.А. взыскана сумма основного долга в размере 75000 рублей, пени в размере 4184,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. С Аверина Д.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 125, 54 рублей.

В апелляционной жалобе Немов В.А. ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения договорной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до испрашиваемых 136950 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года Авериным Д.С. была составлена расписка о получении от Немова В.А. денежных средств в размере 55000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство марки <.......>.

Данным документом Аверин Д.С. взял на себя обязательство в срок до 25 июня 2015 года переоформить на Немова В.А. указанное транспортное средство, а в случае не исполнения указанного обязательства вернуть последнему денежные средства, и при наличии просрочки, уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

26 июня 2015 года Авериным Д.С. была составлена расписка о получении от Немова В.А. на ремонтные работы в отношении транспортного средства денежных средств в сумме 20000 рублей. Распиской Аверин Д.С. взял на себя обязательство переоформить на Немова В.А. транспортное средство или в срок до 26 июля 2015 года вернуть последнему 75000 рублей, при наличии просрочки, уплатив пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Составление данных документов стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, равно не оспаривался факт получения денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807- 810 ГК РФ, 309 -310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Аверина Д.С. в пользу Немова В.А. денежных средств в сумме 75000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26 июня 2015 года по 01 марта 2016 года.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривается.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 136950 рублей и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 4184, 58 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом к взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, чрезмерно занижен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств, не представление ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств было вызвано объективными причинами, а истцом - не представление доказательств того, что нарушение обязательств повлекло для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым увеличить ее размер до 30000 рублей.

Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4184, 58 ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.