Решение по делу № 2-740/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2016                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя Хлонь Н.И. и представителя ответчика Соболевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менькова А.К. к Королеву А.А. о взыскании долга, пени по договору аренды транспортных средств без экипажа с обязательством выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Меньков А.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Королев А.А. нарушил обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа с обязательством выкупа.

Меньков А.К. просит суд взыскать задолженность по арендной плате транспортных средств; неустойку за нарушение сроков отплаты аренды транспортных средств; штраф и судебные расходы.

Истец Меньков А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суду место пребывания ответчика Королева А.А. не известно. Исходя из ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Соболевой И.Н., назначенной судом согласно ст. 50 ГПК РФ. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.

Представитель истца Хлонь Н.И. настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соболева И.Н. иск не признала, в связи с отсутствием на то полномочий.

Свидетель С.В.А. показал, что знаком с Меньковым А.К. и Королевым А.А., они заключили договор аренды КАМАЗА с прицепом. Королев А.А. использовал данное транспортное средство, но не платил, ссылался на неоплату заказчиками выполненных работ. Впоследствии Меньков А.К. потребовал выплатить долг и вернуть КАМАЗ с прицепом, но Королев А.А. вернул только транспорт.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Менькова А.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между арендодателем Меньковым А.К. и арендатором Королевым А.А. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с обязательством выкупа (далее - Договор). Согласно условиям Договора Меньков А.К. предоставил Королеву А.А. во временное владение и пользование на срок с 10.2015 по 04.2016 транспортные средства: МА3642205-220, 2006 г.в., и полуприцеп с бортовой платформой, 2002 г.в., принадлежащие Менькову А.К. Арендатор Королев А.А. обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом, выкупить указанные транспортные средства в срок до 04.2016. Приёмка-передача транспортных средств состоялись 10.2015.

Королев А.А. использовал арендованные транспортные средства с 10.2015 по 05.2016. истец утверждает, что арендная плата произведена ответчиком по 01.2016. Транспортные средства возвращены ответчиком 05.2016.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: договором аренды транспортных средств без экипажа с обязательством выкупа, заключенным между Меньковым А.К. и Королевым А.А.; передаточным актом; свидетельством о регистрации транспортного средства МА3642205-220, 2006 г.в., принадлежащего Менькову А.К.; свидетельством о регистрации транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой, 2002 г.в., принадлежащего Менькову А.К.; паспортом транспортного средства МА3642205-220, 2006 г.в.; паспортом транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой, 2002 г.в.; претензией врученной Королеву А.А. от 05.2016.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 421 ГК РФ указанные выше договоры являются смешанными, так как содержат элементы договора аренды и договора купли-продажи транспортных средств в будущем.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.      

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено. Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с Королева А.А. неустойки является правомерным. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, в качестве гарантии обеспечения взятых на себя обязательств по выкупу указанных транспортных средств оговоренных в Договоре сроке, ответчик Королев А.А. обязан при уклонении или отказе от выкупа, без уважительных на то причин, уплатить штраф и вернуть к 05.2016 арендуемые транспортные средства. Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме, находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Менькова А,К. к Королеву А.А. о взыскании долга, пени по договору аренды транспортных средств без экипажа с обязательством выкупа и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Королева А.А. в пользу Менькова А.К. задолженность по арендной плате
транспортных средств; неустойку за нарушение сроков оплаты аренды транспортных средств; штраф; расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016.

Судья: подпись                                             

верно: судья                                                                                           Р.Н. Ступин

Секретарь:                                                                                          О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле ГД № 2-740/2016.

«Решение не вступило в законную силу»