Решение по делу № 33-12409/2013 от 31.05.2013

судья Кретова Е.А. дело № 33-12409/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Смирнова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу ООО «Строй Проект Инвест» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Громов В.И. обратился в Воскресенский городской суд с иском к ООО «Строй Проект Инвест» о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ответчик ООО «Строй Проект Инвест» подало частную жалобу, в которой указало, что представитель ответчика в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы не ставил, против назначения по делу повторной экспертизы возражал. Также в жалобе ответчик выразил несогласие с приостановлением производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2013 г. усматривается, что в судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-техническое экспертизы. Представитель ответчика против проведения дополнительной экспертизы возражал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов в данном случае на сторону ответчика противоречит нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы на истца.

Касательно довода жалобы о несогласии с приостановлением судом производства по делу с связи с назначением экспертизы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

В связи с тем, что экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия судом произведены, то с учетом вышеуказанного положения закона суд вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года отменить в части возложения оплаты стоимости экспертизы на Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест». Вопрос разрешить по существу. Оплату стоимости экспертизы возложить на Громова Валерия Ивановича.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи