Решение по делу № 2-5389/2018 ~ М-2541/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-5389/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г.                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. предъявил в суд иск к ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ», мотивируя требования тем, что 31.10.2007 г. между Левым Е.В. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор на сумму 520 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 20.10.2010 г. 31.10.2007 г. между Матвеевым А.В. и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор поручительства №, согласно которому истец выступил поручителем по вышеуказанному кредитному договору между банком и Левым Е.В. Как указано в исковом заявлении, данный договор поручительства истец не подписывал, в связи с чем просит признать его недействительным, обязать ПАО «БИНБАНК» исключить из Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у Матвеева А.В. задолженности.

В судебное заседание истец Матвеев А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Гончаровой М.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Соболева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку между Банком и Левым Е.В. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с истцом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Левой Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 г. между Левым Е.В. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор №/О на сумму 520 000 руб. под 16,5% годовых, сроком до 20.10.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 31.10.2007 г. между Матвеевым А.В. и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор поручительства №, согласно которому Матвеев А.В. (поручитель) несет перед Банком обязанность произвести полное погашение задолженности Левого Е.В., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору №/О от 31.10.2007 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком Левым Е.В. выполнил в полном объеме, предоставив кредит в соответствии с условиями договора. Заемщик в ходе исполнения принятых на себя обязательств допустил нарушение условий возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

19.04.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ПАО КБ «Кедр» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) о одновременно переименование ПАО КБ «Кедр» в ПАО «БИНБАНК».

05.04.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и Левым Е.В.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, договор поручительства № от 31.10.2007 г. он не подписывал, о его существовании узнал осенью 2017 года. Подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом, в связи с чем письменная форма договора поручительства не соблюдена.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя истца (л.д. 80) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 81-83).

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1212/01-2 (18) от 20.09.2018 г., подписи от имени Матвеева А.В., изображения которых расположены в строках «/Матвеев А.В./» в копии договора поручительства № от 30.10.2007 г., выполнены не самим Матвеевым А.В., а другим лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемый договор поручительства от 31.10.2007 г. Матвеев А.В. не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, установленной ст. 362 ГК РФ, для договора поручительства.

Отсутствие подписей истца в договоре поручительства не позволяет установить волеизъявление Матвеева А.В. на исполнение обязанности отвечать перед кредитором по обязательствам Левого Е.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Матвеев А.В.) и нарушает требования закона, а именно ст.ст. 160, 161, 361, 422, 432 ГК РФ.

Из вышеустановленного следует, что договор поручительства № от 30.10.2007 г., заключенный между неустановленным лицом, обманным путем действовавшим от имени Матвеева А.В., и ПАО «БИНБАНК», является недействительным в силу его ничтожности.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ПАО «БИНБАНК» обязанность исключить из кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у Матвеева А.В. кредитных обязательств перед ЗАО КБ «КЕДР» и ПАО «БИНБАНК» как правопреемника ЗАО КБ «КЕДР» по кредитному договору №/О от 31.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 31.10.2007 г., заключенный между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и Матвеевым А.В..

Возложить на ПАО «БИНБАНК» обязанность исключить из кредитного досье в национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у Матвеева А.В. кредитных обязательств перед ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и ПАО «БИНБАНК» как правопреемника ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» по кредитному договору №/О от 31.10.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак