Решение по делу № 2-1820/2012 от 23.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1820/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми Бесаева И.М.,

с участием истца Гвоздик Е.А.,

представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» Беляева В.М.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте п. Воргашор 23 августа 2012 года дело по иску Гвоздик (ИО)1 к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоУчет», Муниципальному унитарному предприятию «Воркутинские тепловые сети» о признании действий по начислению платежей за электроэнергию и отопление за период с ...... незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности оплаты за электроэнергию и отопление за период с ......, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВИЛ:

Истец Гвоздик Е.А. обратилась в суд о признании действий ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платежей за электроэнергию и отопление за период до (дата)2 незаконными, понуждении исключить задолженность по данным платежам, образовавшуюся до (дата)2 В обоснование иска указала, что работая в должности ...... с (дата)3 по настоящее время, а с (дата)4 по (дата)5 - ...... имела право на льготы по оплате за отопление и освещение, путем освобождения от их оплаты за всю жилую площадь и за всех членов семьи, в соответствии с действующим законодательством. С (дата)2 порядок предоставления льгот был изменен: обязанность по выплате компенсаций педагогам за жилищно-коммунальные услуги была возложена на МУ «Центр социальной поддержки населения г. (адрес) с (дата)2, на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. (адрес) - с (дата)6 Решением мирового судьи (адрес) судебного участка г. (адрес) от (дата)7 (№) действия ОАО «Коми энергосбытовая компания» по взиманию платежей за отопление и электроэнергию были признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные суммы за ....... Вместе с тем, в квитанциях ОАО «Коми энергосбытовая компания», выставляемых истцу имеется задолженность за отопление и электроэнергию за прошлый период в размере ....... за электроэнергию и ....... - за отопление. При обращении с иском в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ...... руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.     

(дата)8 в адрес суда поступило дополнение к иску, которым истец просит признать действие ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платежей за электроэнергию и отопление с (дата)9 до (дата)10 незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет данных платежей за указанный период.

Дополнением к иску от (дата)11 истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платежей за отопление и электроэнергию за период с (дата)12 до (дата)10.

Определением мирового судьи (адрес) судебного участка от (дата)14 производство по делу в части обязания признать действий ОАО «Коми энергосбытовая компания»  по начислению платежей за электроэнергию и отопление за период с (дата)12 по (дата)15 незаконными, произвести перерасчет оспариваемых платежей за указанный период и исключения данных сумм из счетов-квитанций, выставляемых ОАО «Коми энергосбытовая компания», прекращено.

Определением мирового судьи (адрес) судебного участка от (дата)16 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «СеверЭнергоУчет».

В судебном заседании (дата)14 истец уточнила заявленные требования, просит признать действий ОАО «Коми энергосбытовая компания» по начислению платежей по электроэнергии и отоплению за период с ...... года незаконными, произвести перерасчет оспариваемых платежей за указанный период и исключить данные суммы из счетов-квитанций, выставляемых ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Определением мирового судьи (адрес) судебного участка от (дата)17 в качестве соответчика привлечено МУП «Воркутинские тепловые сети» МОГО «(адрес).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно детализации задолженности по жилому помещению, принадлежащем истцу, усматривается наличие задолженности за горячее водоснабжение, отопление за период с ...... в общей сумме ......., которую ОАО «Коми энергосбытовая компания» выставляет с (дата)18 в соответствии с агентским договором (№) от (дата)19, заключенным с ООО «СеверЭнергоУчет», действуя в его интересах, но ответственность за правильность оспариваемых сумм лежит на ООО «СеверЭнергоУчет». В связи с чем, полагает, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» не может являться надлежащим ответчиком по перерасчету оспариваемых платежей за указанный период.

Ответчик ООО «СеверЭнергоУчет» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск требования истца не признал, полагая, что истцом не соблюден порядок предоставления мер социальной поддержки, утвержденный Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 03.10.2007г. №1054 «О предоставлении мер социальной поддержки специалистам муниципальных учреждений здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах городского типа МОГО «Воркута». Согласно договору уступки прав требования долга, заключенному между ООО «СеверЭнергоУчет» и МУП «Воркутинские тепловые сети», ответчик ООО «СеверЭнергоУчет» приняло право требования дебиторской задолженности с населения г. Воркуты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и с Гвоздик Е.А., все начисления по квитанциям за потребленные коммунальные услуги осуществляло МУП «Воркутинские тепловые сети». Также ответчик просит применить ст.196 ГК РФ, считая, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления заявленных требований в суд. 

Ответчик МУП «Воркутинские тепловые сети» исключен из ЕГРЮЛ (дата)21 в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что Гвоздик Е.А. с (дата)22 по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г. (адрес), п. (адрес), ул. (адрес), принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 7). Совместно с ней по указанному адресу никто не зарегистрирован.

   Согласно справке МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» истец работает в данном учреждении с (дата)23 по настоящее время (л.д. 8). В период с (дата)24 по (дата)25 истец работала ...... Управления физической культуры, спорта и туризма Администрации МО ГО «Воркута» (л.д.11).

В соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело (№) из которого усматривается, что (дата)26 Гвоздик Е.А. обратилась к мировому судье (адрес) судебного участка с исковыми требованиями и признании начисления и взимания платежей за центральное отопление, энергоснабжение, содержание и ремонт жилья незаконными, взыскании, в том числе с ОАО «Коми энергосбытовая компания» возмещение излишне уплаченных сумм за отопление и электроснабжение в размере ...... коп., индексацию в размере ......., процентов за пользование чужими денежными средствами в ....... В обоснование иска истец представила справку, согласно которой она по состоянию на (дата)27 являлась работником спорткомплекса «(адрес) с (дата)24, проживала в пгт. (адрес) г. (адрес) в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Из представленных квитанций, выставляемых истцу с ...... года истцу производилось начисление платежей за отопление и электроэнергию, которые она оплачивала.  

Решением мирового судьи (адрес) судебного участка г. (адрес) от (дата)28 (№) действия ОАО «Коми энергосбытовая компания» по взиманию с Гвоздик (ИО)1 платежей за центральное отопление и электроснабжение признаны незаконными, с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Гвоздик Е.А. взысканы излишне взысканные суммы за отопление и электроснабжение за ...... в сумме ...... коп., индексация ...... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ...... коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ...... коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя ...... руб.

Указанное решение вступило в законную силу, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение в части установления прав истца, как педагогического работника, проживающего в поселке городского типа Воргашор г. Воркуты Республики Коми, на предоставление льгот на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Поскольку указанным решением мирового судьи (адрес) судебного участка от (дата)28 установлен юридический факт проживания истца в поселке городского типа (адрес), указанный в Общероссийском классификаторе объектов административного территориального деления, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995г., позицией 87 410 553/6, истец относится к категории педагогических работников (специалистом образования), которые в силу ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года №3266-1 (в редакции, действовавшей до 11.01.2011 года) в оспариваемый период пользовалась правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа). Согласно ст.8 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленных федеральным законодательством. Жилищный кодекс РФ вступил в действие с 01.03.2005 года.

Статьей 18 законам Республики Коми от 12.11.2004 года №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (в редакции, действующей на 01.03.2005 года) специалистам государственных учреждений Республики Коми (образования, …, физической культуры и спорта), работающим и проживающим в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, предоставлялись меры социальной поддержки, в том числе, 100 процентное освобождение указанных специалистов от оплаты коммунальных услуг (…электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).

Решением Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2006 года №3-28/06 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия п.1 и п.2 части 1 ст. 18 закона Республики Коми «О социальной поддержке в Республике Коми» от 12.11.2004 года №55-РЗ в отношении специалистов образования государственных учреждений Республики Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа, в том числе в части установления предоставления мер социальной поддержки освобождения от оплаты занимаемой общей площади жилых помещений в пределах социальной нормы площади жилья и освобождения от оплаты за электрическую и тепловую энергию в пределах установленных нормативов потребления. Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2006 года №3-ГО6-8 решение Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Правительства РК от 13.12.2004 года №280 (Приложение №4) утвержден перечень должностей специалистов, занятие которых дает право на получение мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения РК», в который включены учителя (преподаватели).  

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что педагогические работники, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, имеют право на 100-процентное освобождение от оплаты занимаемой жилой площади, оплаты коммунальных услуг - водоснабжения, водоотведения, вывоз бытовых и других отходов, электрической и тепловой энергии. Следовательно, начисление истцу  оплаты за отопление и электроэнергию за оспариваемый период является незаконным.

Доводы ответчика ООО «Северэнергоучет» о том, что истцом не соблюден порядок предоставления мер социальной поддержки, утвержденный Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 03.10.2007г. №1054 «О предоставлении мер социальной поддержки специалистам муниципальных учреждений здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах городского типа МОГО «Воркута», суд находит не основанным на обстоятельствах дела, поскольку истцом оспаривается период задолженности с ......, то есть, на который не распространяется действие данного локального акта.

Из материалов гражданского дела (№) также усматривается, что в счетах, выставляемых истцу ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с ...... года задолженность по оплате за отопление и электроэнергию за период с ...... и ...... года не значилась.

Впервые данная задолженность была включена в счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых истцу ОАО «Коми энергосбытовая компания» с (дата)39, что представитель данного ответчика не оспаривал в судебном заседании. Согласно детализации задолженности в нее были включены следующие суммы: за горячее ...... коп., за отопление - ....... за период с ......., всего на сумму ....... на основании договора (№) (л.д. 139). Согласно детализации задолженности (л.д.140) по договору (№) ОАО «Коми энергосбытовая компания», действуя в интересах ООО «СеверЭнергоУчет» указало задолженность истца в размере ....... за отопление за период с ...... и .......

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» следует, что данная задолженность передана обществу в соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ООО «СеверЭнергоУчет» (дата)40, в размере, указанном в приложении (№) к данному договору.

Учитывая изложенное судья находит требования ответчика ООО «СеверЭнергоУчет» в части применения к исковым требованиям положений ст. 196 ГПК РФ необоснованными, так как истец узнала об имеющейся оспариваемой задолженности за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию только в ......, получив счет на оплату данных платежей за ....... Ранее данная задолженность истцу в счета по оплату услуг не включалась. Поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, на дату подачи иска ((дата)41), срок, установленный в три года статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Вследствие чего доводы ответчика в части пропуска истцом срока для предъявления иска в суд являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выставления ОАО «Коми энергосбытовая компания» истцу в счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию оспариваемой задолженности явилось заключение (дата)40 агентского договора (№) между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «СеверЭнергоУчет» (л.д.162-168). Предметом договора является исполнение Агентом (ОАО «Коми энергосбытовая компания») от имени и за счет Принципала (ООО «СеверЭнергоУчет) осуществление юридических и иных действий по сбору дебиторской задолженности с Абонентов Принципала за отопление и горячее водоснабжение, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за совершенные действия в соответствии с данным договором.

Как усматривается из детализаций задолженности (л.д.139,140), ОАО «Коми ЭСК» указан как продавец, действующий в интересах ООО «СеверЭнергоУчет» (до (дата)42), то есть, условия п.2.1 агентского договора соблюдены.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Поскольку в соответствии с указанным агентским договором агент действует от имени и за счет принципала, а полномочия агента - ОАО «Коми энергосбытовая компания» ограничены и заключаются только в обязанности по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за отопление и горячее водоснабжение, в размерах, указанных в Приложении (№) к данному договору, следовательно, возложение  на ОАО «Коми энергосбытовая компания» (агента) обязанности по перерасчету дебиторской задолженности физических лиц, указанных в Приложении (№), не входит в условия агентского договора и не основано на законе.

Сведения о том, что имеющаяся у Гвоздик Е.А. задолженность за отопление и горячее водоснабжение, указанная в Приложении (№) к агентскому договору, исключена из данного приложения либо взыскана иным решением суда, мировому судье не представлены.

Право на взыскание дебиторской задолженности с истца ООО «СеверЭнергоУчет» приобрело вследствие заключения договора уступки права требования (№) от (дата)43 с МУП «Воркутинские тепловые сети» МОГО «(адрес) (цедент), где ООО «СеверЭнергоУчет» выступает в качестве цессионария. По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности населения г. (адрес) (за жилищно-коммунальные услуги), учитываемой на балансе МУП «Воркутинские тепловые сети» МОГО «(адрес) в размере .......(отчет об оценке (№), заключение Федерального агентства по управлению гос. имуществом (№)).

Правильность начисления МУП «Воркутинские тепловые сети» МОГО «(адрес) оспариваемой задолженности истца, переданной ООО «СеверЭнергоУчет», в период до ...... года не могла быть оспорена истцом в силу ее ненадлежащего извещения о наличии данной задолженности.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Цессионарий (ООО «СеверЭнергоУчет») свои обязательства по уведомлению Гвоздик Е.А. о состоявшемся переходе прав кредитора к нему не исполнил, предъявив должнику доказательства перехода прав требования.

Вместе с тем, договор уступки прав требования от (дата)44 (№) не оспаривался в установленном законом порядке, имеет юридическую силу.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При данных обстоятельствах дела надлежащим ответчиком по данному делу в части обязания произвести перерасчет оспариваемой задолженности в силу закона является  ООО «СеверЭнергоУчет». На основании чего в иске Гвоздик Е.А. к ОАО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Воркутинские тепловые сети» МОГО «Воркута» следует отказать.

Учитывая, что начисление платежей за электроэнергию и отопление в отношении жилого помещения, принадлежащего Гвоздик Е.А., произвело МУП «Воркутинские тепловые сети» МОГО «(адрес), что признано судом незаконным, исковые требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика.

Однако, исковые требования в части обязания произвести перерасчет платежей за электроэнергию и отопление за период с ...... года по указанному жилому помещению, исключив по договору (№) суммы из задолженности за горячее ...... коп., за отопление ......., по договору (№) за отопление ....... и ......., всего на общую сумму ......., а также внести изменения в Реестр должников Принципала (физические лица), являющегося Приложением (№) к Агентскому договору, заключенному (дата)40 между ООО «СеверЭнергоУчет» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», в части исключения из реестра сведений о наличии у Гвоздик (ИО)1 задолженности за горячее водоснабжение и отопление на общую сумму ....... подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «СеверЭнергоУчет».

С ответчика ООО «СеверЭнергоУчет» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети» по начислению Гвоздик (ИО)1 платежей за электроэнергию и отопление за период с ...... года в отношении жилого помещения, расположенного в г. (адрес) п. (адрес) по ул. (адрес).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоУчет» произвести перерасчет платежей за электроэнергию и отопление за период с ...... года по жилому помещению, расположенному в г. (адрес) п. (адрес) по ул. (адрес), принадлежащему Гвоздик (ИО)1, исключив по договору (№) суммы из задолженности за горячее ...... коп., за отопление ......., по договору (№) за отопление ....... и ......., всего на общую сумму .......

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоУчет» внести изменения в Реестр должников Принципала (физические лица), являющегося Приложением (№) к Агентскому договору, заключенному (дата)40 между ООО «СеверЭнергоУчет» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», в части исключения из реестра сведений о наличии у Гвоздик (ИО)1 задолженности за горячее водоснабжение и отопление на общую сумму .......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоУчет» в пользу Гвоздик (ИО)1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоУчет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...... рублей.

В иске Гвоздик (ИО)1 к ОАО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Воркутинские тепловые сети» о признании действий по начислению платежей за электроэнергию и отопление за период с ...... года незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности оплаты за электроэнергию и отопление за период с ...... года, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Воргашорского судебного участка в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 28.08.2012 года в 17 часов.

Мировой судья                                                                                  И.М. Бесаева