Решение по делу № 11-27/2016 от 05.04.2016

дело № 11-27/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переяславка 12 мая 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,

при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Соломоденко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, взыскании убытков, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по отмененному судебному приказу по апелляционной жалобе Соломоденко О.М. на решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 27.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 27.10.2015г. частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Соломоденко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, взыскании убытков, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по отмененному судебному приказу, с Соломоденко О.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2010г. в размере <данные изъяты> руб., образовавшаяся за период с 14.03.2011 по 14.01.2012 включительно, состоящая из основного долга; судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с данным решением, Соломоденко О.М. обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> ответчик Соломоденко О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, поданных по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно пунктов 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2010г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО10 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. с начислением 0,09% в день за пользование кредитом. Договором установлены сроки осуществления уплаты за пользование кредитом. В связи с нарушением Соломоденко Е.П. сроков уплаты платежей, образовалась задолженность.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО8. умер 04.11.2010г.

Соломоденко О.М. 12.05.2011г. вступила в права наследования имущества по завещанию, оставшегося после смерти ФИО9 состоящее из 1/2 доли квартиры, стоимостью на 04.11.2010г. <данные изъяты> руб.

21.06.2012г. между «<данные изъяты>» (ОАО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № № в том числе в отношении должника Соломоденко Е.П..

31.01.2013г. судебным приказом № 2-1357/2013 мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска с ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

ФИО12 на правопреемника – Соломоденко О.М. (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 30.04.2014г. по заявлению Соломоденко О.М. судебный приказ № 2-1327/2013г. отменен, в связи с чем, 20.07.2014г. прекращено исполнительное производство.

Заочным решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 № 2-1339/2015 от 20.08.2015г. с Соломоденко О.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2010 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 17.09.2015г. заявление ответчика Соломоденко О.М. об отмене заочного решения № 2-1339/2015 удовлетворено, возобновлено производство по данному гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Соломодеко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 90).

Решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 27.10.2015г. частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Соломоденко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, взыскании убытков, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по отмененному судебному приказу, с Соломоденко О.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.01.2010г. в размере <данные изъяты> руб., образовавшаяся за период с 14.03.2011 по 14.01.2012 включительно, состоящая из основного долга; судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу, что у истца истек срок исковой давности по требованиям за период с 14.02.2010 по 14.04.2011г. включительно. В связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана задолженность, возникшая за период с 14.05.2011г. по 14.01.2012г. включительно.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., образовавшихся в период с 15.10.2010 по 04.11.2010г., в связи с истечением срока исковой давности, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом на уплату государственной пошлины по отмененному приказу.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном токовании действующего законодательства.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы по делу в отношении ФИО13 не могут быть приняты судом, так как не имеют отношения к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░ 27.10.2015░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░