Решение по делу № 8Г-7931/2020 [88-8225/2020] от 01.10.2020

                                                                                         № 2-138/2020                        № 88-8225/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Анны Арсеньевны к Парфенову Юрию Юрьевичу, администрации г. Зеи о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Парфенова Ю.Ю. на решение Зейского районного суда Амурской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Зейского районного суда Амурской области от 30 апреля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2020 года без изменения, иск удовлетворен.

         Признано незаконным постановление администрации города Зеи № № от 8 июля 2016 года «О предоставлении Парфенову Ю.Ю. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого дома».

         Признано отсутствующим право собственности Парфенова Ю.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

         В кассационной жалобе Парфенова Ю.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 16 мая 2016 года признан совместной собственностью Ульяновой А.А. и Парфенова Ю.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 18 октября 2016 года, по делу по иску Парфенова Ю.Ю. к Ульяновой А.А, с последней взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе (жилом доме), прекращено право совместной собственности Парфенова Ю.Ю. на данный жилой дом с момента выплаты ему Ульяновой А.А. денежной компенсации.

Между тем на основании заявления ответчика постановлением администрации города Зеи № от 8 июля 2016 года Парфенову Ю.Ю. в собственность бесплатно предоставлен для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, предоставленный ранее в период брака сторон в бессрочное пользование Парфенову Ю.Ю. под строительство жилого дома, что и послужило основанием для обращения Ульяновой А.А. в суд с настоящим иском.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды признали, что оформление права собственности на земельный участок единолично за ответчиком противоречит требованиям законодательства, нарушает права истца, обладающей правами на жилой дом, для строительства которого предоставлялся земельный участок, а также обладает признаками злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, признаны несостоятельными.

Довод о том, что истец, полагающая свои права нарушенными, вправе была предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности или иск о признании сделки по приватизации незаконной, также несостоятелен, поскольку данные способы защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможны в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка, чего в настоящем случае не имелось.

Ввиду того, что запись в ЕГРП о собственности ответчика на спорный участок нарушает право истца на приватизацию этого участка, данное право Ульяновой А.А., владеющей участком в связи нахождением на нем принадлежащего ей объекта недвижимости, не может быть защищено путем признания права долевой собственности в отсутствие доказательств законности возникновения у ответчика такого права. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зейского районного суда Амурской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Ю.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи