Решение по делу № 2-1124/2018 от 06.07.2018

Дело №2-1124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 августа 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца Рисмятова М.М., представителя истца Андрейчука В.Г., действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Орловой Н.С., действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Курбановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисмятова Марата Музагитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Рисмятов М.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Эльгауголь» <данные изъяты> с вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на вахте, которая длится 1 месяц, проживая в вахтовом поселке. В 07 час. 36 мин. истец проходил предсменный медицинский осмотр с использованием алкометра, и по результатам осмотра прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Истец был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об увольнении истца на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и ДД.ММ.ГГГГ истец бы уволен. Истец не согласен с приказом об увольнении, так как не употребляет спиртное вообще. Также указывает, что фактически к работе не приступил, не находился непосредственно на рабочей территории разреза, а находился на территории вахтового поселка, который не является местом его работы и на территории которого он не выполняет трудовую функцию, вахтовый поселок является местом отдыха. Указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться актом медицинского освидетельствования, так как не соблюдены требования, предъявляемые к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльгауголь» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в ООО «Эльгауголь» в прежней должности; взыскать с ООО «Эльгауголь» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Рисмятов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предсменного медосмотра с использованием прибора «LionAlcoblow» был зафиксирован сигнал. После этого медсестра выдала другой прибор «Drivesafe», но после продувки этого прибора результаты были отрицательными. Медсестра сказала, что в этом приборе плохие батарейки и дала другой прибор «Drivesafe», после продувки которого, был получен результат 0,15 мг/л. Через 20 мин. истец продул второй раз с результатом 0,13 мг/л. После этого им было написано заявление на имя директора с просьбой разобраться в этой ситуации, так как алкоголь он не употреблял. Директор разрешил еще раз пройти проверку на приборе и в этот раз прибор показал отрицательный результат, но в акте этого отражено не было. Истец настаивает на том, что спиртные напитки не употребляет вообще. Тремор рук у него постоянно и не связан с употреблением алкоголя.

Представитель истца Андрейчук В.Г. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Орлова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Курбанова С.А. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как материалами гражданского дела подтверждается факт нахождения Рисмятова М.М. на работе в состоянии опьянения.

Специалист К.И.И.. - врач-нарколог ГБУ РС (Я) «НЦРБ» - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что признаки, отраженные в протоколе контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что Рисмятов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З в судебном заседании показал, что с истцом работает с 2011 года в ООО «Эльгауголь», на предприятии контроль трезвости проводится ежедневно утром и вечером медиком. Истец алкоголь не употребляет вообще. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на смене, освидетельствование проходили вместе с истцом. Во время самой процедуры работники заходят по одному человеку, у водителей большегрузных автомобилей свой медик. Медосмотр с Рисмятовым М.М. проходили у разных медиков. На территории участка алкоголь не продают, где-либо достать его невозможно. ДД.ММ.ГГГГ больше никто не был выявлен в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ запаха алкоголя от Рисмятова М.М. не было.

Свидетель И показал, что с Рисмятовым М.М. работают вместе, проживают в одном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в конторе стали говорить, что Рисмятов М.М. «попался», о результатах освидетельствования свидетель узнал от коллег, однако за 7 лет совместной работы свидетель не разу не видел, что бы Рисмятов М.М. употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, праздник не отмечали. На территории поселка алкоголя нет, в магазине алкоголь не продают.

Свидетель К показала, что истец является ее соседом по многоквартирному дому в п. Чульман, знакома с ним более 20 лет. Никогда Рисмятова М.М. в состоянии алкогольного опьянения не видела. Свидетель является председателем ТСЖ, нареканий Рисмятову М.М. в быту не имеется.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что проживают с истцом в одном подъезде на протяжении 8 лет. Истец не был замечен в употреблении алкоголя, ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З в судебном заседании показалп, что работает в ООО «Эльгауголь» распределителем работ горного цеха. После окончания выпуска на смену в районе 10 часов к ней подошел начальник горного цеха Ш и попросил присутствовать при составлении акта отстранения от работы. Когда зашла в кабинет начальника горного цеха, там сидел Рисмятов М.М. за столом, потом пригласили Посашкова. Рисмятов М.М. был взволнован, лицо было красное. В кабинете имелся неприятный запах, который свидетель предположительно связывает с алкоголем. От кого был запах свидетель указать не может, но в кабинете начальника горного цеха бывает в течение дня очень часто, такого запаха не было. Во время составления акта Рисмятов М.М. говорил, что он не употреблял алкоголь. Признаки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неприятный запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение покровов кожи лица лично видела у Рисмятова М.М. Причину формулировки записи в акте об отстранении от работы о согласии Рисмятова М.М. о направлении на медицинское освидетельствование пояснить не может.

Свидетель П в судебном заседании показал, что работает в ООО «Эльгауголь» начальником участка взрывных работ. ДД.ММ.ГГГГ начальник горного участка попросил поприсутствовать в качестве свидетеля при составлении акта, так как у сотрудника обнаружен факт алкогольного опьянения. Когда пришел в кабинет начальника, там находился водитель Рисмятов М.М. и З По Рисмятову М.М. явных признаков алкогольного опьянения не было видно, вел себя спокойно, адекватно. Свидетелю показалось, что в кабинете был неприятный запах алкоголя, похож на «перегар», но подтвердить, что этот запах исходил от Рисмятова М.М. свидетель с достоверностью не может. Также с достоверностью не может подтвердить, что у Рисмятова М.М. дрожали руки. Акт освидетельствования был составлен Ш, он его распечатал, дал прочитать и подписать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльгауголь» и Рисмятовым М.М. заключен трудового договор, по условиям которого Рисмятов М.М. принят на работу <данные изъяты>» вахтовым методом работы. Место работы расположено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рисмятов М.М. находился на вахте, и указанный день являлся для него рабочим с началом смены с 08 часов 00 мин, что сторонами признается и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии начальника горного цеха производственной службы Разреза «Эльгинский Ш, членов комиссии З (распределитель работ производственной службы Разреза «Эльгинский»), П (начальник участка взрывных работ технической службы Разреза «Эльгинский»), Б (ведущий специалист АСУиС службы главного энергетика Разреза «Эльгинский») составлен акт № об установлении факта появления Рисмятова М.М. на работе с признаками опьянения и отстранении от работе, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут водитель Рисмятов М.М. был отстранен от работы медицинским работником с признаками алкогольного опьянения. У водителя Рисмятова М.М. наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приказом управляющего директора ООО «Эльгауголь» № от ДД.ММ.ГГГГ Рисмятов М.М. был отстранен от работы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 000 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Эльгауголь» от ДД.ММ.ГГГГ №к принято решение об увольнении Рисмятова М.М. за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой договор с Рисмятовым М.М. расторгнут, и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с увольнением по указанному основанию не согласен, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе в состоянии опьянения, в связи с чем просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рисмятова М.М. в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выраженного в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение является крайней мерой наказания в трудовом законодательстве и применение к работнику данного взыскания возможно только при наличии безусловных, не вызывающих сомнений доказательств, подтверждающих факт совершения работником проступка, за который законом предусмотрена возможность увольнения.

Применительно же к увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя должны быть в распоряжении такие доказательства, которые бы, вне всякого сомнения, указывали на то, что работник действительно находился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела и которое суду следует установить, является то, находился ли Рисмятов М.М. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В медицине под состоянием опьянения принято понимать особое состояние нервной системы вследствие приёма алкоголя или наркотиков. При этом, под алкогольным опьянением понимаетсяразновидность состояния опьянения, вызываемого психоактивным действием содержащих этиловый спирт напитков, проявляющееся в нарушениях сознания, познавательной способности, восприятия, эмоций и поведения или других психофизиологических функций и реакций (диагноз по МКБ10 - F10.0).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В то же время, разрешая вопрос о том, находится ли работник в состоянии опьянения, необходимо руководствоваться не просто предположениями, а определенными критериями, которые бы позволили с достоверностью установить, что такое состояние работника связано именно с опьянением, а не с другими факторами.

Однако, юридическое понятие состояния алкогольного опьянения, а также юридические критерии состояния алкогольного опьянения, единые для всех отраслей права, в настоящее время не установлены.

Разрешая вопрос о том, какие критерии должны использоваться при определении наличия или отсутствия у работника состояния опьянения, суд считает возможным и необходимым применить в рассматриваемом споре нормы, содержащиеся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года (далее - Порядок № 933н от 18.12.2015 года).

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование в соответствии с данным Порядком проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Следовательно, юридические и медицинские критерии состояния опьянения, закрепленные в Порядке № 933н от 18.12.2015 года, могут быть использованы при разрешении споров в рамках трудовых правоотношениях.

Так, в соответствии с пунктом 15 Порядка № 933н от 18.12.2015 года состояние опьянения считается установленным при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом, согласно пункту 11 Порядка № 933н от 18.12.2015 года положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, указанный нормативно-правовой акт предусматривает, что объективным критерием состояния опьянения является наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта или наличие таких паров в воздухе в объеме, менее установленной нормы погрешности, исключает возможность установления факта алкогольного опьянения у конкретного лица даже при наличии у обследуемого лица иных признаков опьянения, перечисленных в приложении № 2 к Порядку № 933н от 18.12.2015 года (гиперемия, инъецированность склер, тремор рук и др.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 36 мин. Рисмятов М.М., являясь водителем транспортного средства, проходил обязательный предрейсовый осмотр.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н (далее - Порядок N 835н от 15.12.2014 года) предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Порядка N 835н от 15.12.2014 года в рамках указанного вида медицинских осмотров проводится выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр в качестве своей цели имеет, в том числе выявление признаков опьянения, но не заменяет собой медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского осмотра Рисмятова М.М. медицинская сестра К составила протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о том, что у Рисмятова М.М. имеются признаки алкогольного опьянения: окраска кожных покровов характеризуется гиперемией кожи и слизистых; тремор пальцев рук; в позе Ромберга сенсибилизированной неустойчив; наличие резкого запаха алкоголя изо рта.

Однако, в ходе медицинского осмотра, помимо осмотра пациента и сбора анамнеза, были использованы средства объективного контроля наличия признаков опьянения. В частности, был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFEII (регистрационное удостоверение №№ от 31.12.2010 года рег. номер №№ номер свидетельства об утверждении типа 50805, свидетельство о поверке №№, действительно до 31.12.2018 года).

При использовании анализатора паров этанола было зафиксировано, что в выдыхаемом Рисмятовым М.М. воздухе содержится абсолютный этиловый спирт по состоянию на 07 часов 46 минут в объеме 0,15 мг/л, а по состоянию на 08 часов 06 минут - 0,13 мг/л.

Таким образом, на момент начала рабочего времени (08 часов 00 минут) содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе не превышало 0,16 мг/л, что подтверждалось объективными показаниями поверенного измерительного прибора.

Следовательно, при наличии объективных данных средств измерения об отсутствии предусмотренной нормативно-правовыми актами концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, Рисмятов М.М. не мог быть признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вне зависимости от наличия у него иных признаков опьянения (гиперемия, тремор рук; неустойчивость в сенсибизизировнной позе Ромберга; наличие запаха алкоголя изо рта), так как указанные признаки могли быть вызваны не только состоянием опьянения, но и другими причинами.

При этом, отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544) для определения в ней наличия психоактивных веществ не проводился.

Более того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления на работе с признаками опьянения и отстранении отражено, что Рисмятов М.М. направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился.

Однако, в действительности Рисмятов М.М. не был направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он на этом настаивал, расписываясь в акте и в приказе об отстранении от работы.

Необходимо также отметить, что в состоянии опьянения принято выделять следующие степени: 0,3-1,5 промилле - легкая степень; 1,5-2,5 - средняя степень; 2,5-3,0 - сильное опьянение; 3,0-5,0 - тяжелое опьянение (может наступить смерть); 5,0-6,0 - смерть.

При этом, при концентрации алкоголя в крови до 0,3 промилле опьянение является невыраженным и принято считать, что человек находится в нормальном состоянии. Учитывая же что 1 промилле равен 0,45 мг/л, данная норма в мг/л составит 0,135, то есть до указанного показателя с медицинской точки зрения считается, что состояние опьянения у человека отсутствует. Показания же абсолютного этилового спирта, зафиксированные в выдыхаемом истцом воздухе по состоянию на 08 часов 06 минут, - составили 0,13 мг/л, то есть с медицинской точки зрения у Рисмятова М.М. отсутствовало состояние опьянения.

Суд также обращает внимание на то, что Рисмятов М.М. в ООО «Эльгауголь» выполнял функции по управлению транспортным средством. При этом, с позиции правил дорожного движения и законодательства о безопасности дорожного движения, а также с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рисмятов М.М. ДД.ММ.ГГГГ мог быть допущен к управлению транспортными средствами даже с учетом выявленного в выдыхаемом им воздухе содержания абсолютного этилового спирта. Разумных же и обоснованных оснований для различного подхода при разрешении вопроса о допуске к работе и при разрешении вопроса о допуске к управлению транспортными средствами в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения Рисмятова М.М. на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, на момент разрешения вопроса о наличии у Рисмятова М.М. состояния опьянения работодатель обладалобъективными сведениями о том, что основной юридический критерий для установления наличия у работника состояния опьянения отсутствует.

Наличие же у работника отдельных признаков опьянения, не свидетельствующих безусловно о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, Рисмятов М.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Помимо этого, часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе является вынужденным прогулом истца, в связи с чем, ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из объяснений истца, а также из содержания справки ГБУ РС (Я) «Чульманская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рисмятов М.М. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил листок нетрудоспособности и предъявил его на оплату работодателю. Факт оплаты данного периода нетрудоспособности истцом не оспаривается.

Следовательно, заработная плата в связи с вынужденным прогулом может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 52 календарных дня.

Согласно справке №.3-07/320 от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход Рисмятова М.М. составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании Рисмятов М.М. был согласен с представленным ответчиком размером его среднемесячного заработка.

Таким образом, размер неполученной заработной платы за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб. / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты> руб. х 52 дня = 148 971,16 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал Рисмятов М.М. в результате нарушения его прав (незаконное увольнение с работы), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 479,42 руб., в том числе 4 179,42 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о прекращении трудового договора с Рисмятовым Маратом Музагитовичем незаконным.

Восстановить Рисмятова МаратаМузагитовичана работу в общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» водителем погрузчика 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу Рисмятова МаратаМузагитовича158 971,16 руб., в том числе заработную плату за время вынужденного прогула в размере 148 971,16 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления Рисмятова Марата Музагитовичана работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере месячной заработной платы, которая составляет 83 939,44 руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 479,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 года