Решение по делу № 2-1210/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-1210/2021                             .

14RS0014-01-2021-001512-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                                               город Ленск

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Тютюнниковой М.В.,

с участием истца Самохваловой П.Г., ее представителя по устному ходатайству Иванова И.В.,

представителя ответчика Ильчук З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой П.Г. к муниципальному казенному учреждению культуры «Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов П.Г. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Ленская межпоселенческая централизованная библиотечная система» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее - МКУК «ЛМЦБС») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность методиста-каталогизатора с [ДАТА], переименованную на должность библиотекаря-каталогизатора с [ДАТА]. С 25.08.2021 истец отстранен от работы до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы. Истец с отстранением от работы не согласен, считает его нарушающим права и интересы работника по тем основаниям, что предписание начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе об отстранении сотрудников ответчика от работы, как непрошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции постановление главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции в эпидемическом сезоне 2020-2021 годов, носит рекомендательный характер; постановление главного государственного санитарного врача по РС (Я) от 19.05.2021 № 3 «Об иммунизации населения РС (Я) против новой коронавирусной инфекции в редакции постановления от 13.07.2021 № 4» является региональным и не является федеральным законом или иным нормативно-правовым актом Российской Федерации, требование об отстранении работников от работы в нем не содержится; должность библиотекаря не относится к должностям, подлежащим обязательной вакцинации; трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на отстранение истца от работы; истец не подлежит прохождению профилактического медосмотра; сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью являются врачебной тайной; в отказе от вакцинации должен расписаться медицинский работник. По мнению истца, ответчиком в отношении истца допущена дискриминация, поскольку часть работников, непрошедших вакцинацию, а именно С.1., работодатель перевел на дистанционную работу, однако не произвел такого перевода в отношении истца. Просит признать факт дискриминации в отношении Самохваловой П.Г. со стороны МКУК «ЦМЦБС», выразившейся в неравном праве на труд по сравнению с другими работниками, не прошедшими вакцинацию, признать незаконным п. 1 приказа МКУК «ЦМЦБС» от 13.09.2021 № 48 «Об отстранении от работы», обязать МКУК «ЦМЦБС», допустить Самохвалову П.Г. к выполнению работ в должности библеотекаря-каталогизатора в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией с даты принятия решения суда, взыскать с МКУК «ЦМЦБС», заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере ___, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Самохвалова П.Г., ее представитель Иванов И.В. на судебном заседании иск поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что считают истца неподлежащей обязательной вакцинации, истец страдает от анемии и нуждается в дополнительном обследовании; в мае 2021 года истец выразил в письменном виде отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вручил заявление об этом работодателю и на данный момент не отозвал; представитель работодателя извещал истца о том, что по окончании отпуска истец будет отстранен от работы при отсутствии вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также о проведении общего собрания работников, на которое истец не явился; о предоставлении срока для прохождения иммунологической комиссии истец не просил; на иммунологическую комиссию в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» не обращался. Также пояснили, что работодатель имеет возможность перевести истца на дистанционную работу по аналогии с С.1.

Представитель ответчика Ильчук З.С. на судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчик при отстранении от работы истца руководствовался постановлением главного санитарного врача РС (Я) от 13.07.2021 № 4 «О внесении изменений в постановление главного санитарного врача РС (Я) от 19.05.2021 № 3 «Об иммунизации населения РС (Я) против новой коронавирусной инфекции», согласно которому обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции должны пройти работники библиотек; истец предоставил отказ от вакцинации, в связи с чем приказом отстранен от работы; пояснила, что возможности для перевода на дистанционную работу истца нет, так как на дистанционную работу переводятся только имеющие медотвод, в том числе и С.1., так как истец работает с программным обеспечением, установленным на компьютере на рабочем месте истца в библиотеке, истец контактирует со всеми работниками, в том числе с филиалами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность библиотекаря-каталогизатора с [ДАТА]. Указанная работа является для работника основной.

В обязанности работника по трудовому договору от [ДАТА] входит: составление библиографических описаний, поступающих в ОкиО изданий (с применением ОРАС), формирование и печать форм (карточек и формуляров) на новые издания, редактирование генерального электронного каталога (согласно плану редакции), ретроконверсия карточного каталога в электронный каталог, ведение центрального алфавитного каталога: пополнение, плановое редактированик, корректировка, исключение и обновление оформления и проч., пересистематизация и рекаталогизация литературы в соответствии с изменениями индексов ББК, прием, сверка с сопроводительной документацией и размещение в хранилищах поступающих в ОКиО изданий, систематизация литературы, индексирование изданий по таблицам ББК, сверка с сопроводительной документацией, упаковка и подготовка партии зданий к отправке в библиотеке ЦБС; обработка новой литературы, изготовление этикеток с шифрами ББК, штемпелевание, проставление инвентарного номера экземпляра, индексов ББК, наклеивание ярлыка с полочным шифром, наклеивание кармашка, листка возврата, проставление стоимости издания.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность библиотек и архивов, дополнительным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

     В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями, в том числе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

    Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона № 157-ФЗ, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 (в редакции от 24.12.2014) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

    Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ст. 10 и 11 Закона № 52-ФЗ.

Иммунопрофилактика инфекционных болезней – это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ).

Проведение профилактических прививок (вакцинация) направлено на борьбу с инфекционными заболеваниями и основано на применении вакцин и анатоксинов для защиты восприимчивого к инфекциям населения.

    Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н»).

    Кроме этого, как одно из острых респираторных заболеваний коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

    Следовательно, вакцинация от коронавируса становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    То есть ТК РФ, а также федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ), в том числе ввиду нарушения положений Федерального закона № 157-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, так как отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

    На основании Указа Главы РС (Я) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в связи с угрозой распространения в РС (Я) новой коронавирусной инфекции на территории РС (Я) сохраняется режим повышенной готовности.

     19.05.2021 главным санитарным врачом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 3 «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия)» (с учетом изменений, внесенных постановлением главного санитарного врача РС (Я) № 4 от 13.07.2021 о внесении изменений в данное постановление), которым постановлено: обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции с охватом не менее 70% взрослого населения Республики Саха (Якутия), в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний, в срок до 15.08.2021 и не менее 80% взрослого населения в срок до 15.11.2021; руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории РС (Я) обеспечить обязательную иммунизацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции и оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации работников в сферах деятельности библиотек (в редакции на момент отстранения истца от работы).

    При этом, отсутствие у работников, подлежащих обязательной вакцинации, прививок может повлечь неблагоприятные последствия для работодателя, в том числе привлечение к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

26.05.2021 Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) издан Приказ № 01-07/723 об оформлении медицинских отводов от иммунизации против коронавирусной инфекции, вызываемой SARS-CoV-2.

    Разрешая данное дело, суд исходит из того, что действующим законодательством процедура отстранения работника от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции, в части действий работодателя, до вынесения приказа об отстранении работника от работы, не установлена.

Самохвалова П.Г. как работник ответчика, входит в число работников, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Исходя из материалов дела следует, что 31.05.2021 Самохвалова П.Г. предоставила ответчику заявление, в котором указано, что она отказывается от прививки от коронавируса в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», данное решение добровольное и обдуманное.

18.08.2021 ответчик подготовил уведомление о вакцинации от коронавируса, в котором указано, что работники библиотеки подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 01.09.2021, отказавшиеся от вакцинации против коронавирусной инфекции работники на весь период эпидемиологического неблагополучия или временно до прохождения вакцинации подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ.

Согласно рапорту от 12.09.2021, составленному С.2., 17.08.2021 ею был осуществлен телефонный звонок Самохваловой П.Г., в ходе которого ей была сообщено о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, при непрохождении таковой она подлежит отстранению от работы.

Данное обстоятельство Самохвалова П.Г. подтвердила в ходе данного судебного заседания, пояснив, что была уведомлена об отстранении в случае непрохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

30.08.2021 ответчиком издан приказ № 44 «Об организации профилактических прививок», на основании которого сотрудникам библиотеки приказано пройти обязательную иммунизацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 30.09.2021, при отказе работника об обязательной вакцинации и отсутствии справки о медотводе отстранять от работы без сохранения заработной платы до прохождения иммунизации либо предоставления медотвода либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача Республики Саха (Якутия) № 3 «Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия)» 02.08.2021 от 19.05.2021.

С [ДАТА] по [ДАТА] Самохвалова П.Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Поскольку заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции от 31.05.2021 Самохвалова П.Г. у работодателя не отозвала, достаточно явно выразив позицию относительно необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции путем отказа, сведений о вакцинации не предоставила, данных о медотводе не предоставила, 13.09.2021 ответчик вынес приказ № 48 «Об отстранении от работы», в п. 2 которого истец с 13.09.2021 отстранен от работы без сохранения заработной платы до предоставления сертификата о вакцинации либо до нормализации эпидемиологической обстановки.

С данным приказом истец ознакомлен 13.09.2021.

Осведомленность истца о необходимости предоставить сведения, подтверждающие прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе данного судебного заседания.

Так, свидетель С.2., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала показания о том, что работодателем были подготовлен уведомления о вакцинации от коронавируса, в котором указано, что работники библиотеки подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 01.09.2021, отказавшиеся от вакцинации против коронавирусной инфекции работники на весь период эпидемиологического неблагополучия или временно до прохождения вакцинации подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы, о чем она по телефону сообщила Самохваловой П.Г., пригласив ее на общее собрание работников 18.08.2021, на которое она не явилась, уведомление не подписала, при этом до этого выразила отрицательное отношение к вакцинации, написав отказ.

Свидетель С.3. предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала показания о том, что работодателем все работники, находящиеся в отпуске, извещались по телефону о необходимости пройти вакцинацию от коронавируса, работодатель при этом предоставлял служебный транспорт для выезда на пункт вакцинации.

Свидетель С.1., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала показания о том, что работодателем все работники, находящиеся в отпуске, извещались по телефону о необходимости пройти вакцинацию от коронавируса, в том числе и она, при этом она вышла из отпуска без прививки и была отстранена от работы утром 13.09.2021, сразу обратилась в иммунологическую комиссию, получила заключение о медотводе и была переведена на дистанционную работу.

Истцом в ходе рассмотрения данного дела подтверждено, что правом на прохождение комиссии для получения медотвода он не воспользовался.

Суд полагает, что оспариваемый истцом п.1 приказа 13.09.2021 № 48 «Об отстранении от работы», соответствуют требованиям трудового законодательства и законодательства об иммунопрофилактике, прав и законных интересов истца не нарушает.

    Так, обязательность вакцинации от новой коронавирусной инфекции на территории РС (Я) установлена 13.07.2021 постановлением главного санитарного врача РС (Я) № 4 о внесении изменений в вышеприведенное постановление № 3 от 19.05.2021, со сроком вакцинации – до 15.08.2021, то есть с учетом требований ст. 76 ТК РФ, после указанного срока работодатель обязан отстранить работника соответствующей сферы.

    Иных оснований для освобождения работников, подлежащих вакцинированию, от иммунизации, кроме наличия противопоказаний, постановление главного государственного санитарного врача не предусматривает.

    Оспариваемый приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым работник подлежит иммунизации и по которым он отстраняется от работы, срок отстранения.

    Возможности перевода Самохваловой П.Г. на дистанционную работу не выявлено.

    Объективных оснований для допуска Самохваловой П.Г. к работе при выходе из очередного отпуска работодатель не имел возможности, ввиду заблаговременного предоставления ею отказа от прохождения вакцинации и наличия высокого риска заболевания и распространения коронавирусной инфекции среди получателей услуг библиотек.

    Истец, имеющий диагноз «___», в ГБУ РС «Ленская ЦРБ» для прохождения иммунологической комиссии не обращался, справки о предоставления медотвода по установленной форме из иного медучреждения не предоставил.

    Суд считает, что отстранение истца от работы обусловлено угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

    Соответственно, отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцом суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.

Истец указывает, что работа, выполняемая Самохваловой П.Г. в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок не входит, равно как и не входит в перечень работ подлежащих обязательному прохождению предварительного и периодического медосмотра.

    Однако перечень связан с риском заболевания инфекционными болезнями возможен при обычном выполнении работ, но не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям. Рассматриваемая же ситуация связана с выполнением и других видов работ в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, то есть по эпидемическим показаниям.

Поскольку новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции влечет те же последствия, что и отказ от вакцинации в обычных условиях работы, но с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (по перечню).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, непрошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях угрозы распространения такой инфекции, необходимо для защиты здоровья, как населения в целом, так каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Отсутствие противопоказаний к работе по должности библиотекаря-каталогизатора не является основанием для удовлетворения иска.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что отстранение Самохваловой П.Г. от работы ввиду непрохождения вакцинации и отсутствием медицинского отвода для ее проведения, работодателем произведено в соответствии с законом.

    Правовых оснований для удовлетворения иска и отмены оспариваемого приказа судом не усматривается.

    Поскольку отстранение Самохваловой П.Г. от работы носит законный характер, оснований для выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в связи с отстранением от работы по день фактического расчета у суда не имеется.

    Отказывая в удовлетворении основного требования о признании приказа незаконным, не имеется и оснований для удовлетворения иска об обязании допустить к осуществлению трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

    Согласно ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

    Поскольку со стороны работодателя факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, также не имеется.

    За Самохваловой П.Г. сохранено право самостоятельно принять решение о своей добровольной вакцинации либо подтвердить невозможность такой вакцинации по медицинским показаниям или отказаться по личному волеизъявлению.

    Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта явно выраженного непрохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции при ее обязательности для определенной сферы деятельности в отсутствие медицинского отвода от такой вакцинации.

    Ответчик не имеет полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, так как постановлением № 3 главного санитарного врача РС (Я) «Об иммунизации населения РС (Я)» (в редакции от 13.07.2021) установлена ее обязательность для всех работников сфер деятельности, указанных в данном постановлении.

    Поскольку диспозиция ст. 76 ТК РФ представляет собой обязанность работодателя не допускать работника к работе, работодатель не вправе выбирать способ правового поведения в данной ситуации.

    Тот факт, что сведения о вакцинации являются врачебной тайной, не оспаривает законность отстранения истца от работы. Работодатель вправе требовать от работника представления документов, подтверждающих наличие у него противопоказаний для вакцинации или прохождение вакцинации. Работник имеет право отказать в предоставлении этих документов, однако при непредставлении названных документов работодатель обязан отстранить работника от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия без сохранения заработной платы, что предусмотрено абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

    Указание истца на то, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) не имеет права требовать от работодателя отстранения от работы работника, как не прошедшего обязательную вакцинацию, а также на то, что постановление главного санитарного врача субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, то есть актом федерального уровня, не является, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании закона.

    Постановление № 3 главного санитарного врача РС (Я) «Об иммунизации населения РС (Я)» (в редакции от 13.07.2021), является действующим, его действие прямо направлено на организации, осуществляющие деятельность в определенной сфере. Постановление было издано в рамках предоставленных действующим законодательством главному санитарному врачу субъекта Российской Федерации полномочий. В связи с чем, представляется ошибочным мнение истца о том, что указанное постановление нормативным правовым актом не является. Более того, нормы ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» носят императивный характер, воля законодателя в части установления полномочного лица, имеющего право принимать соответствующие решения, четко выражена и не подразумевает двояких толкований.

    Самохвалова П.Г. отстранена от работы в соответствии с постановлением главного санитарного врача РС (Я), исполнение работодателем которого на основании ст. 76 ТК РФ, не требует наличия какого-либо дополнительного предписания должностного лица Роспотребнадзора. При этом обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством только на работодателя.

    Что касается недопущения дикриминации работника по причине отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции, по сравнению с другими работниками, в том числе С.1., переведенными ответчиком на дистанционную работу, то в данном случае какой-либо дискриминации в отношении истца не усматривается.

    Действительно, в силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Вместе с тем, согласно материалам дела и объяснениям представителя ответчика, на дистанционную работу переведены работники ответчика, в том числе С.1., имеющие медотвод ; при этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что и было установлено при рассмотрении данного дела.

    Суд также обращает внимание на тот факт, законодатель предусмотрел именно временное ограничение трудовых прав, только на период массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

    Тот факт, что вакцинация проводится на основании добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, на обоснованность доводов истца не указывает, так как такое согласие либо отказ выясняется медицинским работником, а работодателю для отстранения работника от работы достаточно отсутствия документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку (при отсутствии противопоказаний).

    Иные доводы, указанные в иске, связанные с нарушением ответчиком процедуры отстранения от работы ввиду отсутствия у него таких полномочий, опровергаются вышеприведенными нормами материального права.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судья                                                 п/п                                           О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья                                                                                               О.Е. Петухова