Решение по делу № 33а-4104/2019 от 27.09.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4104/2019 (10RS0011-01-2019-007014-97)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-5896/2019-31 по административному исковому заявлению Вересова М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Вересов М.В., являющийся сыном погибшего Вересова В.В. и признанный потерпевшим по уголовному делу по части 4 статьи 111 УК РФ, неоднократно обращался в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (далее также – административный ответчик, экспертное учреждение) с заявлениями об ознакомлении с актом судебно-медицинского исследования трупа от (...) (...). Однако административный ответчик отказал Вересову М.В. ввиду того, что экспертное учреждение не имеет обязанностей по организации ознакомления с актом судебно-медицинского исследования и представлению копий такового вне рамок уголовно-процессуальных отношений по уголовному делу. Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, Вересов М.В. просил суд признать отказ незаконным, обязать административного ответчика ознакомить Вересова М.В. с актом судебно-медицинского исследования трупа от (...) (...).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалы уголовного дела (...) по обвинению Вересова А. В. по части 4 статьи 111 УК РФ не содержат акта судебно-медицинского исследования трупа от (...) (...); считает, что административный истец, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, имеет право на ознакомление с данным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Долгов Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, а также уголовного дела (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (...) скончался отец административного истца Вересов В. В..

(...) по направлению отдела полиции № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от (...) судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Соколовой С.Ю. проводилось судебно-медицинское исследование трупа Вересова В.В., результаты которого оформлены актом судебно-медицинского исследования трупа (...).

(...) старшим следователем следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия Филипповым Ю.О. возбуждено уголовное дело (...) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

(...) постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия Филиппова Ю.О. по уголовному делу назначена судебная медицинская экспертиза трупа с предоставлением в распоряжение эксперта копии акта от (...) (...), результаты которой отражены в заключении эксперта (...) (первичная судебно-медицинская экспертиза).

(...) Вересов М.В. признан потерпевшим по уголовному делу (...).

(...) приговором Петрозаводского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), Вересов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Постановлениями судьи Верховного Суда Республики Карелия от (...) в передаче кассационных жалоб осужденного и потерпевшего на приговор Петрозаводского суда Республики Карелия от (...) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационных жалобах указывалось на невиновность Вересова А.В. в совершении вмененного ему преступления.

(...) Вересов М.В. обратился в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» с заявлением о предоставлении копии акта судебно-медицинского исследования, ссылаясь на положения статей 42 и 198 УПК РФ.

Письмом от (...) (...) экспертное учреждение ответило отказом в связи с отсутствием полномочий на предоставление и ознакомление с испрашиваемым актом вне рамок уголовно-процессуальных отношений по уголовному делу.

(...) Вересов М.В. обратился с аналогичной просьбой к руководителю СО СУ СК РФ по Республике Карелия, в удовлетворении которой ему было отказано письмом от (...) (...) по мотиву нахождения уголовного дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

(...) административный истец повторно обратился с просьбой об ознакомлении с актом судебно-медицинского исследования трупа от (...) (...) в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», указав на отсутствие указанного акта в материалах уголовного дела; ему вновь отказано письмом от (...) (...).

(...) Вересов М.В. обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по поставленному Вересовым М.В. вопросу в установленные законом сроки даны исчерпывающие ответы, кроме того административный истец не лишен возможности реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, что зависит исключительно от его собственной воли.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания (часть 1).

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию (часть 5).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2013 № 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий, согласно пункту 12 которого при подозрении на наличие признаков насильственной смерти тело умершего направляется на судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с порядком проведения судебно-медицинских экспертиз, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона № 323-ФЗ.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н (далее также – Порядок организации и производства экспертиз).

Согласно пунктам 26 и 96 Порядка организации и производства экспертиз по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

Заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности) либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинское исследование трупа проводилось экспертным учреждением по поручению отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петрозаводску на основании Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, а не на основании Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, следовательно, результаты судебно-медицинского исследования трупа, оформленные актом от (...), подлежали выдаче лишь лицу, поручившему указанное исследование.

Поскольку Вересов М.В. не отнесен к лицам, которым экспертное учреждение вправе выдавать акт судебно-медицинского исследования трупа, постольку оспариваемый отказ прав административного истца не нарушает.

По мнению судебной коллегии, отсутствие данного акта в материалах уголовного дела не влечет обязанность ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ознакомить с ним Вересова М.Н. ни как потерпевшего по уголовному делу, ни как близкого родственника умершего.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с актом судебно-медицинского исследования трупа от (...) (...), представленного административным ответчиком в материалы настоящего дела по запросу суда апелляционной инстанции, Вересов М.В. был ознакомлен (...).

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» действовало в рамках закона, действия (бездействие) должностных лиц следственного органа предметом настоящего рассмотрения не являются, а право Вересова М.В. на ознакомление с актом судебно-медицинского исследования трупа от (...) (...) восстановлено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи