Решение от 26.01.2022 по делу № 2-348/2022 (2-7748/2021;) от 26.08.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-014353-54 Дело № 2-348/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 января 2022 года гражданское дело по иску Спутай Андрея Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Спутай А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 20200 руб., неустойки – 20200 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, а также судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2021 по вине водителя ... М.В., управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2021 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ... М.В. и автомашины ... ..., принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 30.03.2021 ... М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... М.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомашине ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ... – в АО СК «...».

13.04.2021 Спутай А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, 28.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100300 руб.

25.05.2021 Спутай А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в связи с чем 02.06.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 35700 руб.

11.06.2021 Спутай А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 №У-21-85311/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спутай А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 16600 руб., неустойка – 10353 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ... М.В.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... К.В. №... от 18.05.2021, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 295500 руб., с учетом износа – 195000 руб.

Из заключения ООО «...» №... от 02.07.2021, представленного Службой финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251382 руб., с учетом износа – 152600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281000 руб., с учетом износа – 172800 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу уточненное экспертное заключение ИП ... И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленную стороной ответчика рецензию ООО «...».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спутай А.В. 20200 руб. страхового возмещения (172800 – 100300 – 35700 – 16600).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение Спутай А.В. в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Таким образом, требование Спутай А.В. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать 20200 руб. неустойки в пределах заявленных требований, оснований для снижения неустойки, суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Спутай А.В. сумма штрафа в размере 10100 руб. (20200 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 18000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Спутай А.В. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 18000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 1500 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Спутай А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая почтовые расходы) подлежат удовлетворению в общей сумме 13500 руб.

Согласно квитанции Спутай А.В. было оплачено 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ИП ... И.Ю.

Поскольку исковые требования Спутай А.В. удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 56500 руб. (18000 + 13500 + 25000).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1712 руб. государственной пошлины (1412 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20200 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20200 ░░░. ░░░░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10100 ░░░. ░░░░░░, 56500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 109000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 1712 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2022.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░