Решение по делу № 33-17516/2023 от 19.10.2023

Судья Байкова О.В.                                                         Дело № 33-17516/2023

№ 2-4337/2023

УИД 52RS0005-01-2023-001870-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Погорелко О.В.,

судей:                                               Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                  Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 28 августа 2023 года

по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, взыскании выкупной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до [дата] В настоящее время в доме объявлен режим ЧС и доступ в него запрещен. Постановлением администрации г. Н. Новгорода квартира истца изъята для муниципальных нужд, в связи с чем, всем жителям указанного дома пришлось освободить свою квартиру и подписать заявления об отказе от сноса дома и получении компенсацию за аварийное жилье. До настоящего времени не установлены ни величина, ни срок выплаты компенсации за аварийное жилье, принадлежащее на праве собственности истцу, чем нарушены его конституционные права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение [адрес], г. Н. Новгород, кад. [номер].    - признать право собственности на [адрес], г. Н. Новгород общей площадью 120,3 кв.м., кад. [номер] за ответчиком муниципальным образованием «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н. Новгорода.

- взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 выкупную стоимость [адрес] по адресу: [адрес] согласно результатам экспертизы в размере 18 996 163 рубля.

- взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н. Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28 августа 2023 года постановлено:

«Определить равноценное возмещение за жилое помещение-[адрес] г. Н. Новгорода с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО1 в праве обшей собственности на такое имущество и на земельный участок, в размере 18 996 163 рубля.

Обязать Администрацию г. Н. Новгорода (ИНН [номер]) выкупить у ФИО1 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) жилое помещение [адрес] с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 18 996 163 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) на жилое помещение [адрес] после уплаты Администрацией г. Н. Новгорода выкупной цены.

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение [адрес] после уплаты Администрацией г. Н. Новгорода ФИО1 выкупной цены жилого помещения.

Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела не была завершена процедура изъятия объектов недвижимости и земельного участка, поскольку действия, направленные на изъятие не осуществляются в виду отсутствия источника финансирования компенсационных выплат собственникам помещений. Также заявитель считает, что расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату госпошлины не подлежали взысканию с ответчика ввиду отсутствия правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 120,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Постановлением администрации [адрес] от [дата]. [номер], [адрес] г. Н. Новгород признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до [дата].

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] на территории Советского района г. Н.Новгорода введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] в постановление администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] внесены изменения, согласно которым, [адрес] признан авариным и подлежащим сносу, срок сноса установлен до 30.11.2019г.

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от [дата]. [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес]» постановлено «..изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода, изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес]».

Кроме того, данным постановлением департаменту строительства и капитального ремонта администрации поручено организовать работу по оценке рыночной стоимости изымаемых квартир.

До момента подачи иска в суд договоренности по указанному объекту недвижимости между сторонами достигнуто не было.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении выкупной цены жилого помещения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Норматив».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Норматив» от [дата]. за [номер], рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - [адрес] учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок, а также убытков ФИО1 в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в порядке ст.32 ЖК РФ, составляет 18 996 163 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в размере 18 996 163 рублей, прекращения права собственности истца на спорное жилое помещение, признания права собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру, взыскания судебных расходов, понесенных истцом, поскольку в нарушение требований положений ст. 32 ЖК РФ ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выкупу жилого помещения. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не была завершена процедура изъятия объектов недвижимости и земельного участка, поскольку действия, направленные на изъятие не осуществлялись в виду отсутствия источника финансирования компенсационных выплат собственникам помещений, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом споре обеспечение жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно производиться путем его выкупа по соглашению.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным в июне 2019 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления разрешен не был, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

Отсутствие денежных средств в бюджете соответствующего органа местного самоуправления, обязанного в силу положений ЖК РФ изъять объект для муниципальных нужд и выплатить собственникам возмещение, не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по определению выкупной цены и заключению с ФИО1 соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию г. Н. Новгород надлежит возложить обязанность выплатить ФИО1 выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 18 996 163 рублей и прекратить право собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме, после выплаты указанной выкупной стоимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого финансирования бюджета города для выплаты возмещения за жилое помещение является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оплата возмещения за изымаемую недвижимость законом не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия у администрации финансовой возможности.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию города обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения судебных расходов. Так как основные исковые требования, связанные с установлением размера выкупной стоимости, возложением на администрацию обязанности выплатить данную стоимость, прекращением права собственности на спорное жилое помещение за истцом и признания его за ответчиком, были удовлетворены в полном объеме, то расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Назначение судебной экспертизы было необходимой мерой, поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить рыночную стоимость недвижимого имущества, а стороной ответчика в нарушение положений жилищного законодательства не было представлено соответствующих доказательств размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. В связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, поскольку размер выкупной цены определялся судом, а заявленные исковые требования по существу были удовлетворены в полном объеме, что говорит о правомерности требований ФИО1, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов на ответчика.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей как с проигравшей стороны. Ссылка администрации на положения п. 19 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, является несостоятельной, поскольку к рассматриваемому случаю данные положения не применимы.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 98 ГПК РФ, а не подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.