Решение от 14.12.2012 по делу № 2-333/2012 (2-5371/2011;) от 06.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и пени за пользование суммой займа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 2671856 рублей 55 коп., процентов по договору в сумме 817342 руб. 99 коп., пени в сумме 1061630 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в соответствии с которым, она передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 10000 долларов США и 16500 Евро. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым, она передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 18000 долларов США и 4000 Евро. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым, она передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 20000 Евро. Указала, что всеми договорами займа была предусмотрена плата за пользование денежными средствами в виде 20% годовых, срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата денежных средств была предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы долга с процентами за каждый день просрочки. Пояснила, что денежные средства по договорам передавались ею ответчику в полном объеме в день их заключения соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В августе 2011 года ФИО1 частично возвратил ей долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 долларов США, о чем ею была составлена расписка, которую она вручила ответчику. Однако остальные денежные средства ни в срок установленный договорами займа, ни до настоящего времени ответчиком ФИО1 ей не возвращены, проценты не уплачены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата основной суммы долга 2671856 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с даты заключения каждого из договоров и до ДД.ММ.ГГГГ – даты предъявления иска в суд в размере 817342 руб. 99 коп., пени 1061630 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30954 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования истицы поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированной в реестре №д-3094 (л.д. 24-25), ФИО8 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что указанные истицей договоры займов №, 2 и 3 ответчик ФИО1 не подписывал, денежных средств по ним не получал. На момент заключения договора займа № - ДД.ММ.ГГГГ и договора № - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается штампами в общегражданском заграничном паспорте на имя ФИО1 №. В договорах займа неправильно указан адрес места проживания ФИО1, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, что подтверждается нотариальным согласием собственника этой квартиры на временную регистрацию по указанному адресу, что также свидетельствует о фальсификации договоров. Кроме того, все договоры займа не подписаны всеми участниками сделки, в частности правоприемниками сторон, на которых в соответствии с п. 4 договора возлагались права и обязанности. Также указал, что у ФИО1 не имелось необходимости занимать у ФИО3 денежные средства, поскольку он в момент заключения договоров в них не нуждался. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой (л.д. 334).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, представителя ответчика ФИО9, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав истицу ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в соответствии с которым, истица передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 10000 долларов США и 16500 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым, истица передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 18000 долларов США и 4000 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым, истица передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 20000 Евро.

Всеми указанными договорами займа была предусмотрена плата за пользование денежными средствами в виде 20% годовых, срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 ссылались на то, что указанные выше договоры займов №, № и № были подписаны от имени ФИО1 не ФИО1

По делу была назначена и проведена экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 расположенные: в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: на 1-м листе справа в нижней части, на 2-м листе справа в нижней части, на 3-м листе слева от записи «ФИО1»; в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: на 1-м листе справа в нижней части, на 2-м листе справа в нижней части, на 3-м листе слева от записи «ФИО1»; в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: на 1-м листе справа в нижней части, на 2-м листе справа в нижней части, на 3-м листе слева от записи «ФИО1» - выполнены, вероятно, ФИО2 (заключение экспертов л.д. 137-143).

Из представленного суду заключения экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России усматривается, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертом ФИО10, имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписи», стаж работы по этой специальности 3 года и экспертом ФИО11 имеющей высшее химическое образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по этой специальности до 1 года. Эксперты при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертами исследовались подлинники договоров займа №, № и №, сравнительные образцы почерка и подписей ФИО2, экспериментальные образцы почерка и подписей отобранные судом (л.д. 42-47), а также условно-свободные образцы его подписей в документах, имеющихся в материалах дела.

Из заключения экспертов следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения.

Выводы, сделанные в заключении были поддержаны экспертами ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые указали суду, что заключение ими было выполнено в соответствии с требованиями и утвержденными методиками по судебно-почерковедческой экспертизе, применяемыми в системе СЭУ Минюста России и эксперты пришли к вероятному положительному выводу о выполнении девяти исследуемых подписей ФИО1 При этом указали, что вероятный положительный вывод был ими сделан поскольку совокупность выявленных признаков содержала редковстречающиеся признаки, но их объем был недостаточен для принятия категорического решения, а большее количество признаков выявить не удалось из-за простоты и краткости исследованных подписей. Указали, что категорический положительный вывод принимается на основе совпадений 15-20 частных признаков, при 1-3 различиях. В процессе исследования, экспертами были выявлены от 11 до 15 совпадений частных признаков, чего в совокупности (по каждому из сравнений) было не достаточно для принятия категорического вывода (письменные пояснения экспертов л.д. 69-71).

Принимая во внимание количество выявленных совпадений частных признаков подписи (от 11 до 15 при необходимых для категоричного положительного вывода от 15 до 20) и учитывая изложенное выше, суд считает, что выводы экспертов обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, считает необходимым положить его в основу принятого решения, сделав вывод о том, что договоры займов были бесспорно подписаны ответчиком ФИО2.

Вместе с изложенным, суд принимает также во внимание и поведение ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленное представителем ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО12 суд не может принять во внимание, поскольку данным специалистом исследовались копия определения суда ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО10 и ФИО11 (заключение специалиста л.д. 208-226). При этом ни подлинники договоров займов, ни сравнительные, ни экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2 специалистом ФИО12 не исследовались. Кроме того, данное исследование судом не назначалось; специалист ФИО12 не предупреждалась судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; срок действия Сертификата соответствия, выданного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, удостоверяющего, что ФИО12 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование почерка и подписей», - истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 288).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на то, что время составления текстов договора не соответствует времени выполнения подписи на них от имени ФИО1

С целью проверки указанного ответчиком обстоятельства, судом была назначена и проведена экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ технико-криминалистическая экспертиза.

Эксперт ФИО13 представила суду сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что методики установления давности выполнения печатных текстов электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не имеется. В печатном тексте отсутствуют частные признаки принтера, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же принтере в проверяемый период времени. По указанным причинам печатный текст договоров процентного займа №№, 2 и 3 не пригоден для оценки времени его выполнения (л.д. 132).

Как следует из материалов дела, сообщение о невозможности дать заключение составлено квалифицированным экспертом - ведущим экспертом ЛСТЭД ФИО13, имеющей высшее химическое образование, экспертные специальности «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», имеющей стаж экспертной работы по указным специальностям с 2003 года и с 2006 года соответственно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В данном сообщении экспертом указаны и мотивированы причины невозможности дать заключение, в том числе непригодность печатного текста договоров процентного займа для оценки времени его выполнения.

В представленном суду письменном объяснении эксперт ФИО13 свое сообщение о невозможности дать заключение поддержала, пояснив суду, что методика определения времени выполнения печатного текста предусматривает сравнительное исследование с текстами-образцами, выполненными на том же принтере в проверяемый период времени. В печатном тексте представленных договоров займа частные признаки принтера, обусловленные его эксплуатацией, отсутствуют. Поэтому даже при наличии принтера, картриджа и образцов для сравнения печатные тексты всех договоров процентного займа не пригодны для оценки времени его выполнения.

Кроме того, эксперт сообщила суду, что методики установления давности рукописных реквизитов по относительному содержанию летучих растворителей не позволяют установить конкретное время выполнения рукописных реквизитов пастами для шариковых ручек в период февраль-август 2010 года – ноябрь 2011 года при исследовании их в ноябре 2012 года и в более поздний период (л.д. 272-273).

Таким образом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его изложенные выше доводы.

В ходе судебного разбирательства ответчик и представитель ответчика ссылались на то, что на момент заключения договора займа № - ДД.ММ.ГГГГ и договора № - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с чем, не мог заключать с ФИО3 и подписывать данные договоры. В подтверждение этому ответчиком был представлен общегражданский заграничный паспорт на имя ФИО1 63 № с оттиском печатей свидетельствующих о выезде из РФ в указанные периоды.

Подлинник указанного общегражданского заграничного паспорта был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится при деле.

Однако суд не может принять во внимание указанные выше доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

Так, из сообщения ОУФМС России по <адрес> по району Ховрино следует, что ФИО1 обращался в указанный ОУФМС ДД.ММ.ГГГГ для оформления заграничного паспорта для временных выездов из России в связи с утратой заграничного паспорта 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было составлено заявление. Данным ОУФМС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка по факту утери указанного выше заграничного паспорта. В связи с обращением ФИО1, ОУФМС в Управление пограничного контроля ОД ПС было направлено сообщение о недействительности указанного заграничного паспорта (л.д.279-286).

Из сообщения УТ МВД России по ЦФО следует, что каких-либо проездных документов на имя ФИО1 по заграничным паспортам № и 63№ и общегражданскому № за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 не приобреталось (л.д. 274-278).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он отсутствовал в указанные в договорах займов № и № даты на территории Российской Федерации, выезжал за пределы России по заграничному паспорту 63№, имеющему статус утерянного с ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными бесспорными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом.

Кроме того, факт заключения между истицей и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истицы о его частичном исполнении ответчиком в сумме 5000 долларов США, которые были возвращены им в августе 2011 года. Требования истицы о возврате указанной суммы не были предъявлены ко взысканию.

Указание в договорах адреса места жительства ответчика как <адрес>, а также указание в п. 4 на исполнение обязательств по договору наследниками сторон по договорам в случае их смерти, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доказано, что истица передала в долг ответчику указанные в договорах займов №, № и № суммы денежных средств, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, установленный факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика сумм долга по договорам займов №, № и №, а также сумм процентов, предусмотренных этими договорами обоснованными.

Проверив расчет подлежащих взысканию сумм, представленный истицей, суд соглашается с ним частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2671856 руб. 55 коп. сумму основного долга, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), за вычетом возвращенных денежных средств в размере 5000 долларов США.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы проценты за пользование суммой займов по договорам за период с даты заключения каждого из них по ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления искового заявления в суд) в размере 20% в сумме 776681 руб. 35 коп.

Как указывалось выше, пунктом 4 всех договоров займа предусматривалась ответственность заемщика за невозврат суммы долга и процентов в срок, предусмотренный договором в размере 0,3% от суммы долга и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пеней по всем договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты когда долги должны были быть возвращены) и по ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления иска в суд) составит 1061630 руб.

Однако учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательств по договорам займа, допущенной ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы долга до 200000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлена личность ответчика, предъявившего документ, удостоверяющий его личность, в котором было указано, что он является ФИО1 (без отчества), уроженцем <адрес> ССР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документ, удостоверяющий личность – паспорт имеет серию и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Кузьминки ОУФМС по <адрес> в ЮВАО.

Указанные выше паспортные данные ответчика были указаны во всех договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в предъявленном суду документе, удостоверяющем личность ответчика (л.д. 48-50).

В ходе судебного разбирательства, истицей было указано, что договоры займов она заключала с ФИО2 - с лицом, присутствовавшим в судебных заседаниях по делу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР являются одним и тем же лицом подтверждается также сообщением посольства Турменистана в РФ (л.д. 164), сообщением ОУФМС России по району Кузьминки (л.д.165), копией паспорта гражданина Туркменистана (л.д.323-325), а также участием ФИО1 в качестве ответчика по настоящему иску.

Указанное выше обстоятельство, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни ответчиком ФИО1, ни его представителем по доверенности ФИО8, что подтверждается объяснениями ответчика и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истицей при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30954,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ее судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований – в сумме 26442 руб. 69 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению назначенных судом по его ходатайству экспертиз в размере 35509 руб. 50 коп. (л.д. 130, 144).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2671856 ░░░░░░ 55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 776681 ░░░. 35 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26442 ░░░░░ 69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3674980 ░░░░░░ 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35509 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░