Решение по делу № 33-133/2025 (33-2395/2024;) от 24.12.2024

УИД 13RS0017-01-2023-000792-04

Судья Меркулова А.В.                                 № 2-12/2024

Докладчик Елховикова М.С.                  Дело № 33-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Темниковой Валентины Сергеевны к Пичиной Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, и по встречному иску Пичиной Анны Сергеевны к Темниковой Валентине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкиной А.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. и апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. на дополнительное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Темникова В.С. обратилась в суд с иском к Пичиной А.С., с учетом последующих изменений и дополнений, об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Пичина А.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними сложился следующей порядок пользования указанным жилым домом: она пользуется жилой комнатой № 2 литера А, а также холодными пристройками литера а3 и а4, имеющими отдельный вход с принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>. Ответчица Пичина А.С. пользуется жилой комнатой № 1 литера А, а также холодными пристройками литера а, а1 и а2, имеющими отдельный вход с принадлежащего ей земельного участка аналогичных параметров. В общем пользовании находится пристройка литера А1 – комната № 3 (кухня) площадью 17 кв.м., оборудованная газовым котлом для отопления жилого дома, газовой плитой для приготовления пищи и кухонной мебелью. Ответчик препятствует ей в пользовании частью пристройки литера А1 – комнаты № 3 (кухни), перегородив ее в августе 2022 г. сплошной гипсокартонной перегородкой на две части таким образом, что газовая плита и газовый котел отопительной системы оказались в ее половине, а ее обеденный стол, холодильник и другие кухонные принадлежности выставила в оставшуюся ей половину кухни, а также захватила в свое пользование холодную пристройку литера а3 (чулан размером 1,86 х 1,79), закрыв доступ в него перегородкой. В августе 2023 г. ответчик обрезала трубы отопительной системы в ее комнату № 2 литера А, чем также воспрепятствует ей пользоваться данной комнатной в зимнее время, а также значительно повреждает ее техническое состояние от перепада температур и влажности в зависимости от времени года, приводящее к ветхости постройки.

Пичина А.С. обратилась со встречным иском (с учетом неоднократных изменений и дополнений) об определении порядка пользования жилым помещением, просила предоставить ей в пользование следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1). Возложить на Пичину А.С. обязанность по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложить на Темникову В.С. обязанность по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении. Взыскать с Темниковой В.С. в пользу Пичиной А.С. сумму государственной пошлины в размере 3989 рублей, стоимость экспертизы в размере 72 600 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 26 000 рублей, а также комиссию банка в размере 780 рублей, в общей сумме 103 369 рублей. От ранее заявленных исковых требований отказалась.

В обоснование заявленных требований указала, что она и истица Темникова В.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану дома, являющегося составной частью технического паспорта на индивидуальный дом от 23 сентября 1996 г., жилой дом, общей площадью 45,85 кв.м. состоит из 3 комнат (2 жилые комнаты площадью 13,18 кв.м. и 15,67 кв.м., кухня площадью 17 кв.м.). Фактически жилой дом поделен между ней и Темниковой В.С., однако, в настоящее время в ее пользовании находится жилая комната № 2 литера А, площадью 13,18 кв.м. и часть кухни площадью примерно 5 кв.м., остальные 12 кв.м. предоставлены в пользование Темниковой В.С., а также в ее пользовании находится жилая комната № 1 Литера А, площадью 15,67 кв.м. В помещении ее части кухни у нее расположены: газовая плита и газовый котел, приобретенные ею для своих нужд и за свои собственные денежные средства. Также она в течение 2022 г. единолично оплачивала поставку газа и отапливала дом в полном объеме. У Темниковой В.С. имеется в пользовании часть комнаты № 3 Литера А1, которая раньше была единой кухней, в которой она может установить свою газовую плиту и котел, отапливать свою часть жилого дома. Согласия между ними о порядке пользования жилым домом было достигнуто лишь частично, оговорив, кому достанутся жилые комнаты, в части порядка пользования кухней достичь согласие не удалось.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. иск Темниковой В.С. к Пичиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, признании незаконной перепланировку и переустройство места общего пользования (кухни) в виде установки перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома в целом, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и в течение 30 дней привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома, удовлетворен.

Встречные исковые требования Пичиной А.С. к Темниковой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Установлен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Темниковой В.С. выделены жилая комната площадью 15,7 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодная пристройка литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной А.С. выделены жилая комната площадью 13,2 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухня площадью 17 кв.м. определена местом общего пользования.

На Пичину А.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж перегородки-стены, возведенной ею в помещении - кухне, площадью 17 кв.м., привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, по адресу: <адрес>, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть.

Взыскано с Пичиной А.С. в пользу Темниковой В.С. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

    В остальной части исковые требования Пичиной А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

    Возвращена Пичиной А.С. государственная пошлина в сумме 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2024 г. Пичиной А.С. отказано во взыскании с Темниковой В.С. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество в размере 139 440 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. представитель ответчика (истец по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкина А.Н. считает решение суда незаконным. Ссылается на то, что в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что в пользовании Пичиной А.С. находится жилая комната площадью 13,2 кв.м и часть кухни площадью примерно 5 кв.м. В пользовании Темниковой В.С. 12 кв.м кухни и жилая комната площадью 15,7 кв.м. Судом не дана оценка разнице в 2,5 кв.м, не указано на обязанность выплаты денежной компенсации за данное отклонение, не рассмотрен иной порядок раздела, чем нарушены права Пичиной А.С. как собственника жилого помещения. Судом не приняты во внимание ни выводы кадастрового инженера, ни выводы эксперта и специалиста и не дана им мотивированная оценка. Считает, что единственно возможным вариантом определения порядка пользования жилым домом является вариант, указанный Пичиной А.С. во встречном иске, с разделом кухни на два изолированных помещения, и смещением перегородки, что приведет к наименьшим финансовым и временным затратам. Вариант, предлагаемый Темниковой В.С. об оставлении кухни в общем пользовании, ввиду конфликтных отношений, считает неприемлемым. Судом не было дано время сторонам для заключения мирового соглашения, не предложена услуга медиации. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Темниковой В.С. в полном объеме, удовлетворить в полном объеме требования Пичиной А.С.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик (истец по встречному иску) Пичина А.С. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд вправе рассмотреть все возможные варианты порядка пользования имуществом и принцип пропорциональности не является единственно возможным, поскольку отсутствие помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в определении порядка пользования. Судом должен был быть установлен размер компенсации, причитающейся Пичиной А.С. Просит дополнительное решение отменить полностью и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда Темникова В.С. считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску Пичина А.С.), третье лицо АО Газпром газораспределение Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Темниковой В.С., представителя истца адвоката Гурьянова В.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Светкиной А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Пичиной А.С. и Темниковой В.С.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 октября 2010 г., указанное жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м. состоит из двух жилых комнат: 13,2 кв.м. и 15,7 кв.м., кухни площадью 17 кв.м. Кроме того, помимо указанного жилого дома располагаются: пристройка (лит А1), общей площадью 20,2 кв.м., холодная пристройка (лит а), общей площадью 6,5 кв.м., холодная пристройка (лит. а1), общей площадью 14,9 кв.м., холодная пристройка (лит. а2), общей площадью 8,8 кв.м., холодная пристройка (лит. а3), общей площадью 10,4 кв.м., холодная пристройка (лит. а4), площадью 6,2 кв.м., сарай (лит. Г), общей площадью 9,7 кв.м., сарай (лит. Г1), площадью 7,6 кв.м., сарай (лит. Г2), площадью 14,8 кв.м., сарай (лит. Г3) площадью 20,7 кв.м., баня (лит. Г4), площадью 22,2 кв.м., колодец (лит. I), общей площадью 0,8 кв.м., уборная (лит. IV), общей площадью 1,8 кв.м.

Исходя из пояснений истца Темниковой В.С., она не может осуществлять фактическое пользование и владение принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика и наличием между ними конфликтах отношений. Без её согласия Пичина А.С. установила перегородку на кухне, тем самым ограничила ей доступ к газовой плите и котлу отопления, отрезала от отопления часть жилого дома. Указанные факты Пичина А.С. не опровергла.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Темниковой В.С. заявлено окончательное требование об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым она просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,67 кв.м., часть холодной пристройки литера а3 (размером 3,88х1,85 м.) и холодную пристройку литера а4 (размером 2,3х2,57 м.); в пользование Пичиной А.С. жилую комнату площадью 13,18 кв.м., холодные пристройки литера а (размером 3,61х1,72 м.), литера а1 (размером 3,61х 4,12 м.), литера а2 (размером 4,71х1,86 м.) и часть холодной пристройки литера а3 (размером 1,86х1,72 м.); кухню площадью 17 кв.м. определить местом общего пользования.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Пичиной А.С. заявлено окончательное требование об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером жилого дома <№>, площадью 46,5 кв.м., предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1). Возложить на Пичину А.С. обязанность по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложить на Темникову В.С. обязанность по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснований, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного требования являются: возможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) и возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Из пояснений истца и ответчика следует, что спорным жилым помещением они пользуются как дачей, у них имелся фактически сложившийся порядок пользования жилым домом в части жилых комнат, а, именно, истец пользовалась комнатой, площадью 15,7 кв.м., ответчик пользовалась комнатой площадью 13,2 кв.м.

Заявляя требования об установлении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование Пичиной А.С. следующие комнаты: комната №1 Литера А, площадью 13,9 кв.м. и комнату №4, площадью 9,3 кв.м. (Литера А1); предоставив в пользование Темниковой В.С. следующие комнаты: комната №2 Литера А, площадью 15,7 кв.м. и комнату №3, площадью 7,5 кв.м. (литера А1); возложении на Пичину А.С. обязанности по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложении на Темникову В.С. обязанности по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении, ответчиком Пичиной А.С. фактически заявлено о разделе жилого дома в натуре.

Суд пришел к правильному выводу, что после окончательного уточнения встречных исковых требований, предметом встречного иска ответчика Пичиной А.С. является определение порядка пользования имеющимся жилым помещением. Поэтому оснований для возложения на Пичину А.С. обязанности по переносу существующей каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 в сторону помещения №3 на 1,23 м. от имеющейся сейчас перегородки, в результате чего образуются две отдельные комнаты, комната площадью 9,3 кв.м. (помещение 4, Лит А1) и комната площадью 7,5 кв.м. (помещение 3, Лит А1); возложении на Темникову В.С. обязанности по производству работ по переносу дверного проёма в помещении №3 на 30 см. от имеющегося дверного проема в сторону окна, в юго-западном направлении, суд не усмотрел и разрешил спор по правилам статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что в пользовании Пичиной А.С. находится жилая комната площадью 13,2 кв.м и часть кухни площадью примерно 5 кв.м. В пользовании Темниковой В.С. 12 кв.м кухни и жилая комната площадью 15,7 кв.м, разница составляет 2,5 кв.м, не указано на обязанность выплаты денежной компенсации за данное отклонение, не рассмотрен иной порядок раздела, чем нарушены права Пичиной А.С. как собственника жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам исковых заявлений, учтен сложившийся порядок пользования домом, исследованы все представленные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика Пичиной А.С. допущено нарушение прав истца Темниковой В.С., подлежащих защите в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Темниковой В.С. о признании незаконными действий ответчика по установке перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

Учитывая, что требования истца заявлены обязать Пичину А.С. не препятствовать ей в пользовании кухней (литера А1) и в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести ее в первоначальное состояние, путем сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С., суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании Темниковой В.С. кухней (литера А1) путём сноса перегородки-стены силами и за счет Пичиной А.С., а также приведении в первоначальное состояние отопительной системы жилого дома, путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома силами и за счет Пичиной А.С.

Судом первой инстанции не давалась оценка вариантам раздела дома, поскольку после окончательного уточнения исковых требований как истцом (ответчиком по встречному иску), так и ответчиком (истцом по встречному иску) ставился вопрос об определении порядка пользования жилым домом, а не о его разделе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика Пичиной А.С. допущено нарушение прав истца Темниковой В.С., подлежащих защите в порядке статьи 304 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по установке перегородки и изменения конструкции отопительной системы жилого дома, возложении обязанности не препятствовать в пользовании кухней и привести ее в первоначальное состояние путем сноса перегородки-стены, привести в первоначальное состояние отопительную систему жилого дома путем воссоединения трубопроводного теплоносителя в единую отопительную сеть жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходят из того, что данный порядок пользования жилым домом, соответствует порядку, сложившемуся ранее и существовавшему длительный период времени, и данный порядок не повлечет нарушения прав собственников спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда о необоснованном определении порядка пользования спорным жилым помещением, неправильным определением судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. Пичиной А.С. отказано во взыскании с Темниковой В.С. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество в размере 139 440 рублей.

С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении порядка пользования общим имуществом закон не содержит запрета на отступление от равенства долей, так как в ряде случаев конструктивные особенности жилых помещений/домов не позволяют определить идеальные доли в натуре.

Установление судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не означает раздел этого имущества и прекращение права общей долевой собственности.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением доли собственников не изменяются, фактический выдел долей не производится, право общей долевой собственности на имущество не прекращается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для присуждения истцу по встречному иску Пичиной А.С. денежной компенсации стоимости 2,49 кв.м в спорном жилом помещении в размере 139 440 рублей за отклонение от идеальных долей при определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Исходя из смысла положений статьи 247 ГК РФ, отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой собственник использует более, чем ему причитается.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая заключается в праве участника общей долевой собственности предъявить к другому участнику долевой собственности требование о взыскании ежемесячной платы за пользование частью помещения, превышающей долю в общем имуществе, то есть рыночной стоимости права аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе Пичиной А.С. во взыскании с Темниковой В.С. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве на имущество следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. и дополнительное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – Светкиной А.Н. и апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Пичиной А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

Судьи                                    М.С. Елховикова

                                        Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2025 г.

Судья                     М.С. Елховикова