Решение по делу № 2-1323/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                         г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой В.В. к ОАО «РУМО» о возмещении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Самсонова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с "дата" по "дата" она работала в ОАО «РУМО» в должности стерженщицы чугунно- литейного цеха "номер" с "дата" переведена на должность уборщицы в том же цехе. "дата" уволена на пенсию по возрасту. За время работы в указанной должности у нее было диагностировано профессиональное заболевание- вибрационная болезнь и пылевой бронхит. "дата" ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь в размере 40%. Приказом ОАО «РУМО» "номер" от "дата" ей назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 484 руб. 46 коп. и единовременное пособие - 2 003 руб. 76 коп.. Ее вины в полученных профессиональных заболеваниях не установлено. По заключению МСЭ от 22.12.2003 г. ей была установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. По заключению БМСЭ об условиях и характере труда ей стала противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, холодового фактора со значительными физическими нагрузками. Она могла выполнять работы с использованием «профнавыков». По заключении БМСЭ от "дата" утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% бессрочно. При назначении ей выплаты в счет возмещения вреда здоровью ответчиком ей не был компенсирован моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями, а ежемесячная выплата была рассчитана неверно, без учета действовавшего на тот момент законодательства о возмещении вреда здоровью и по этой причине выплачивались в значительно меньшем размере. За указанное нарушение законодательством предусмотрено начисление неустойки. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с "дата"- "дата" в размере 14 024 руб. 03 коп. с учетом инфляции исходя из величины прожиточного минимума на 3 квартал 2017 г., пени за выплату ежемесячных выплат в возмещение здоровью в меньшем размере- 52 857 руб. 95 коп. (расчет представлен), компенсацию морального вреда- 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса- 1 850 руб..

В судебном заседании истица не участвовала, ее интересы по доверенности представлял Биткин В.К..

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика- ОАО «РУМО» с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- временный управляющий ОАО «РУМО» Елисеев Д.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с "дата" по "дата" истица работала в ОАО «РУМО» в должности стерженщицы чугунно- литейного цеха "номер", с "дата" переведена на должность уборщицы в том же цехе. "дата" уволена на пенсию по возрасту.

За время работы в указанной должности у Самсоновой В.В. были диагностированы профессиональные заболевания- вибрационная болезнь и пылевой бронхит.

"дата" истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь в размере 40%.

По заключению МСЭ от "дата" Самсоновой В.В. установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба.

Приказом ОАО «РУМО» "номер" от "дата" истице назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 484 руб. 46 коп. и единовременное пособие - 2 003 руб. 76 коп.. ежемесячная выплата была рассчитана из среднемесячного заработка в сумме 1 211 руб. 15 коп., посчитанного за период 12 месяцев ("дата" по "дата" до установления утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Между тем, на момент установления Самсоновой В.В. утраты профессиональной трудоспособности, расчета и назначения ей ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г..

Согласно абз. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда, при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии».

Однако ответчик, в нарушение данной нормы неправильно произвел ее расчет, поскольку не применил те коэффициенты, которые подлежали применению.

Факт не применения при расчете индексов для назначения пенсии не оспаривался ответчиком.

В результате ошибки, допущенной при расчете причитающейся истцу ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, она оказалась значительно меньше той, которую ответчик в действительности должен был бы выплачивать, если не допустил нарушение закона. Эта же ошибка при расчете ежемесячной выплаты привела к тому, что и единовременная выплата также была рассчитана не верно и выплачена в меньшем размере.

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от 01.12.2005 г. № 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Суд полагает, что вина ОАО «РУМО» является установленной, поскольку первоначальное обращение истицы от 08.02.1996 г. имело место до изменения порядка индексации, и верно рассчитав средний заработок истицы ответчик ошибочно не применил коэффициенты повышения минимального размера пенсии, а именно, с февраля по сентябрь 1997 г. на коэффициенты 1.1,1.1: октябрь- ноябрь 1997 г.- коэффициент 1.1., период декабрь 1997 г.- январь 1998 г.- учитывается без коэффициентов.

Таким образом, установив, что по вине работодателя первоначально истице были неверно рассчитаны суммы возмещения вреда, суд полагает необходимым произвести перерасчет сумм, выплачиваемых Самсоновой В.В. в счет возмещения вреда следующим образом:

Индексация сумм заработка в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначении пенсии (с учетом деноминации денежных знаков на 0,001):

"дата" 1 425 593 *0,001*1,1*1,1= 1 724 руб. 60 коп.

"дата" 1 248 886 *0,001*1,1*1,1= 1 511 руб. 15 коп.

"дата" 799 368 *0,001*1,1*1,1= 967 руб. 24 коп.

"дата" 1 024 348 *0,001*1,1*1,1= 1 239 руб. 46 коп.

"дата" 1 302 682 *0,001*1,1*1,1= 1 576 руб. 25 коп.

"дата" 1 471 733 *0,001*1,1*1,1= 1 780 руб. 80 коп.

"дата" 674 699 *0,001*1,1*1,1= 816 руб. 39 коп.

"дата" 1 034 978 *0,001*1,1*1,1= 1 252 руб. 32 коп.

"дата" 1 879 487 *0,001*1,1*1,1= 2 067 руб. 44 коп.

"дата" 1 216 107 *0,001*1,1*1,1= 1 337 руб. 72 коп.

"дата" 1 067 782 *0,001*1,1*1,1= 1 067 руб. 78 коп.

"дата" 1 388,41 *0,001*1,1*1,1= 1 388 руб. 41 коп.

Итого общая заработная плата за 12 месяцев, проигдексированная на коээфициент уведичения минимального размера пенсии для расчета ежемесячной выплаты составит 16 729 руб. 56 коп..

Среднемесячный заработок составит 1 388 руб. 41 коп. (16 729 руб. 56 коп. /12).

Размер ежемесячной выплаты на "дата". составляет 557 руб. 65 коп. (1 388 руб. 41 коп. *40% утраты профессиональной трудоспособности).

В указанном размере ответчик должен был выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью с "дата" по "дата", тогда как выплачивал- по 484 руб. 46 коп..

Сумма недоплаты в месяц составляла 73 руб. 19 коп. (557 руб. 65 коп.- 484 руб. 46 коп.).

Сумма задолженности за 22 месяца, 3 дня "дата" и "дата".) составит 1 629 руб. 07 коп..

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования изложенных выше законоположений, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Учитывая, что несвоевременная выплата ответчиком денежных средств, привела к их обесцениванию вследствие инфляции, суд полагает требование истицы об индексации суммы задолженности исходя из величины прожиточного минимума по РФ подлежащим удовлетворению.

Величина прожиточного минимума в целом по РФ за 1 квартал 2000 г. составила 1185 руб. Величина прожиточного минимума на душу населения в 3 квартале 2017 г. составила 10 328 руб. (Постановление Правительства РФ от 08.12.2017 г. ). Т.е. величина прожиточного минимума за период с I квартала 2000 г. по 3 квартал 2017 г. увеличилась в 8,71 раза: (10 328 руб../1 185 руб.). Следовательно, задолженность ответчика в сумме 1 609 руб. 07 коп., рассчитанная на 1 квартал 2000г. увеличилась пропорционально повышению величины прожиточного минимума и составила 14 024 руб. 91 609 руб. 07 коп. * 8,71).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по выплатам в счет возмещения вреда в искомом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998г. №125 -ФЗ, страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Период, за который производится начисление пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки составляет с "дата" по "дата" 6570 дней.

Сумма пени за заявленный период составит 52 857 руб. 95 коп. (1 609 руб. 07 коп.*6570 дн.*0,5%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 14 024 руб. 03 коп..

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиняемых истице имеющимися у нее профессиональными заболеваниями, необратимый характер заболеваний и их последствия: утрата профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности, установленные бессрочно. Имеющиеся заболевания органов дыхания, неврологическое заболевание бесспорно оказывают влияние на общее самочувствие и качество жизни истицы. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Самсоновой В.В., а именно длительный контакт с вредными факторами. Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что необходимость работать во вредных условиях истица определила себе сама, допуская возможность возникновения вредных последствий для здоровья. Так, после диагностирования профессиональных заболеваний в "дата" вибрационную болезнь и в "дата".- пылевой бронхит, Самсонова В.В. продолжила работу во вредных условиях (в том же цехе) до "дата"

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда не в заявленном истицей размере- 400 000 руб., а в размере 60 000 руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате нотариальных услуг- за выдачу доверенности в размере 1 650 руб.. Несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «ГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска- 1 341 руб. 44 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу Самсоновой В.В. задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью с "дата". по "дата". - 14 024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 03 коп., пени - 14 024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг- 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб..

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  В.Ю. Плаксина