Решение по делу № 2-840/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителей истца по доверенности Витт Е.М., Муромцевой А.Ю., представителя ответчика по доверенности Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева Дмитрия Анатольевича к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, возложении обязанности по перезаключению договора социального найма,

установил:

Муромцев Д.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к администрации г.Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, возложении обязанности по перезаключению договора социального найма. В обоснование иска указал, что в 1989г. его отцу Муромцеву А.Р. по удостоверению на жилое помещение № на основании решения № от 03.02.1989г. Кировского исполкома, было предоставлено жилое помещение размером 2-33,4 кв.м., состоящей из изолированной квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Хабаровск, <адрес>3. Удостоверение было выдано отцу на семью из 4-ех чел.: Муромцева А.Р. (квартиросъемщик), Муромцева Т.Е. (жена), Муромцев Д.А. (сын), Муромцева Н.А. (дочь). <адрес> краевого совета народных депутатов от ДАТА, 6-я сессия, 21 созыв. Квартира № в указанном доме была предоставлена МЖПЭТ-4 в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, что подтверждается удостоверением № от 17.05.1989г. В 1995г. мать истца Муромцева Т.Е., истец и его сестра Муромцева Н.А. выехали из квартиры в указанном доме снявшись с регистрационного учета и стали постоянно проживать по месту регистрации в Хабаровском крае, <адрес>1. В 2004г. отец истца Муромцев А.Р. зарегистрирован истца по месту его жительства: г.Хабаровск, <адрес>3. истец фактически проживал в спорной квартире со своим отцом, который в силу своих болезней нуждался в постоянном уходе. 25.12.2006г. отец истца умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № ОЗАГС железнодорожного района г.Хабаровска. истец считал, что у него как у члена семьи умершего отца Муромцева А.Р. возникло право на заключение договора социального найма. С заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, на вышеуказанное помещение истец обратился в администрацию г.Хабаровска. Однако ему было отказано в виду того, что квартира была предоставлена отцу истца Муромцеву А.Р. как служебная, во временное пользование вне очереди, в связи с характером трудовых отношений с МЖПЭТ-4. Считал отказ неправомерным, необоснованным и нарушающим его законные права на предоставление жилища. Руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.10, 6, 5, 69, 70, 80, 83 ЖК РФ, ст.54, 53 ЖК РСФСР, указал, что с момента вселения в спорную квартиру и по настоящее время истец проживал совместно с отцом как одна семья, у них был общий бюджет, вели совместное хозяйство, вместе питались, совместно оплачивали коммунальные платежи за квартиру, жили дружно. В силу состояния здоровья истец осуществлял постоянный уход за своим отцом, днем и ночью требовалось его обязательное присутствие рядом с ним и помощь, которую кроме истца никто не оказывал. После смерти отца все расходы по его погребению, захоронению и проведению поминок истец взял на себя. Таким образом, у истца как фактически селившегося в жилое помещение и проживающего в нем в качестве члена семьи нанимателя Муромцева А.Р. возникло равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Просил признать Муромцева Д.А. 02.09.1981г.р. нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из квартиры общей площадью 46 кв.м., по адресу: г.Хабаровск, <адрес>3 по ранее заключенному с МЖПЭТ-4 договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от 03.02.1989г. на основании удостоверения № от 17.05.1989г.; обязать Администрацию г.Хабаровска перезаключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>3, признав нанимателем Муромцева Д.А. вместо умершего Муромцева А.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муромцева Т.Е., Муромцева Н.А., в порядке ст.39 ГПК РФ привлечены Муромцев Р.Д., Муромцев М.Д. в лице законного представителя Муромцева Д.А..

Истец Муромцев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представители истца по доверенности Витт Е.М., Муромцева А.Ю. заявленный иск поддержали по основаниям изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муромцева Т.Е., Муромцева Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Маслова А.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований истца, в обоснование ссылаясь на представленные ранее в материалы дела письменные возражения, где указала, что согласно выписки из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес> народных депутатов от 10.010.1991, 6-я сессия, 21-й созыв. Согласно удостоверению № от 1989г. Муромцеву А.Р. на состав семьи 4 чел. (в т.ч. Муромцева Т.Е., Муромцев Д.А., Муромцева Н.А.) предоставлена служебная жилая площадь, которая выделена решением Кировского исполкома за № от 03.02.1989г. Между тем, в данном удостоверении указано, что в случае прекращения трудового договора жилая площадь должна быть освобождена. Согласно постановления Верховного совета от ДАТА № "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную и муниципальную собственность", объектами, относящимися к муниципальной собственности, является, в частности, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе и здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Статья 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от ДАТА №-Х устанавливает, что управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления. Согласно ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Порядок вселения Муромцева А.Р. и членов его семьи в спорное жилое помещение никем не оспаривался, они были вселены в жилое помещение, имеющее статус - служебное. Таким образом, при включении здания в муниципальную собственность перемены собственника и статуса жилого помещения не произошло. Статус "служебное" с жилого помещения может быть снят только на основании решения собственника жилого помещения. Собственник спорного жилого помещения решения об отмене статуса служебного со спорного жилого помещения не принимал (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Согласно п.6.5 решения Исполнительного комитета <адрес>вого совета народных депутатов от ДАТА №, по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов могут принимать решения об исключении из служебного жилого помещения помещений, в которых проживают граждане как прекратившие работу, так и продолжающие работать на данном предприятии, учреждении, организации, и которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений по основаниям, изложенным в ст.108 ЖК РСФСР. Таким образом, прекращении трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией не означает автоматическое снятие статуса "служебное" с жилого помещения, так же как и не предъявление к проживающим в нем лицам требований о выселении из жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет. Стоит заметить, что на момент присвоения жилому помещению статуса "служебное" (1989г.) отсутствовала правовая норма, которая обязывала бы собственника регистрировать спорное жилое помещение в каком-либо порядке. В нарушение ст.209 ГК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что дом и спорная квартира в нем расположенная, находились в какой либо иной собственности, кроме как в муниципальной, равно как не представлено доказательств и, как минимум сведений, о том, что от кого спорная квартира поступила в муниципальную собственность. В связи с тем, что статус "служебное" с указанного жилого помещения снят не был, оно предоставлялось Муромцеву А.Р. в соответствии с законодательством на период трудовых отношений и, в случае прекращения трудового договора жилая площадь должна быть освобождена, о чем сделана соответствующая запись в удостоверении № от 1989г. Между тем, в просительной части иска истец просит признать его нанимателем жилого помещения по ранее заключенному с МЖПЭТ-4 договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от 03.02.1989г. на основании удостоверения № от 1989г. Материалы дела не содержат указанного договора, по информации, имеющейся в администрации г.Хабаровска, договор найма на указанное жилое помещение с Муромцевым А.Р., как и с иными лицами не заключался. Нормы права, устанавливающие понятия договора найма жилого помещения были установлены лишь с ведением в действие ЖК РФ (2005г.), МЖПЭТ-4 прекратил свою деятельность 02.11.2004г., при этом не был уполномочен заключать данные договоры, что также является подтверждением невозможности заключения такого договора в 1989г. До 2000г. выдавались ордера (социальный найм жилого помещения) и удостоверения (служебный найм жилого помещения). Также истец просит перезаключить договор социального найма спорного жилого помещения, признав нанимателем Муромцева Д.А. вместо умершего Муромцева А.Р. Указанное требование в части признания нанимателем в судебном порядке и обязании ответчика в административном порядке признать истца нанимателем являются дублирующими, взаимоисключают друг друга, следовательно, в случае удовлетворения одного из них не подлежит удовлетворению другое. При этом ЖК РСФСР и ЖК РФ не содержат понятие "перезаключение договора социального найма". Перечень способов защиты жилищных прав поименован в ч.3 ст.11 ЖК РФ и такого способа защиты как понуждение к заключению договора социального найма жилого помещения не предусматривает. С учетом изложенного, полагали, что требование истца об обязании заключить договор социального найма жилого помещения не только не основано на нормах ЖК РФ, но и противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства. В силу ст.63 ЖК РФ указали, что принимая во внимание, что органом местного самоуправления - администрацией г.Хабаровска решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось, то основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма отсутствуют (доказательств обратного в материалы дела не представлено). На основании изложенного, просила в удовлетворении иска истца отказать.

Свидетель Низамова Л.Ф. в судебном заседании суду показала, что представитель истца Муромцева А.Ю. приходится ей племянницей. Истец, ее племянница и ребенок проживали после смерти отца истца, в спорном жилом помещении, где в 2005г. свидетель помогала им делать ремонт. Тогда они проживали в данной квартире до осени, т.к. она не отапливалась и было очень холодно, снимали жилье на <адрес>. Также ремонт ими делался в 2012г. Отец истца при жизни тоже в холодное время года не проживал в спорной квартире, а проживал у матери. После зимы опять все возвращались в данную квартиру.

Свидетель Масарновский М.А. в судебном заседании суду показал, что знаком с истцом с 2005г., и приезжал к нему два раза в месяц в спорное жилое помещение, поскольку они работали вместе и поддерживали дружеские отношения. Данное жилое помещение представляло собой 2-х комнатную квартиру барачного типа, истец с супругой и сыном проживали в данной квартире. Они проживали в одной комнате, а в другой проживал отец истца. Свидетель отца не видел, но со слов истца, последний проживал в квартире отца. Они там жили постоянно с 2005 по 2011гг., потом умер отец, но дату его смерти он не помнит. Он также помогал делать ремонт в спорной квартире. Строительные материалы видел, но кто их закупал – не знает, истец покупал межкомнатные двери.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела на основании решения Кировского исполкома № от 03.02.1989г. Муромцеву А.Р. предоставлена служебная жилая площадь 2-33,4 кв.м., <адрес>, на состав семьи 4 чел., в том числе: Муромцева Т.Е. (жена), Муромцев Д.А. (сын), Муромцева Н.А. (дочь). В случае прекращения трудового договора жилая площадь должна быть освобождена.

Порядок вселения Муромцева А.Р. и членов его семьи (в том числе сына - истца по делу Муромцева Д.А.) в спорное жилое помещение никем не оспаривался. Они были вселены в жилое помещение, имеющее статус - служебное.

Квартира№ в <адрес> в г.Хабаровске, отнесена к объектам муниципального жилищного фонда решением <адрес>вого Совета народных депутатов от 10.10.1991г., 6-я сессия, 21-й созыв, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 21.05.2019г.

19.06.2006г. Муромцев А.Р. (основной квартиросъемщик) умер, о чем составлена запись акта о смерти № от 25.12.2006г. и подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ № выданным 25.12.2006г.

Согласно поквартирной карточки и формы 36 по адресу: г.Хабаровск, <адрес> собственник <адрес> "Город Хабаровск", имеют постоянную регистрацию: с 02.06.1989г. Муромцев А.Р. <данные изъяты>.р. (выбывший наниматель) умер 19.12.2006г, выписан 30.01.2007г.; Муромцева Т.Е. ДАТА.р. (жена выбывшего нанимателя) по 23.11.1993г.; Муромцев Д.А. ДАТА (сын выбывшего нанимателя) по 23.11.1993г., с 27.05.2004г.; Муромцева Н.А. ДАТА.р. (дочь выбывшего нанимателя) по 23.11.1993г.; с 16.06.2005г. Муромцев Р.Д. ДАТА (внук выбывшего нанимателя); с 11.04.2013г. Муромцев М.Д. ДАТА (внук выбывшего нанимателя).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2019г. подтверждается, что Муниципальный жилищный производственно-эксплуатационный трест № Кировского <адрес> по содержанию жилищного фонда и обслуживания населения (МЖПЭТ-4) был создан 02.12.2002г., на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 02.11.2004г. - ликвидирован.

Как следует из исполнительного производства № от ДАТА в отношении Муромцева Д.А., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 26.07.2013г. выданного по гражданскому делу № по иску МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах" к Муромцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, постановлено: взыскать с Муромцева Д.А. в пользу МУП г.Хабаровска задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 56 286 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 1 888 руб. 60 коп. Постановлением СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска от 14.05.2014г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением.

Из сообщения Управления жилищного фонда и приватизации жилья от ДАТА № Муромцеву Д.А. указано, что в соответствии со ст.60, 63 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие ДАТА, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения собственника жилищного фонда о предоставлении гражданам жилого помещения жилищного фонда социального использования и является основанием для вселения граждан в это помещение. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления указанного жилого помещения, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись по ордеру в порядке очередности гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства или работы. <адрес> народных депутатов от ДАТА, 6-я сессия, 21-й созыв. Квартира № в указанном доме была предоставлена отцу истца Муромцеву А.Р. как служебная, во временное пользование вне очереди, в связи с характером трудовых отношений с МЖПЭТ-4, в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР. Для вселения в указанную квартиру исполнительным комитетом Кировского <адрес> совета народных депутатов отцу истца Муромцеву А.Р. было выдано удостоверение от ДАТА №. Учитывая изложенное, для заключения договора социального найма <адрес> оснований нет.

В силу положений ст.5 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон в связи с предоставлением спорного служебного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ.

Законодательством, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещенияМуромцевуА.Р. (отцу истца), а именно ст.6 Жилищного кодекса РСФСР, было установлено, что государственный жилищныйфонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплялось.

Включение спорной квартиры в реестр (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска на основании решения <адрес>вого Совета народных депутатов от ДАТА, 6-я сессия, 21-й созыв, не свидетельствует о передаче данного жилого помещения от государственного предприятия в муниципальную собственность, а лишь закрепляет его в указанном реестре в таком качестве в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно статьи 101 ЖК РСФСР, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статус служебного присвоен спорному жилому помещению на основании решения Исполнительного комитета Кировского <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДАТА № «Об утверждении служебной жилой площади».

То есть на момент вселения отца истца Муромцева А.Р. и членов его семьи (в том числе и истца Муроцева Д.А.) в спорное жилое помещение данная квартира была отнесена к специализированному жилому фонду (служебное жилье).

Исключение из специализированного жилищного фонда должно производиться в силу положений ч.2 ст.92 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005г.) на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Следовательно, статус «служебное» с жилого помещения может быть снят только на основании решения собственника жилого помещения (постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду»).

Собственник спорного жилого помещения в лице администрации г.Хабаровск решения об отмене статуса «служебного» со спорного жилого помещения не принимал.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДАТА N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДАТА N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Согласно п.6.5 решения Исполнительного комитета Хабаровского Краевого Совета народных депутатов от ДАТА №, по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов могли принимать решения об исключении из служебного жилого фонда помещений, в которых проживают граждане как прекратившие работу, так и продолжающие работать на данном предприятии, учреждении, организации, и которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений по основаниям, изложенным в ст.108 ЖК РСФСР. Таким образом, прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, не означает автоматическое снятие статуса «служебное» с жилого помещения, так же как и не предъявление к истцу требований о выселении из жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений.

То обстоятельство, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним отсутствует регистрация спорного жилого помещения в качестве «служебного» не свидетельствует об изменении правового статуса жилого помещения как служебного, приданного ему в установленном законом порядке. На момент присвоения статуса «служебное» (1989г.) отсутствовала правовая норма, которая обязывала бы Администрацию города регистрировать спорное жилое помещение как служебное в каком-либо порядке.

Так же суд считает необходимым отметить, что нормами ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, что принималось решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как, лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку основанием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма, заключения договора социального найма, в соответствии с действующим жилищным законодательством, является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63 ЖК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств признания его в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, также не предоставлено доказательств заключения с отцом истца договора социального найма в подтверждение обоснованности требования о возложении на ответчика обязанности по перезаключению договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку администрацией г.Хабаровска решение об изменения статуса служебного жилого помещения не принималось, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муромцева Дмитрия Анатольевича к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, возложении обязанности по перезаключению договора социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова