Решение по делу № 33а-8589/2016 от 06.10.2016

дело № 33а-8589/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Иском Е.П.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Цыкалова В. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Цыкалова В.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Шоназаровой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Цыкалов B.C. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска, мотивируя свои требования тем, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.11.2006 с Емельяновой И.А. в пользу Цыкалова B.C. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Во исполнение указанного решения судом выдан дубликат исполнительного листа серии №.

15.01.2016 в адрес ОСП по Индустриальному району города Хабаровска направлен исполнительный документ для принудительного исполнения, копия определения о выдаче дубликата исполнительного листа и заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, которые были получены адресатом 05.02.2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени Цыкаловым B.C. не получено. О возбуждении исполнительного производства 18.02.2016 с присвоением № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1, ему стало известно из официального сайта ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении Цыкалову B.C. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушает его права взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1, выразившееся в не своевременном вынесении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.02.2016, возбужденного в отношении Емельяновой И.А., а также в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.02.2016, возбужденного в отношении Емельяновой И.А..

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 мая 20916 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Цыкалову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Цыкалов В.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства суд не привлек к участию в деле УФССП России по Хабаровскому краю – структурное подразделение ФССП России, за счет которого могут быть взысканы судебные расходы.

В судебном заседании суд установил нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, исключил наличие вины в нарушении законодательства конкретного судебного пристава-исполнителя, не приняв меры к установлению виновного должностного лица.

Судом не принято во внимание, что в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, взыскателем излагалась просьба о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Емельяновой И.А. как по адресу регистрации, так и по адресу фактического местонахождения, а так же в его адрес заказным письмом с уведомлением не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Оценка действиям судебного пристава-исполнителя при рассмотрении им указанного ходатайства, судом не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены основные задачи административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 на основании поступившего исполнительного документа по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Емельяновой И.А. о взыскании в пользу Цыкалова В.С. суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1 отсутствуют нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительного производство возбуждено в трехдневный срок (18.02.2016) с момента передачи исполнительного документа на исполнение (15.02.2016).

Посчитав обоснованным указание административного истца на несвоевременное направление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что просрочка на несколько дней срока отправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привела к нарушению его прав, поскольку не является существенной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в виде рассмотрения дела без привлечения к участию в деле УФССП России по Хабаровскому краю опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают, фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов Цыкалова В.С. приведенными в административном иске и апелляционной жалобе фактами не подтверждено.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку установление такого обстоятельства, как отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Цыкалова В. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цыкалова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском