Решение по делу № 11-54/2015 от 15.06.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского Ю. Г. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдаткина В. С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кугаевского Ю. Г. с ООО «Росгосстрах», расположенного <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.. юридические расходы за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> руб.. за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.. а всего <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Кугаевский Ю.Г. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске произошло ДТП. Водитель Солдаткин B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кугаевскому А.Г. В результате столкновения автомобилей, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Солдаткина B.C. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился для получения страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, согласно отчету об оценке ИП Кочкина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной претензии <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстра» Иванова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в связи в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации, также судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский Ю.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав произведенную выплату недостаточной, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба.

Рассмотрев досудебную претензию, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. в соответствие с Единой методикой расчета.

По страховым случаям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определение стоимости нормо-часов, материалов и запасных частей проводится в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № «Об утверждении Правил установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (в ред. от 30.07.12014 г).

После проверки экспертом ООО «Росгосстрах» сметы, представленной истцом, выявлено несоответствие относительно стоимости и износа комплектующих и запасных частей, что подтверждается актом проверки, и составляет превышение в 127 % - в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу Положения 1 о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС утвержденных Центральным банком РФ от 19.19.2014 г. № 431-П п. 4.13. при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Оригинал либо заверенная копия квитанции об оценки в адрес ответчика не поступила, в связи с чем не могла быть компенсирована в досудебном порядке.

Ответчик настаивает на отказ в иске, поскольку экспертиза не выполнена экспертом-техником, а так же в связи с отсутствием независимой технической экспертизы, выполненной по Единой методике.

Таким образом, к моменту обращения в суд обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав истца страховщик не допускал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о рассмотрении дела надлежаще заказным письмом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебное заседание суда не явился Кугаевский Ю.Г., извещался о рассмотрении дела судебной повесткой по месту жительства, от получения повестки уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а так же через представителя по доверенности, что подтверждается распиской представителя Листвина В.В. о получении судебной повестки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Представитель истца Кугаевского Ю.Г., Листвин В.В., действующий по доверенности, пояснил, что не согласен с доводами жалобы страховой компании. Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыв на иск не предоставлял, свои доводы мировому судье не излагал, Единая методика, на которую ссылается заявитель, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, на ДТП с участием Кугаевского она не распространяется.

Третье лицо Солдаткин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Заслушав представителя истца Листвина В.В., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного Имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГ О (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица Солдаткина B.C. Данное ДТП следует считать страховым случаем. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Требование (претензия) о выплате страхового возмещения в полном объеме получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (л.д. 14). ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но выплату не произвело, мотивированный отказ истцу не направило. Согласно отчету об оценке эксперта индивидуального предпринимателя Кочкина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. До обращения в суд страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что расчет причиненного ущерба должен быть выполнен на основании Единой методики, основан на неправильном применении норм права.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, подлежит применению только по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай с участием автомобиля Кугаевского Ю.Г. наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Кочкин В.Н. аттестован для осуществления указанной деятельности.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом в надлежащем виде представлены доказательства наличия и размере ущерба, в связи с чем мировой судья судебного участка пришел к верному выводу об удовлетворении требований Кугаевского в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (и. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений статей 151, 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав как потребителя.

Обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а нормы материального и процессуального права применены им верно.

Поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Ивановой Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова