Решение от 12.08.2020 по делу № 1-28/2020 от 24.09.2019

дело № 1-28/2020

56RS0018-01-2019-008051-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Алексеевой Т.А., Хрипченковой К.В., Кряжовой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Челышева С.В., Казанцевой Т.В., Козиной Т.П., Манаева Е.А., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Стиплина И.В.,

защитника - адвоката Рева И.Г.,

подсудимого Арапова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арапова Е.С., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арапов Е.С. образовал (создал) юридическое лицо через подставное лицо; он же, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере; он же, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, получил лично взятку в виде незаконного предоставления имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Арапов Е.С., назначенный решением Оренбургского городского Совета от 24 ноября 2010 года № 31 «О назначении главы администрации города Оренбурга» на должность главы администрации города Оренбурга с 26 ноября 2010 года, достоверно знал о том, что согласно п. 2 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие муниципальные должности, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией, согласно ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года), заниматься предпринимательской деятельностью.

В силу полученного образования, опыта работы в коммерческой организации и занимаемой должности Арапову Е.С. было достоверно известно о том, что согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 декабря 2011 года) (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; согласно ч. 1 и ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий; согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников; в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо; единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В период с ... по ... в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., Арапов Е.С., вопреки установленным федеральным законодательством запретам, сформировал преступный умысел на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, для использования юридического лица в своей предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду объектов недвижимости, в том числе, находящихся в муниципальной собственности .... Не желая фигурировать участником создаваемой организации, в целях подыскания подставного лица Арапов Е.С. обратился к своей знакомой ФИО с просьбой зарегистрировать юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью» (далее – ООО) и наименование «Гост», чтобы скрыть себя, как истинного учредителя и руководителя указанной коммерческой организации. ФИО , будучи введенной Араповым Е.С. в заблуждение относительно ее роли в управлении юридическим лицом, согласилась с предложением Арапова Е.С. выступить в качестве учредителя и органа управления юридическим лицом, то есть выполнить функции подставного лица.

Так, в период с ... по ... в ..., в том числе на своем рабочем месте по адресу: ..., Арапов Е.С., продолжая действовать умышленно, с целью незаконного образования (создания) юридического лица, обеспечил изготовление следующих документов, необходимых для регистрации налоговым органом ООО «Гост»: заявление о государственной регистрации ООО «Гост» от ..., решение от ... единственного участника ООО «Гост» - ФИО , а также устав ООО «Гост» от ..., с указанием в качестве основной цели общества извлечение прибыли, а одним из видов деятельности – сдачу внаем собственного недвижимого имущества, и передал указанные документы ФИО для подачи в налоговый орган.

... ФИО , будучи введенной в заблуждение Араповым Е.С. и действуя по поручению последнего, через доверенное лицо – Свидетель №3, не осведомленную о преступных намерениях Арапова Е.С., подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по ... (далее – МИФНСРоссииN по ...), расположенную по адресу: ..., полученные от Арапова Е.С. указанные документы.

... МИФНСРоссии№ 10 по Оренбургской области в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняла решение о государственной регистрации ООО «Гост» за номером ..., с указанием адреса: ..., являющегося местом регистрации и проживания ФИО , единственным участником и единоличным исполнительным органом которого номинально выступила последняя, с одновременным внесением сведений о создании общества в Единый государственный реестр юридических лиц, что отвечало преступным интересам Арапова Е.С.

... в ... ФИО , будучи введенной в заблуждение Араповым Е.С. и действуя по поручению последнего, через доверенное лицо – Свидетель №3, не осведомленную о преступных намерениях последнего, получила в МИФНСРоссииN по ..., расположенной по вышеуказанному адресу: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Гост» ... от ... и свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту её нахождения ..., передав полученные документы Арапову Е.С.

Таким образом Арапов Е.С., используя персональные данные ФИО , привлеченной им в качестве подставного лица, умышленно, путем введения в заблуждение ФИО , образовал (создал) юридическое лицо, которое он намеревался использовать для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду объектов недвижимости.

После регистрации юридического лица, ..., в ... ФИО по поручению с Арапова Е.С. открыла для ООО «Гост» расчетный счет N в АО «Альфа-банк».

Впоследствии Арапов Е.С. использовал реквизиты и счет созданного им ООО «Гост» для сдачи внаем индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим коммерческую деятельность, объектов недвижимости, в том числе, находящихся в муниципальной собственности ..., расположенных по адресам: ..., ...; ..., ...; ....

Размер прибыли, полученной Араповым Е.С. в период с ... по ... в результате деятельности ООО «Гост», образованного (созданного) последним через подставное лицо с целью скрыть себя, как истинного учредителя и руководителя организации, составил 14079242,82 руб.

2. В период с ... по ... в ... Арапов Е.С., являясь главой города Оренбурга, и Борисов Г.А., который осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2019 года (далее осужден по приговору суда), являясь заместителем главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству, находясь между собой в доверительных отношениях, в результате личных встреч достигли и реализовали преступное соглашение о даче Борисовым Г.А., осужденным по приговору суда, и о получении Араповым Е.С. взятки в виде денег в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ст.ст. 1, 2 Закона Оренбургской области «О статусе города Оренбурга – административного центра Оренбургской области», принятого Решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25 июня 1997 года № 113 (далее – Закон), в соответствии с Уставом (Основным Законом) Оренбургской области, Уставом города Оренбурга, административным центром Оренбургской области является город Оренбург. Город Оренбург – место нахождения органов государственной власти Оренбургской области, органов местного самоуправления города Оренбурга и иных организаций и учреждений, а также предприятий, созданных и действующих в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Территорией административного центра Оренбургской области является территория города Оренбурга. Под статусом административного центра Оренбургской области понимается правовое положение города Оренбурга, обусловленное установленными Законом особенностями прав и обязанностей органов государственной власти Оренбургской области и органов местного самоуправления города Оренбурга в связи с осуществлением городом Оренбургом функций административного центра Оренбургской области.

Согласно ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 2 Устава муниципального образования «город Оренбург», принятогорешениемОренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года № 1015 (далее – Устав), город Оренбург, основанный в 1743 году, входит в состав Оренбургской области и, в соответствии с Уставом (Основным Законом), является административным центром Оренбургской области; статус и функции города Оренбурга как административного центра области устанавливаются Законом Оренбургской области; официальное наименование муниципального образования - муниципальное образование «город Оренбург», муниципальное образование «город Оренбург» наделено статусом городского округа Законом Оренбургской области.

В соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 30 октября 2015 года № 19 «Об избрании главы города Оренбурга» Арапов Е.С. избран главой города Оренбурга.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 36 Федерального закона
от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с ч. 1 ст. 32, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Устава, Арапов Е.С. с 30 октября 2015 года являлся главой города Оренбурга – высшим должностным лицом муниципального образования «город Оренбург», наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обладал собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе представлял муниципальное образование «город Оренбург» и администрацию города Оренбурга в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями независимо от форм собственности; действовал без доверенности от имени муниципального образования «город Оренбург» и администрации города Оренбурга; подписывал и обнародовал в порядке, определенном Уставом, принятые Оренбургским городским Советом решения нормативного правового характера; издавал постановления администрации города Оренбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, а также распоряжения администрации города Оренбурга по вопросам организации работы администрации города Оренбурга, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Оренбургской области, Уставом и решениями Оренбургского городского Совета; издавал постановления и распоряжения главы города Оренбурга по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами; определял направления развития региональных, межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей города Оренбурга; осуществлял общее руководство отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга; осуществлял иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Оренбургской области, Уставом, муниципальными правовыми актами города Оренбурга.

Занимая должность главы города Оренбурга, Арапов Е.С. являлся должностным лицом – представителем власти, возглавляющим орган местного самоуправления и выполняющим в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно:

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Устава, администрацией города Оренбурга руководит глава города Оренбурга на принципах единоначалия. Администрация города Оренбурга подконтрольна, в том числе, главе города Оренбурга;

- в соответствии с ч. 1 ст. 35 Устава, администрация города Оренбурга осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом, правовыми актами Оренбургского городского Совета, главы города Оренбурга, администрации города Оренбурга;

- в соответствии с п.п. 6, 10, 11 ч. 3 ст. 33 Устава, Глава города Оренбурга как орган местного самоуправления и как высшее должностное лицо обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе полномочиями по назначению на должность, в том числе, заместителей главы г. Оренбурга на срок своих полномочий и освобождению их от должности в пределах срока своих полномочий; осуществлению общего руководства отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации ...; применению мер поощрения и дисциплинарных взысканий к назначенным им лицам.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от ... N-кл «О назначении Борисова Г.А.» и трудового договора N с муниципальным служащим администрации города Оренбурга, заключенного ... между муниципальным образованием «город Оренбург» в лице представителя нанимателя главы города Оренбурга Арапова Е.С. и Борисовым Г.А., осужденным по приговору суда, последний с ... назначен на должность муниципальной службы – заместителя главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

Так, согласно должностной инструкции заместителя главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству от ... N, утвержденной главой города Оренбурга Араповым Е.С., с которой Борисов Г.А., осужденный по приговору суда, ознакомлен ... (далее – инструкция), Арапову Е.С. было достоверно известно о том, что:

- согласно п. 1.2. раздела 1 инструкции, должность заместителя главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству в соответствии с единым реестром муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области относится к высшей должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий главы города Оренбурга;

- согласно п. 1.4. раздела 1 инструкции, заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству непосредственно подчиняется главе города Оренбурга;

- согласно пп. 6 п. 3.1. раздела 3 инструкции, заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству осуществляет взаимодействие в установленном законодательством и муниципальными правовыми актами порядке с органами государственной власти, органами и должностными лицами местного самоуправления, учреждениями и организациями, независимо от форм собственности по вопросам своей компетенции;

- согласно пп. 8 п. 3.1. раздела 3 инструкции, заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству вносит предложения главе города Оренбурга о назначении на должность и освобождении от должности руководителей курируемых муниципальных учреждений, заслушивает отчеты о результатах деятельности курируемых муниципальных учреждений;

- согласно пп. 16 п. 3.1. раздела 3 инструкции, заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству проводит в установленном порядке совещания по вопросам, относящимся к его компетенции;

- согласно пп. 20 п. 3.1. раздела 3 инструкции, заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству осуществляет иные полномочия (функции), установленные муниципальными правовым актами, и по поручению главы города Оренбурга;

- согласно п. 3.2. раздела 3 инструкции, заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству в соответствии с законодательством о муниципальной службе и о противодействии коррупции уведомляет главу города Оренбурга обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, о ставших ему известными в связи с выполнением своих должностных обязанностей случаях коррупционных или иных правонарушений, о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимает меры по предотвращению подобного конфликта;

- согласно разделу 5 инструкции, заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству: несет дисциплинарную и материальную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и законодательством о муниципальной службе, муниципальными правовыми актами города Оренбурга; несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, законов Оренбургской области, Устава муниципального образования «город Оренбург» и иных муниципальных правовых актов по вопросам, относящимся к его компетенции, должностной инструкции; несет ответственность за распространение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также сведений, ставших известными при исполнении должностных обязанностей; несет ответственность за несоблюдение требований, запретов и ограничений, установленных законодательством о муниципальной службе и о противодействии коррупции; несет уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае совершения коррупционных правонарушений.

Необходимым условием дачи и получения указанной взятки явилось попустительство по службе со стороны Арапова Е.С., как должностного лица – представителя власти, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в пользу своего заместителя по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству – Борисова Г.А., осужденного по приговору суда.

Попустительство по службе выражалось в непривлечении Борисова Г.А., осужденного по приговору суда, к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей по урегулированию вопроса, относящегося к его компетенции и связанного с несвоевременной реализацией договорных обязательств акционерного общества «Управление капитального строительства» (далее – АО «УКС»), подведомственного администрации города Оренбурга, перед организациями, осуществляющими деятельность в сфере строительства и реализации объектов недвижимости на территории г. Оренбурга.

Так, в один из дней в период с ... по ..., с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещении администрации ... по адресу: ..., заместитель главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству Борисов Г.А., осужденный по приговору суда, лично дал Арапову Е.С., а глава города Оренбурга Арапов Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получил от Борисова Г.А., осужденного по приговору суда, взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе в пользу своего подчиненного Борисова Г.А., осужденного по приговору суда, при реализации последним служебных полномочий, в том числе в сфере строительства и реализации объектов недвижимости на территории города Оренбурга.

При таких обстоятельствах Борисов Г.А., осужденный по приговору суда, лично дал, а Арапов Е.С. лично получил взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе в пользу Борисова Г.А., осужденного по приговору суда, выраженное в не привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с урегулированием вопроса исполнения договорных обязательств АО «УКС», являющегося организацией, подведомственной администрации города Оренбурга, перед организациями, осуществляющими деятельность в сфере строительства и реализации объектов недвижимости на территории г. Оренбурга.

3. В период с ... по ... в г. Оренбурге Арапов Е.С., являясь главой ..., и Свидетель №8, депутат Оренбургского городского Совета, учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор», ... (далее – ООО «ПСК Вектор»), находясь между собой в доверительных отношениях, в результате личных встреч и телефонных переговоров достигли и реализовали преступное соглашение о даче Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено ... в связи с деятельным раскаянием (далее в отношении которого уголовное преследование прекращено) и о получении Араповым Е.С. взятки в виде незаконного предоставления ему права на недвижимое имущество общей стоимостью 1320300 рублей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с ч. 1 ст. 32, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Устава, Арапов Е.С. с ... являлся главой города Оренбурга – высшим должностным лицом муниципального образования «город Оренбург», наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обладал собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе представлял муниципальное образование «город Оренбург» и администрацию города Оренбурга в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями независимо от форм собственности; действовал без доверенности от имени муниципального образования «город Оренбург» и администрации города Оренбурга; подписывал и обнародовал в порядке, определенном Уставом, принятые Оренбургским городским Советом решения нормативного правового характера; издавал постановления администрации города Оренбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, а также распоряжения администрации города Оренбурга по вопросам организации работы администрации города Оренбурга, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Оренбургской области, Уставом и решениями Оренбургского городского Совета; издавал постановления и распоряжения главы города Оренбурга по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами; определял направления развития региональных, межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей города Оренбурга; осуществлял общее руководство отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга; осуществлял иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Оренбургской области, Уставом, муниципальными правовыми актами города Оренбурга.

- в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 35 Устава, в области бюджетных отношений администрация города Оренбурга осуществляет полномочия по управлению муниципальным долгом и муниципальными активами;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 35 Устава, в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом администрация города Оренбурга осуществляет полномочия, в том числе, по решению вопросов от имени муниципального образования «город Оренбург» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Оренбургского городского Совета; передаче муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Оренбургским городским Советом; ведению учета муниципального имущества в порядке, установленном федеральным законом;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 19 ч. 4 ст. 35 Устава, в области земельных отношений и градостроительства администрация города Оренбурга осуществляет полномочия, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «город Оренбург» до разграничения государственной собственности на землю; организации проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключения договоров аренды земельных участков; принятию решения о проведении землеустройства на территории города Оренбурга; утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; резервированию земель и изъятию земельных участков и жилых помещений в границах городского округа для муниципальных нужд; предоставлению земельных участков в соответствии с генеральным планом, утвержденной градостроительной документацией на правах и для целей, предусмотренных действующим законодательством; осуществлению функций муниципального заказчика на разработку и реализацию генерального плана городского округа, документации по планировке территории городского округа, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа; разработке правил землепользования и застройки городского округа и внесению их на утверждение Оренбургского городского Совета; участию в рассмотрении и согласовании в установленном порядке схем территориального планирования Российской Федерации и Оренбургской области, схем и проектов развития инженерной транспортной и социальной инфраструктуры и благоустройства территории Оренбургской области, градостроительных разделов государственных программ Оренбургской области и программ социально-экономического развития территории области; осуществлению в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации и выдачу рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе таких осмотров нарушений; разработке проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, проектов изменений в местные нормативы градостроительного проектирования городского округа и внесение их на утверждение Оренбургским городским Советом; контролю за реализацией градостроительной документации;

- в соответствии с п.п. 2, 20 ч. 5 ст. 35 Устава, в области строительства, транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрация города Оренбурга осуществляет полномочия, в том числе, по выдаче разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 6 ст. 35 Устава, в области жилищных отношений администрация города Оренбурга осуществляет полномочия, в том числе, по созданию условий для жилищного строительства; осуществлению муниципального жилищного контроля.

Необходимым условием дачи и получения указанной взятки явилось совершение должностными лицами администрации города Оренбурга – подчиненными Арапова Е.С. действий по оформлению уступки от акционерного общества «Управление капительного строительства» (далее – АО «УКС»), подведомственного администрации города Оренбурга, в пользу ООО «ПСК Вектор» всех обязательств по инвестированию строительства жилого ... ... ... в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства N от ... и иных прав и обязательств, установленных указанным договором, и действий по беспрепятственному назначению Свидетель №9 – лица, подконтрольного Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на должность генерального директора АО «УКС», которым Арапов Е.С. в силу своего служебного положения, как должностное лицо – представитель власти, возглавляющее орган местного самоуправления и выполняющее в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, мог способствовать.

Так, в период с ... по ... в помещении администрации ... по адресу: ..., Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, учредитель и директор ООО «ПСК Вектор», являющегося одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой», ... (далее – ООО «МегаполисСтрой»), обратился к Арапову Е.С. с просьбами об оформлении уступки от АО «УКС» в пользу представляемого им ООО «ПСК Вектор» всех обязательств по инвестированию строительства жилого ... ... ... в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства N от ..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ск-групп» ИНН ... (далее – ООО «Ск-групп»), и иных прав и обязательств, установленных указанным договором, а также об оказании содействия в назначении своего знакомого Свидетель №9 на должность генерального директора АО «УКС», учрежденного Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга – отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, руководителем которой являлся Арапов Е.С.

В свою очередь Арапов Е.С., в период с ... по ..., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ..., являясь должностным лицом – представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, за совершение его подчиненными действий, касающихся выполнения просьб Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, которым Арапов Е.С. в силу своего должностного положения главы органа местного самоуправления мог способствовать, высказал Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, желание о получении в свою пользу права на распоряжение однокомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, строительство которого производится ООО «ПСК Вектор» на земельном участке, арендованном у Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ..., с кадастровым номером ..., расположенном по ..., путем заключения договора долевого участия в строительстве с ФИО – доверенным лицом Арапова Е.С., не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Арапова Е.С., с целью скрыть себя, как фактического собственника объекта недвижимости, без фактической оплаты стоимости приобретаемого жилья.

В период с ... по ... Арапов Е.С., постоянно проживая и работая на территории г. Оренбурга, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, взятки в виде незаконного предоставления права на недвижимое имущество, дал указание своему доверенному лицу – ФИО , во исполнение которого последняя, в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ..., посетила государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Оренбург Оренбургской области», расположенное по адресу: ... ..., где подписала договор N/... от ... с «МегаполисСтрой» на объект долевого строительства – однокомнатную ... двенадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью 44,01 кв.м, расположенную на 11 этаже, общей стоимостью 1320 300 рублей, а после регистрации ... передала его экземпляр Арапову Е.С. – фактическому приобретателю объекта недвижимости.

В период с ... по ... в ... Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в расчете на совершение должностными лицами администрации города Оренбурга действий, которым Арапов Е.С. в силу своего служебного положения, как должностное лицо – представитель власти, возглавляющее орган местного самоуправления и выполняющее в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, мог способствовать, приняв предложение Арапова Е.С. и действуя во исполнение достигнутой с ним договоренности, с целью незаконного обогащения Арапова Е.С., лично обеспечил составление, заключение между ООО «МегаполисСтрой», аффилированным Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с одной стороны, и ФИО , с другой стороны, договора участия в долевом строительстве N/... от ..., согласно которому ООО «МегаполисСтрой» (застройщик) обязалось не позднее ... передать в собственность ФИО (участника долевого строительства) объект долевого строительства – однокомнатную ... двенадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью 44,01 кв.м, расположенную на 11 этаже, общей стоимостью 1320 300 рублей, и последующую регистрацию ... указанного договора в подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по адресу: ..., ул. ..., ..., через государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Оренбург Оренбургской области», расположенное по адресу: ... «А», чем предоставил Арапову Е.С. юридически закрепленную возможность распорядиться указанным объектом недвижимости как своим собственным, передав ему таким образом право на недвижимое имущество в виде указанного жилого объекта в двенадцатиэтажном жилом доме по ....

При таких обстоятельствах Свидетель №8, в отношении которого уголовное преследование прекращено, лично дал, а Арапов Е.С. лично получил взятку в виде незаконного предоставления права на недвижимое имущество общей стоимостью 1320300 рублей, что является особо крупным размером, за способствование оформлению уступки от АО «УКС» в пользу представляемого Свидетель №8 ООО «ПСК Вектор» всех обязательств по инвестированию строительства жилого ... ... ... в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства N от ... и иных прав и обязательств, установленных указанным договором, и беспрепятственному назначению Свидетель №9 на должность генерального директора АО «УКС», то есть за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №8 и представляемых им юридического лица – ООО «ПСК Вектор» и физического лица – Свидетель №9

По образованию (созданию) ООО «Гост»

Араповым Е.С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арапов Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, не признал, пояснил, что он никогда не обращался ни к одному физическому лицу с просьбой зарегистрировать на себя юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму «ООО» с целью скрыть себя как истинного учредителя коммерческой организации. Поручений об оказании помощи в создании юридического лица или по созданию льготных условий для работы юридического лица кому-либо, в том числе и сотрудникам муниципалитета, не давал. В судебном заседании было допрошено 14 свидетелей со стороны обвинения, все указали, что он не имеет никакого отношения ни к созданию юридического лица, ни к его работе. Нет никаких документов, подтверждающих его участие в создании юридического лица. К созданию ООО «Гост», к его работе он не имеет никакого отношения. С ФИО в большей части общается его супруга, последняя помогала супруге с детьми. ФИО он не просил создать юридическое лицо, про ООО «Гост» он узнал ..., когда были изъяты документы по данному обществу у него дома. Должностных лиц регистрационных органов он не просил о содействия в регистрации ФИО юридического лица, с Свидетель №3 он не знаком. В своем кабинете он никаких указаний о создании ООО «Гост» в 2012 году не давал, такого просто не было. О том, что ООО «Гост» арендует имущество муниципалитета, ему стало известно из материалов уголовного дела. Он ООО «Гост» по вопросу аренды помещений никого не просил помочь, таких фактов не было. Свидетель №16 ему не знаком, Свидетель №15 знает с 2013 года, встречались с последним по поводу его предпринимательской деятельности. Он не знал, что Свидетель №15 знаком с ФИО и подбирал арендаторов для ООО «Гост». Чем занимается ФИО , ему не известно, также он не знал, что последняя имела доли в уставном капитале ряда юридических лиц. Почему его супруге приходят СМС оповещения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Гост», он не знает.

К показаниям подсудимого Арапова Е.С. о том, что он к созданию ООО «Гост» не имеет никакого отношения, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что Арапов Е.С. ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она является руководителем и учредителем ООО «Гост», которое занимается сдачей в аренду помещений. Управленческую деятельность ООО «Гост» осуществляет она, финансовую деятельность осуществляет привлекаемый бухгалтер. Она работает в детском саду, ее заработная плата составляет 12000 руб., пенсия 11000 руб. С мужем Свидетель №1 она в разводе с 1993 года, проживают вместе 40 лет. Заняться предпринимательской деятельностью она решила сама, давно дружит с женой Арапова Е.С. - ФИО , с последней посоветовалась, та ей сказала, куда нужно обратиться, было это 2011-2012 годах. Знакома она с ФИО более 30 лет, Арапова Е.С. знает 23 года. С ФИО знакома через маму последней, ее муж Свидетель №1 также поддерживает отношения с семьей Араповых.

ООО «Гост» было открыто осенью 2012 года. Арапов Е.С. ей не предлагал организовать ООО «Гост», она его открыла вместе с мужем, чтобы получать доход, хотели сдавать в аренду помещения. Оформлением документов по открытию ООО «Гост» занималась юридическая фирма на ул..... С 2016 года ООО «Гост» стало осуществлять свою деятельность, помещения для сдачи в аренду искали через посредников, через Интернет. В 2016 году они сняли в аренду помещение, помогал им в этом Свидетель №15, Свидетель №16 ей знаком, тот работал в организации по сдаче помещений в субаренду. Все ее действия были по доверенности через посредника по аренде помещений по адресам: по ..., пятиэтажное здание, там находится магазин «Пятерочка», «Совин». По ... находятся продуктовые магазины, кто их арендовал, ответить затрудняется, по ..., находятся магазины «Совин», «Пятерочка». Прибыль аренда помещений приносила достаточную, чтобы вести предпринимательскую деятельность. На счет ООО «Гост» с 2016 года по 2018 год поступило примерно 11 млн.руб. Она подписывала учредительные документы, были затраты на открытие ООО «Гост», у них в семье были накопления, их хватило на открытие общества, деньги хранили дома. Юридический адрес ООО «Гост» - ее домашний адрес, куда и приходила вся корреспонденция. Бухгалтер делал разовые отчеты в налоговую инспекцию. Свидетель №15 и Свидетель №16 помогали им подыскивать помещения для сдачи в аренду, знаком ли Свидетель №15 с Араповым Е.С., не знает. Деньги со счета ООО «Гост» она снимала сама и тратила их на свои нужды, ездила в банк иногда с мужем на машине, могла ездить на такси, на автобусе. Арапов Е.С. не просил ее участвовать в какой-либо коммерческой деятельности. В ходе предварительного следствия ее допрашивали 4-5 раз.

Ей Арапов Е.С., как глава г. Оренбурга, никаких услуг не оказывал. По месту ее жительства проводился обыск, документы ООО «Гост» у нее обнаружены не были. Доход от деятельности ООО «Гост», за аренду помещений, поступал на расчетный счет общества в ООО «Альфа-банк», открывалась банковская карта, оповещение по мобильному банку было оформлено на ФИО , так как она более образованная, может что-то посоветовать, она особо в этом не понимает. Субарендаторы сами платили за свет, воду. Сколько поступило на счет ООО «Гост» с 2013 года по 2018 год, она сказать не может, в цифрах путается. Такие фирмы, как «...», «...», «...», ей не знакомы, если поступали деньги от этих организаций на счет ООО «Гост», возможно, она давала доверенности и заключала договоры через посредников. Учредителем других организаций, кроме ООО «Гост», она не является. Просьбы от Арапова Е.С., его супруги о создании ООО «Гост» не было, это было личное решение ее и ее супруга. На предварительном следствии она давала другие показания, так как на следствии она была запугана. Ей говорили, что если она не даст те показания, которые нужны, то она будет привлечена к уголовной ответственности, ей вызывали скорую помощь в следственный комитет, ей оказали помощь, сделали укол, следователь продолжил допрос, называл ее мошенницей, она давала показания, чтобы от нее отстали.

Она ставила своего супруга в известность, тот знал, чем она занимается, инициатором создания ООО «Гост» была она, ей приходили письма с налоговой инспекции, она супругу в семейном кругу говорила, что хочет открыть ООО «Гост», на ..., требовался ремонт, она с ним советовалась. ... у нее в квартире был обыск, ее доставили на ..., там с ней общались сотрудники полиции без адвоката, потом ее доставили в Следственный комитет. Действия следователя она не обжаловала, боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности, была в шоке от происходящего. Следователь говорил, что ФИО также будет привлечена к уголовной ответственности, она стала следователю говорить то, что тот хотел услышать, она поняла из его вопросов, какие он от нее хотел ответы, переживала за свою семью. Адвокат при этом присутствовала. Она в правоохранительные органы с заявлением в отношении следователя не обращалась, ждала суда.

... при допросе на нее оказывалось психологическое давление, физическое давление не оказывалось. ... и при последующих допросах она давала объективные показания сама, чтобы следователь отстал от ее семьи, хотела защитить свою семью. Кроме следователя ФИО , на нее никто давление не оказывал. В судебном заседании на нее давление не оказывается. В другие дни она давала показания, которые от нее хотел услышать следователь ФИО , это она поняла из поставленных перед ней вопросов. В вопросах ФИО уже были какие-то пояснения об Арапове Е.С., но что конкретно он спрашивал, не помнит. На всех допросах присутствовала адвокат, только на первый допрос адвокат пришла к концу допроса. Просит доверять показаниям, которые ею даны в судебном заседании. Какие давала показания в ходе предварительного следствия ..., не помнит, психологическое давление со стороны следователя выражалось в том, что тот говорил, что она мошенница, будет привлечена к уголовной ответственности на 5 - 6 лет. Когда она была допрошена во второй раз, какие она давала показания, не помнит. При повторном допросе на нее никакого давления со стороны следователя не оказывалось, она для себя сделала вывод, что по-другому нельзя, что нужно отвечать на вопросы, которые задает следователь.

В ходе первых двух допросов она оговорила Арапова Е.С., просит у него прощения, она юридически не грамотна. В протоколах допроса часть была правда, часть не правда. Адвокат приехал в Следственный комитет, когда уже была скорая помощь, ей была предложена госпитализация, но она отказалась, так как побоялась, что ее куда-нибудь увезут, укол сделать не побоялась. В тот день с 20.00 до 21.00 час. или с 19.00 час. до 20.00 час. была адвокат. Подписывала ли она какие-либо документы без адвоката, не помнит. В процессе допроса ей адвокат разъясняла положения ст. 51 Конституции РФ, она ею воспользовалась, разъяснял ли ей следователь положения данной нормы закона, не помнит.

Когда ее доставили на ..., с ней стали сразу беседовать, но там ФИО не было, составлялся ли в ходе беседы какой-либо документ, не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ... свидетель ФИО пояснила, что является учредителем и директором ООО «ГОСТ». Чем занимается названная организация, ей не известно. Какую-либо финансовую, хозяйственную деятельность в ООО «Гост» она не осуществляет. Также является учредителем в ряде организаций, наименования которых не помнит. Она не является предпринимателем, работает делопроизводителем в МБДОУ «Детский сад N», живет посредством получаемой заработной платы в размере 11 180 руб. и пенсии в размере 10 500 руб., проживает совместно со своим бывшим супругом Свидетель №1, разведены они с 2003 года, но проживают совместно. К участию в предпринимательской деятельности ее привлек глава г. Оренбурга - Арапов Е.С., с которым она знакома примерно с 1996 или 1997 года, со дня свадьбы последнего. Она близко знакома с женой Арапова Е.С. -– ФИО (в девичестве ...) ... Знает ее практически с рождения, так как с 1981 года поддерживала дружеские отношения с ее матерью, то есть тёщей Арапова Е.С. - ФИО , которая умерла в 2012 году, но она продолжала поддерживать близкие отношения с семьей Араповых. Также с Араповыми близкие отношения поддерживал и поддерживает ее бывший супруг Свидетель №1 Примерно в 2012 году Арапов Е.С. попросил ее поучаствовать в создании организации, наименование которой ООО «Гост». Суть ее участия заключалась в посещении государственных органов, осуществляющих регистрацию юридических лиц и подписании необходимых документов. Также ей известно, что на ООО «Гост» открыт счет в АО «Альфа-банк», куда она неоднократно приходила для получения наличных денежных средств. Банковская карта к счету ООО «Гост» не открывалась. Все подписи от ее имени в учредительных и банковских документах подлинные, подписи от своего имени она ставила самостоятельно. Каких-либо затрат, связанных с деятельностью ООО «Гост», она не несла. Всю почту, касающуюся деятельности ООО «Гост», которая приходила по адресу ее проживания, который является юридическим адресом ООО «Гост», она, не вскрывая, передавала Арапову Е.С., в том числе почту из налоговых органов и иных государственных учреждений. Денежные средства со счета она снимала также по просьбе Арапова Е.С. и передавала ему. Она приходила в банк и уходила оттуда самостоятельно, ее никто не подвозил. Какого-либо вознаграждения за оказываемую Арапову Е.С. помощь она никогда не получала. Какие операции совершало ООО «Гост», какие заключало сделки и с кем, ей также не известно. В тот момент, когда Арапов Е.С. попросил ее поучаствовать в предпринимательской деятельности, она спросила у того, не опасно ли это, на что тот заверил ее, что ничего страшного в этом нет. С какой целью было создано ООО «Гост», ей до сих пор не известно. Также Арапов Е.С. несколько раз просил ее подписать документы, касающиеся создания юридических лиц, наименования которых она в настоящее время не помнит. Она выполняла просьбы Арапова Е.С., но, фактически, в деятельности никаких организаций, где она числится в качестве одного из учредителей, она не участвует (т. 1 л.д. 246 - 250).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснила, что она их не подтверждает в части того, что касается Арапова Е.С. Следователь ФИО ей говорил, что она должна отвечать, что ее попросил Арапов Е.С., а не ФИО , как она говорила следователю. Показания она не читала, ей было безразлично, понимала, что у нее нет защиты.

К показаниям ФИО о том, что ООО «ГОСТ» образовано ею по собственной инициативе, этот вопрос обсуждала со своим супругом Свидетель №1, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются как показаниями последней, данными ею в ходе предварительного следствия, так и показаниями Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, пояснившим, что вопрос о создании ОО «Гост» с ним супруга не обсуждала.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО , данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, при допросе свидетелю разъяснялись права, последняя предупреждалась, что ее показания при согласии давать показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, при ее допросе присутствовала адвокат. По окончании допроса ФИО собственноручно сделала запись, что с ее слов записано и прочитано верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый Арапов Е.С. ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ФИО его супруга, они находятся в разводе примерно 6-7 лет, проживают вместе, ведут совместное хозяйство, его пенсия 14000 руб. Супруга работает в детском саду N делопроизводителем, ее размер заработной платы он не знает, пенсия у нее 10000 руб. Его супруга владеет ООО «Гост» с 2012 года, чем занимается общество, сколько там сотрудников, каков доход от деятельности общества, он не знает и с супругой он по этому поводу не общался. Его семья поддерживает дружеские отношения с семьей Арапова Е.С. продолжительное время. Он не в курсе, общался ли Арапов Е.С. по поводу коммерческой деятельности с его супругой. ООО «Гост» зарегистрировано по месту прописки ФИО , обсуждались ли какие либо рабочие вопросы по деятельности ООО «Гост» дома, он не помнит. С Свидетель №15 он не знаком и с ним никогда не виделся. Какие давал показания по поводу знакомства с Свидетель №15, не помнит. Ему о посещении супругой регистрирующих органов ничего не известно. Свидетель №16 ему не знаком. Полагает, что его супруга отчитывалась в налоговые органы, на домашний адрес приходили письма с налоговой инспекции. Был ли бухгалтер в ООО «Гост», не знает. На пенсии он находится два года.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что они с ФИО живут за счет средств получаемой пенсии, также ФИО работает делопроизводителем в детском саду N, иных источников дохода они не имеют. К семье Араповых он относится как к друзьям своей семьи, они с ФИО иногда помогали Араповым сидеть с их маленькими детьми. В 2015 году Арапов Е.С. попросил его взять в аренду земельный участок по ..., он согласился никаких вопросов Арапову Е.С. не задавал. Он не подозревал, что просьба Арапова Е.С. может повлечь для него негативные последствия. В 2017 году на земельном участке по ... был построено здание, присвоен адрес, ..., собственником стал он. В начале 2018 года Арапов Е.С. попросил его сдать в аренду помещение по .... Он согласился. При составлении документов он присутствовал лично, в реквизитах платежа указан счет в банке, открытый на его имя. Операции по счетам вправе совершать только он, никаких договоренностей на совершение операций, связанных со счетом ИП Свидетель №1, он никому не давал.

Денежные средства в сумме 2 млн.руб. на приобретение земельного участка на его лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», зачислял Арапов Е.С., либо кто-то по его указанию. Он денежные средства наличными не получал, только совершал операции, связанные с приобретением земельного участка, под руководством Арапова Е.С., так как он попросил его совершить сделку.

Арапов Е.С., члены его семьи никаким образом ему, ФИО , их дочерям не помогали. Ему известно, что Арапов Е.С. обращался с аналогичными просьбами к ФИО , но что именно Арапов Е.С. просил делать его бывшую супругу, ему не известно (т. 2 л.д. 75 - 79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что с его слов в протоколе все отражено верно. Кроме заработной платы супруги и их пенсий, у них с супругой других доходов нет, об этом он говорил следователю.

Создание ООО «Гост» было личной инициативой супруги, она с ним по этому поводу не советовалась. Финансами в их семье занималась супруга. Была ли прибыль от деятельности ООО «Гост», не знает, сейчас счета арестованы, ведется деятельность или нет, не знает.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что с ним супруга по вопросу создания ООО «Гост» не советовалась подтверждают показания ФИО , данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ООО «Гост» она зарегистрировала по свое имя по просьбе Арапова Е.С.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают вину Арапова Е.С. в создании ООО «Гост».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что знает подсудимого Арапова Е.С. как главу ..., неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она работает заместителем начальника МИФНС N. В ее обязанности входит координация работы по регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предоставление сведений из государственных реестров. В 2012 году исполняла обязанности начальника. Государственная регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ, носит заявительный характер. Документы для регистрации могут быть представлены лично, по доверенности, по почте, по электронной почте, через нотариуса. В зависимости от действий, предоставляется определенный пакет документов, например для создания юридического лица, согласно ст. 12 этого ФЗ предоставляется: решение о создании общества, устав, сведения об оплате госпошлины, заявление, подписанное у нотариуса.

Представленные документы поступают в отдел по работе с заявителями, там первоначально проверяются, потом они обрабатываются в электронном виде и поступают в правовой отдел, где формируется протокол проверки и принимается решение о регистрации либо об отказе в регистрации. Начальник правового отдела дает заключение и подписывается решение о регистрации, возможно в 2012 году она подписывала решение о регистрации либо об отказе в регистрации. На стадии принятия документов и регистрации юридического лица, выявить факт регистрации на подставное лицо не возможно. ООО «Гост» ей ни о чем не говорит, про ООО «Гост» у нее спрашивал следователь при допросе, не исключает, что в 2012 году она подписывала документы по регистрации данного общества. Она с руководителем, с учредителем ООО «Гост», с ФИО не знакома, эту фамилию слышала от следователя в СК. Регистрация проходила в общем порядке, на рабочем месте.

Если документы приходят по почте, то сотрудник инспекции не видит заявителя. Проверка документов проходит на предмет их полноты, содержание документов не проверяется. Ст. 12 ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации, других они не требуют. Факт регистрация юридического лица подтверждается выдачей свидетельства о регистрации. Дата регистрации и дата внесения в реестр, это одна дата.

Показания свидетеля Свидетель №14 подтверждают факт создания и регистрации ООО Гост» в 2012 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что подсудимый Арапов Е.С. ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он зарегистрирован в качестве ИП, занимается сдачей в аренду торговых помещений во многих городах. С собственниками помещений как с юридическими, так и с физическими лицами, он встречается не всегда, общается с их представителями. ООО «Гост» ему знакомо с 2014-2015 годов. К нему по телефону обратилась женщина, предложила для сдачи в аренду помещение, обстоятельства встречи не помнит, ему были предоставлены учредительные документы ООО «Гост» по электронной почте, он их изучал, были документы о правообладателе, свидетельство о собственности. По документам видел, что ООО «Гост» арендовало помещения, принадлежащие Комитету по управлению имуществом. С помещения по ..., началось общение с ООО «Гост». Потом были другие помещения по .... Общался он с женщиной, та не представлялась, позже узнал ее анкетные данные - ФИО , он с ней встречался, были какие-то вопросы.

С Араповым Е.С. он познакомился после приобретения в 2014 году торгового комплекса «Новый мир» на ..., где он является одним из собственников.

Связи ООО «Гост» с Араповым Е.С. нет, он это по документам не видел. Возможно в январе, марте, июне 2018 года у него были встречи с Араповым Е.С. по рабочим вопросам.

Он действовал как посредник между ООО «Гост» и субарендаторами. Ремонтом, рекламой, арендной платой, техническим оснащением арендованных помещений, он не занимался. Среди арендаторов по ..., были магазины «Пятерочка», Совин». ООО «Альтаир», ООО «Чародейка» ему не знакомы. При сдаче помещений в аренду, возможно, он говорил, что является представителем ООО «Гост».

Свидетель №16 ему знаком, они с ним пересекались при сдаче помещения в аренду по ....

О том, что руководителем ООО «Гост» является ФИО , ему стало известно из средств массовой информации. Еще от имени ООО «Гост» он общался с девушкой по имени ФИО , как он понял, та была бухгалтером. Каков был штат сотрудников ООО «Гост», ему не известно.

Ему был телефонный звонок от Арапова Е.С., общались по помещению ПО «Стрела».

С Араповым Е.С. он общался не часто, всего 2 - 3 раза, такие телефонные звонки его не смущали, так как ему поступает очень много звонков.

После оглашения стенограммы разговора от ... про помещение на ... (т. 13 л.д. 179), пояснил, что такой разговор с Араповым Е.С. был, но он ошибся в адресе, речь шла не по ..., а по ..., где он получил разрешение на увеличение парковки, Арапов Е.С. помогал ему согласовывать проект, была идея организовывать сельскохозяйственные ярмарки.

Показания свидетеля Свидетель №15 подтверждают факт его общения с Араповым Е.С., в том числе и по помещению по ..., которое сдавалось ООО «ГОСТ» в аренду, что подтверждает причастность Арапова Е.С. к созданию ООО «Гост».

К показаниям свидетеля Свидетель №15 в части того, что он в телефонном разговоре перепутал адрес, назвав Арапову Е.С. адрес по ..., вместо ..., суд относится критически и расценивает показания Свидетель №15 как способ помочь Арапову Е.С. избежать наказания за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет. Он работает руководителем отдела развития и хозяйственной части ООО «Совин розница». Магазины «Совин» расположены по ..., помещения используются на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Гост», которые долгосрочные, фактически они с собственниками помещений не общаются. Изначально эти помещения им предложил Свидетель №15, с последним знаком с 2013-2014 года. Подготовкой договоров занимался он и юрист, потом договор направлялся Свидетель №15 на электронную почту, общался он с Свидетель №15 по Интернету. После получения договора Свидетель №15 звонил, говорил, что все нормально и уже через него договор передавали в ООО «Гост», сам он ни с кем из представителей ООО «Гост» не общался, все вопросы решались с Свидетель №15 Арендную плату перечисляли на расчетный счет ООО «Гост» по реквизитам, указанным в договоре. В настоящее время помещения по ... и по ... по имуществу, помещение по ... арендуется ими у ООО «Гост».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Часть помещения площадью 160 кв. м. по ..., ими используется на основании договора субаренды с ООО «Гост», собственник - Комитет по имуществу, часть помещения находится у них в собственности. Никого из ООО «Гост» не знает. Договор субаренды заключался ..., до его прихода на эту должность. Арендная плата перечисляется на расчетный счет ООО «Гост», который был указан в договоре, ежемесячная сумма арендной платы составляет 120000 руб., до настоящего времени договор действует, проблем по субаренде не возникало.

Показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20 подтверждают факт аренды помещений у ООО «Гост», которое было создано Араповым Е.С.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что с января 2011 года по апрель 2013 года она работала в ООО «Юридическая фирма «Арбитражконтакт» в должности юриста, директором которой являлся ФИО , организация занималось оказанием юридических услуг. В ее обязанности входила подготовка пакета документов для регистрации юридических лиц, внесения изменений в учредительные документы, подготовка проектов договоров оказания услуг. С клиентами всегда встречался ФИО , потом давал ей указания о выполнении того или иного вида работ. Она имеет навыки подготовки учредительных документов юридических лиц. ООО «Гост», ФИО ей не знакомы. Согласно чек-ордера от ..., она выступала плательщиком в пользу ФИО , осуществлялся платеж госпошлины за регистрацию юридического лица ООО «Гост». Кем готовились учредительные документы ООО «Гост», достоверно сказать не может (т. 15 л.д. 44 - 48).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают показания свидетеля ФИО , согласно которых последняя оформлением документов, связанных с созданием ООО «Гост» не занималась, а только по просьбе Арапова Е.С. посещала государственные органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснил, что он занимается оказанием посреднических услуг при сдаче в аренду торговых и складских помещений, а также занимается оказанием информационных услуг, выполняет экспедиторские функции при осуществлении документооборота между заказчиком и государственными органами. Организация, имеющая наименование ООО «Гост» ему знакома примерно с 2016 или 2017 годов. Ему на мобильный телефон позвонила женщина, имя и фамилию, не помнит, сказала, что является собственником объекта недвижимости и желает сдать его в аренду. Он согласился на предложение. В ходе общения выяснилось, что эта женщина, представляющая интересы ООО «Гост», уже работает с другим агентом по аренде недвижимости, по этой причине он предложил ей свои услуги в качестве экспедитора. Согласно учредительным документам, директором ООО «Гост» являлось лицо с фамилией ФИО Кто этот человек, его имя и отчество последнего, а также мужчина это или женщина, ему не известно. Он ФИО никогда не видел. Периодически он получал от женщины, представлявшей интересы ООО «Гост», документы, касающиеся объектов недвижимости, передавал их в различные организации, в том числе в Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга и МУП «Муниципальный имущественный фонд», которые являлись собственниками помещений, арендуемых ООО «Гост». Каким образом он получал подписанные со стороны ООО «Гост» документы, не помнит. Возможно, их передавали с водителем такси, либо кто-то привозил. Объекты ООО «Гост» расположены по ..., в районе ..., точные адреса не помнит. Представителя ООО «Гост», звонившего ему по телефону, он никогда не видел (т. 4 л.д. 238 - 241).

Показания указанного свидетеля подтверждают факт создания и осуществления деятельности ООО «Гост».

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №18 пояснила, что она занимает должность директора регионального закупа АО «Форвард». Организация занимается розничной реализацией продукции через сеть магазинов «Полушка». С 2016 года АО «Форвард» арендует помещение по .... Договор заключен с ООО «Гост», контактными лицами которого являются мужчина по имени «ФИО » и мужчина по имени «Свидетель №16». ... составляет 401,9 кв.м., стоимость аренды-210253, 98 руб. ежемесячно. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет ООО «Гост» (т. 15 л.д. 25 - 29).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что она состоит в должности юриста в ООО «Чародейка». Организация занимает помещение по ... на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Гост». С кем-либо из сотрудников данной организации она не знакома. Перечисление арендной платы осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет ООО «Гост» (т. 15 л.д. 40 - 43)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №17 пояснил, что с 2016 года он в качестве ИП арендует помещение по .... При заключении договора аренды от имени ООО «Гост» участвовал незнакомый ему парень. Ежемесячная стоимость аренды составила 46500 руб. Коммунальные платежи и арендную плату он вносит путем перечисления платежей на расчетные счета (т. 14 л.д. 238 - 240).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №21 пояснил, что он состоит в должности территориального директора сети магазинов «Семь+Я», входящей в состав ООО «Альтаир». Помещение магазина по ... находится в пользовании ООО «Альтаир» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Гост». Контактным лицом ООО «Гост» является Свидетель №15 С ФИО он не знаком. Арендная плата перечисляется на расчетный счет ООО «Гост» (т. 14 л.д. 188 - 191).

Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №21 подтверждают показания ФИО , что она сама фактически никой деятельностью в ООО «Гост» не занималась, как установлено судом сдача помещений в аренду происходила при содействии Свидетель №15, который знаком с Араповым Е.С.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является заведующей МБДОУ «Детский сад N» с .... С момента ее назначения на должность заведующей, делопроизводителем МДБОУ «Детский сад N» является ФИО Последняя работает в учреждении с 1983 года. ФИО работала в детском саду в различных должностях, с какого времени та занимает должность делопроизводителя, не помнит. О предпринимательской деятельности ФИО ей ничего не известно, удивилась, что та осуществляет коммерческую деятельность. Данную информацию она получила от сотрудников правоохранительных органов .... До указанной даты она не предполагала, что ФИО может заниматься коммерческой либо предпринимательской деятельностью. Если ФИО отсутствовала на рабочем месте, то по состоянию здоровья, предоставляя подтверждающие документы. Последняя никогда не отпрашивалась с работы для посещения налоговых органов или органов юстиции. ФИО никогда не рассказывала о приобретении объектов недвижимости либо жилья. ФИО живет скромно, посредством получаемой заработной платы и пенсии. Насколько ей известно, у ФИО две взрослые дочери, которые проживают в .... Чем занимаются дочери последней, ей не известно. Со слов ФИО знает, что та проживает со своим супругом. С последним она не знакома, никогда его не видела. ФИО часто жалуется на повышенное давление и периодически проходит лечение, связанное с наличием гипертонического заболевания. Знакома ли ФИО с членами семьи главы ... Арапова Е.С. и с ним лично, ей ничего не известно. ФИО никогда ничего подобного не рассказывала. Как работника может охарактеризовать ФИО только с положительной стороны (т. 2 л.д. 36 - 39).

Показания указанного свидетеля подтверждают факт отсутствия занятия предпринимательской деятельностью ФИО

Кроме того, вина Арапова Е.С. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от ... и фототаблицей к нему,согласно которым на рабочем месте Арапова Е.С. в помещении администрации ..., изъят настольный еженедельник (планинг) (т. 5 л.д. 23 - 29).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен настольный еженедельник (планинг) Арапова Е.С., где зафиксировано, что ..., ..., ... у Арапова Е.С. были запланированы встречи с Свидетель №15 На основании постановления следователя вышеуказанный еженедельник (планинг) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 17 л.д. 64 - 74, 86).

Сведения о неоднократных запланированных встречах Арапова Е.С. с Свидетель №15 подтверждают факт оказания содействия со стороны Свидетель №15 в работе ООО «Гост», созданного Араповым Е.С.

Протоколом обыска от ..., согласно которому в Комитете по управлению имуществом ... изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Гост» и Комитетом по управлению имуществом, в т.ч. по аренде объектов недвижимости по ..., находящихся в муниципальной собственности (т. 5 л.д. 230 - 236).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен договор аренды от ..., заключенный между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Гост», в лице директора ФИО , о временном пользовании объектом муниципального нежилого фонда по ..., переписка между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Гост», касающаяся исполнения обязательств вышеуказанного договора. Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 19 л.д. 1 - 29, 30, 44)

Протоколом обыска от ..., согласно которому в помещении МУП «Муниципальный имущественный фонд» изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Гост» и МУП «Муниципальный имущественный фонд», в т.ч. по аренде объектов недвижимости по ..., находящихся в муниципальной собственности (т. 5 л.д. 241 - 247)

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен договор аренды N от ..., заключенный между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «Гост» в лице ФИО , по объекту муниципального нежилого фонда по ..., пом. N. Также осмотрен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N от ... между МУП «Муниципальный имущественный фонд» и ООО «Гост» в лице ФИО , по объекту муниципального нежилого фонда по .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 19 л.д. 31 - 42, 43, 44).

Протоколом обыска от ... ифототаблицей к нему,согласно которым в жилище Арапова Е.С. по адресу: ..., изъяты документы по аренде и перепланировке нежилого помещения по ... (т. 6 л.д. 181 - 191, 192 - 227).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы по аренде и перепланировке нежилого помещения по ..., изъятые ... в ходе обыска в жилище Арапова Е.С. Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 18 л.д. 180 - 193, 194 - 206, 207 - 299, 300 - 303).

Факт обнаружения документов по нежилому помещению по ..., по месту жительства Арапова Е.С. подтверждают вину Арапова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколами выемки от ... и ..., согласно которым в помещении операционного офиса «Оренбургский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», изъято дело клиента ООО «Гост» (т. 16 л.д. 170 - 175, 176 - 180).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в Межрайонной ИФНС России N по ..., изъято регистрационное дело ООО «Гост» (т. 16 л.д. 187 - 191).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в Комитете по управлению имуществом изъяты документы, касающиеся перехода прав на нежилое помещение N по ... (т. 6 л.д. 241 - 245).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые в Комитете по управлению имуществом,

- выписка из ЕГРН от ... на объект недвижимости по ..., пом. 1, согласно которой правообладателем является МО «...» на основании свидетельства о праве собственности от ..., арендатором является ООО «Гост» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ... от ..., на основании договоров субаренды, указанным помещением пользуются: ООО «Агроторг», ООО «СОВИН А», ООО «Альтаир»;

- документы, касающиеся перехода прав на использование нежилого помещения в ... с ... по ... в пользу КРУ Министерства финансов РФ в .... Согласно указанных документов, нежилое помещение по ..., находилось в пользовании на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом ..., только у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ... и ООО «Гост».

Также осмотрено дело ООО «Гост», подтверждающее факт создания ООО «Гост» от имени ФИО и внесения записи в ЕГРЮЛ о создании указанного общества ....

Кроме того, осмотрены документы ООО «Гост», изъятые в операционном офисе «Оренбургский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», а именно, досье клиента ООО «Гост», оригиналы денежных чеков о выдаче наличных со счета ООО «Гост» в пользу ФИО за 2017 год, за 2018 год, переписка клиента ООО «Гост», информация по выпискам со счетов ООО «Гост». На денежных чеках в графе получателя денежных средств указана фамилия ФИО и выполнена подпись от ее имени.

Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 31 л.д. 188 - 196, 197, 204 - 205).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище ФИО и Свидетель №1 по ..., какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО в предпринимательской деятельности, не обнаружены (т. 5 л.д. 36 - 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в жилище ФИО и Свидетель №1 по ..., какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО в предпринимательской деятельности, не обнаружены (т. 21 л.д. 74 - 79, 80 - 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему,согласно которым в жилище ФИО по ..., какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО в предпринимательской деятельности, не обнаружены (т. 21 л.д. 83 - 88, 89 - 90).

Факт отсутствия документов в жилище ФИО , в жилище ее дочери, опровергают показания свидетеля ФИО о создании ею ООО «Гост» по собственной инициативе.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

- сопроводительное письмо от ...;

- оптический диск, содержащий 31 аудиофайл, в том числе аудиофайл, содержащий запись телефонного разговора ... по номеру мобильного телефона ..., находящегося в пользовании Арапова Е.С., второй абонент ..., находящийся в пользовании Свидетель №15, ведется разговор по поводу асфальта по ....

- рапорт от ..., согласно которому в ходе проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении Арапова Е.С., по абонентскому номеру ... установлены СМС-сообщения, а именно: ... в 15:37:46 с номера ... поступает входящее сообщение «Поступление, сумма 160000 руб.; остаток 1257010,18 руб.; ... в 10:28:35 с ... поступает входящее сообщение «Выдача наличных; успешно; сумма 1500 EUR; остаток 0 EUR».

В ходе проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО , по абонентскому номеру ... установлены СМС-сообщения, которые содержат сведения о поступлении на счет ФИО денежных средств от деятельности ООО «Гост» за период с ... по ... по сдаче в аренду помещений от ООО «Альтаир», от ООО «Совин А», от ООО «СовинV», от ООО «Колли-Сибирь», от ООО «Чародейка», от ООО «Азимут, от ООО «Форвард. На ... остаток на счете 51848 877,64 руб. Указанный диск и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 131 - 220, т. 22 л.д. 58 - 121, 122 - 124, 125 - 126).

Актом документальной проверки Nсл ООО «Гост», согласно которому в период с ... по ... на счет ООО «Гост»N, открытый в АО «Альфа-банк», поступили денежные средства в размере 37 442 277,41 руб. Основными контрагентами, от которых поступили денежные средства на общую сумму 32 110 016,45 руб. являются: ЗАО "Форвард", ООО «Чародейка», ООО "СОВИН А", ООО "СОВИН В», ООО "Альтаир», ООО "Агроторг», ИП Свидетель №17 В период с ... по ... со счета ООО «Гост», открытого в АО «Альфа-банк», списаны денежные средства в размере 36 198 010,52 руб., в том числе за аренду помещений, в качестве уплаты налогов, в качестве оплаты за электроэнергию, а 11 110 000 руб. выданы наличными по денежному чеку (т. 16 л.д. 61 - 76).

Сведениями УФНС России по ... от ..., согласно которому доход ФИО , полученный от трудовой деятельности в ООО «Гост» в 2015 году составил 30000 руб., в 2016 году - 120000 руб. (т. 9 л.д. 42, 49, 52).

Письмом ОПФР по ... от ..., согласно которому на ФИО имеются сведения, предоставленные ООО «Гост» за период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (т. 9 л.д. 39 - 40).

Письмом АО «Альфа-Банк» от ..., согласно которому клиенту ООО «Гост» подключена услуга «СМС-оповещение» и «Мобильный платеж» на номер телефона +79128469811, находящийся в пользовании ФИО - супруги Арапова Е.С. (т. 10 л.д. 147).

Решением Оренбургского городского Совета от ... N «О назначении главы администрации ...», согласно которому Арапов Е.С. назначен на должность главы администрации ... с ... (т. 30 л.д. 225).

По получению взятки Араповым Е.С. от Борисова Г.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арапов Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал и пояснил, что ... в зале суда он говорил, что никогда Борисов Г.А. не передавал ему денежные средства, это он подтверждает и сейчас. В ходе обыска он добровольно выдал деньги в сумме - 4200000 руб. и пояснил, что они официально заработаны супругой и им. И именно под этой суммой изъятых у него денежных средств он поставил свою подпись в протоколе обыска. Индивидуальные признаки изъятых у него денежных средств в ходе обыска зафиксированы не были, номера изъятых купюр не переписывались, почему, не понятно, хотя именно индивидуальные признаки купюр, их номера, легли в основу предъявленного ему обвинения. На второй странице протокола обыска указано о применении ко всем действиям, проводимым в ходе обыска, технического средства «фотографирования». Фотографировали странно: где-то первую и последнюю купюру в упаковке, где-то подряд несколько купюр. Из показаний понятых, которые не помнят, сколько было сейфов, 1 или 2, был адвокат или нет, известно, что денежные средства частично все же фотографировали. Если сравнить номера купюр на фотографиях, сделанных в ходе обыска и находящихся в деле с номерами якобы взятки, то номеров взятки на фотографиях, сделанных в ходе обыска не видно, имеющиеся фотографии не подтверждают совпадение с номерами якобы взятки. На номерах так называемой взятки отсутствовали его отпечатки пальцев, хотя он свои денежные средства пересчитывал. Денежные купюры якобы взятки в количестве 400000 руб. должны были, по логике следствия, находиться в одной упаковке с другими денежными средствами. Таким образом, на всех находящихся у него денежных купюрах должны были быть его отпечатки пальцев. Указанные выше денежные средства, изъятые в ходе обыска, были положены следствием на «депозит», тем самым обезличены.

Борисов Г.А. в своих показаниях, данных в ходе следствия и озвученных им самим на заседании суда, говорил, что хотел задобрить его из-за жалобы Свидетель №4, руководителя ООО «Результат», на задолженность АО «УКС» перед его организацией за выполненные работы. Это ложь со стороны Борисова Г.А. Последний описывает события по жалобам Свидетель №4, которые происходили якобы в преддверии условной взятки, в марте-апреле 2018 года. Он называл эти месяцы на суде, при этом Свидетель №4 был у него с жалобами на Борисова Г.А. ..., в мае 2018 года он с Свидетель №4 не общался по поводу проблем с оплатой, ... он общался с Свидетель №4 по поводу выпускного вечера, дети у них учатся вместе. В своих показаниях в ходе следствия и озвученных на заседании суда Свидетель №4 четко подтверждает, что обострение вопроса по задолженности АО «УКС» ООО «Результат» и его визит к нему по данному вопросу были в июне 2018 года. Соответственно, после визита Свидетель №4, примерно 14 или ..., он и высказал претензии Борисову Г.А. на основании полученной от Свидетель №4 информации. И после, ... Борисов Г.А. пытался отдать задолженность за АО «УКС» очень странным способом –хотел передать Свидетель №4 наличные денежные средства в сумме 10000000 руб., при этом выражая Свидетель №4 недовольство его визитом к главе города, т.е. к нему. Все это ему стало известно из материалов дела и из показаний директора ООО «Результат» Свидетель №4 на заседании суда. ... состоялось совещание в его рабочем кабинете, на котором рассматривался, в том числе, вопрос погашения задолженности перед ООО «Результат». На совещании присутствовал Свидетель №4, Борисов Г.А., кто-то ещё. Борисов Г.А. отчитался, что часть задолженности погашена. Свидетель №4 это подтвердил, но, к сожалению, не проинформировал его, каким странным способом Борисов Г.А. пытался это сделать и что высказывал недовольство визитом Свидетель №4 к нему.

В его ежедневнике, который признан следствием вещественным доказательством, имеется запись о визите Свидетель №4 к нему ... и запись от ... о проведении совещания с участием Свидетель №4 и Борисова Г.А. Таким образом, показания Свидетель №4 подтверждаются его ежедневником.

В показаниях, данных на заседании суда, Борисов Г.А. говорил, что при общении с ФИО ФИО и ФИО , с Свидетель №4 и ФИО он вел очень много пустых разговоров, не имеющих никакого продолжения действиями. В том числе, говоря собеседникам об информированности его (Арапова Е.С.) по обсуждаемым вопросам, он просто обманывал их и стремился поднять свою значимость в глазах собеседников, упоминая его фамилию.

Борисов Г.А. много говорит неправды, свои действия негативного характера Борисов Г.А. осуществлял скрытно. Утверждает, что Борисов Г.А. никогда ему денежные средства не передавал. Все его слова были пустыми разговорами, в чём сам последний признался. С Борисовым Г.А. он познакомился в 2011-2012 годах, кандидатура Борисова Г.А. на должность заместителя главы города была предложена кем-то из руководства города или из депутатского корпуса. С Борисовым Г.А. он был в служебных отношениях, семьями не дружили. Борисов Г.А. курировал АО «УКС», строительную отрасль, отвечал за количество ввода квадратных метров в эксплуатацию.

В ходе допроса Борисов Г.А. говорил, что к нему были вопросы из-за ситуации с Свидетель №4, но эти показания не соответствуют действительности. Проблем по работе у Борисова Г.А. до июня 2018 года не было, были вопросы по АО «УКС» с оплатой, он дал Борисову Г.А. срок до сентября 2018 года, чтобы урегулировать ситуацию с Свидетель №4 Последний занимался строительством и срыв срока ввода дома в эксплуатацию могло привести к проблеме с дольщиками, причина - не платежи, на которые жаловался Свидетель №4

У Борисова Г.А. многое получалось в работе, а ситуацию с АО «УКС» создал сам Борисов Г.А. и в мае 2018 года у него не было никаких оснований для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. В июне 2018 года у Борисова Г.А. была возможность исправить ситуацию с АО «УКС» и если бы он все вопросы с оплатой АО «УКС» решил, но никто был Борисова Г.А. и не наказал.

В ходе предварительного следствия он был опрошен адвокатом, свои показания подтверждает в полном объеме.

Его родители пенсионеры, страдают тяжелыми заболеваниями, заболевания есть и у него, у него двое малолетних дочерей и есть несовершеннолетняя дочь.

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра (т. 17 л.д. 64 - 69), подсудимый Арапов Е.С. пояснил, что ... была встреча с Свидетель №4, говорили об оплате, потом ФИО сказала, что на ... Свидетель №4 записался на прием к нему, они разговаривали одни, где последний сказал, что критическая задолженность и он давал поручение Борисову Г.А. разобраться. ... было совещание по задолженности, кроме Борисова Г.А. был Свидетель №4, Борисов Г.А. говорил, что задолженность погашена частично в сумме 10 млн. руб. или 12 млн. руб.

К показаниям Арапова Е.С., данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их способ защиты подсудимого от уголовной ответственности.

Вина Арапова Е.С. подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании Борисов Г.А. пояснил, что Свидетель №5 ему знаком, последний работал в ООО «УКС-Инвест». Он получил в период с 18 по ..., время было с 14.00 час. до 18.00 час., возможно это было ..., взятку в офисе ООО «УКС-Инвест» по ..., в кабинете Свидетель №5 в сумме 600000 руб. купюрами по 5000 руб., за общее покровительство ООО «Укс-Инвест». За конкретные действия ему взятка не передавалась, но они с Свидетель №5 обсуждали, что если в отношении ООО «УКС-Инвест» будут какие либо проверки со стороны надзорных органов, то он Свидетель №5 поможет. Взятку он взял лично для себя, деньги тратил на себя лично. В это время у него возникла идея дать деньги Арапову Е.С., возможно об этом он говорил Свидетель №5, что хочет передать 400000 руб. Арапову Е.С. Сумму он определил спонтанно сам лично. Спустя примерно неделю после получения им взятки от Свидетель №5, т.е. в мае 2018 года в период с 12.00 час. до 16.00 час. он передал 400000 руб. Арапову Е.С. в руки, в кабинете последнего в конверте, сказал ему: «это вам», Арапов Е.С. положил их в стол, не спросил, в связи с чем.

В это время у него возник целый ряд упущений по работе, было недовольство его работой со стороны Арапова Е.С., в том числе и по поводу дома, который строил Свидетель №4, последний по этому поводу писал письма на имя Арапова Е.С. в апреле - мае 2018 года, где указывал, что ввиду отсутствия ежемесячного финансирования, может быть сорван срок ввода в эксплуатацию жилого дома. Знает, что Свидетель №4 писал не только в администрацию ..., тот обращался в правительство ..., в Министерство капитального строительства. Арапов Е.С. у него денег не просил, передача денег последнему было его решением, хотел тем самым снять напряжение, чтобы его не наказании, не уволили, не привлекли к дисциплинарной ответственности, связи между Свидетель №5 и Араповым Е.С. нет. Недовольство его работой Арапов Е.С. высказывал как на совещаниях, так и при личных беседах. Кроме 400000 руб., он больше денег ФИО СМ. не передавал.

Деньги, которые ему передал Свидетель №5 в качестве взятки, были в пачке, перевязаны резинкой, он часть из этих денег передал Арапову Е.С. Заместителем главы ... он работал с 2015 года, предложил ему эту должность Арапов Е.С., он согласился. С Араповым Е.С. знаком с 2002 года. С Свидетель №5 он знаком с 2014 года, последнего порекомендовал ФИО в ООО «УКС-Инвест». ФИО принял на работу Свидетель №5, было это примерно в 2017 году, ООО «УКС-Инвест» было создано в 2016 году по инициативе ФИО , нужны были финансы. В деятельность ООО УКС «Инвест» он стал вникать, когда возникли проблемы с Свидетель №4 по строительству дома по .... С Свидетель №5 он стал встречаться с апреля 2018 года, до этого виделись редко. Он сам искал встречи с Свидетель №5, чтобы тот своевременно рассчитался с АО «УКС», так как был составлен график платежей. Он регулярно интересовался по поводу перечислений в ООО «Результат», могли быть сорваны сроки сдачи дома и могла возникнуть проблема с обманутыми дольщиками. С Свидетель №4 у него товарищеские, рабочие отношения, знакомы с 2012 года.

Он дал взятку Арапову Е.С. не только из-за проблем с перечислением денежных средств ООО «УКС» в адрес ООО «Результат, к нему были вопросы и по Дискавери. Когда конкретно возникла задолженность АО «УКС» перед ООО «Результат», не помнит, но к концу весны 2018 года эта задолженность составляла 100 мил. руб. АО «УКС» намеревалось погашать задолженность, деньги в АО «УКС» поступали от ООО «УКС-Инвест». В то время руководителями АО «УКС» был Свидетель №13, а потом Свидетель №9 Знает, что у Арапова Е.С. с Свидетель №4 были товарищеские отношения, у них дети вместе учились, Арапов Е.С. давал ему поручение урегулировать вопрос по оплате АО «УКС», чтобы были ежемесячные платежи и сроки ввода в эксплуатацию дома нарушены не были. Он знает, что Свидетель №4 был на приеме у Арапова Е.С. в марте, в апреле 2018 года и после этого он общался с КлюквинымЕ.В. 2 - 3 раза в неделю, через день созванивался, он интересовался вопросом поступления денег, ходом строительства. Он сам лично никаких денег Свидетель №4 не передавал.

В апреле - мае 2018 года ему Арапов Е.С. поручил решить вопрос с Свидетель №4, деньги он Арапову Е.С. в сумме 400000 руб. передал в мае 2018 года, думал, что помогут решить проблему, понимает, что поступил неправильно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Борисова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что в мае 2018 года он лично получил от Свидетель №5, генерального директора ООО «УКС-Инвест», 600000 руб. в качестве взятки в офисе ООО «УКС-Инвест» по ..., пом. 3, наличными, купюрами достоинством 5000 руб. за общее покровительство ООО «УКС-Инвест», а не за совершение каких-либо конкретных действий. Эти события происходили ... в дневное время, в первой половине дня. В ходе разговора с Свидетель №5 в тот день он говорил ему, что часть из полученных от него денежных средств, передаст главе ... Арапову Е.С., своему непосредственному руководителю. Он планировал передать Арапову Е.С. 400000 руб. из полученных от Свидетель №5 600000 руб., чтобы «задобрить» Арапова Е.С., так как в тот период, т.е. в мае 2018 года, Арапов Е.С. часто высказывал недовольства его работой, в частности тем, что генеральный директор ООО «Результат» Свидетель №4 жаловался Арапову Е.С. на задолженность перед ним, как застройщиком ... со стороны АО «УКС». Недовольство его работой Арапов Е.С. высказывал как на совещаниях, так и в межличностных беседах. Чтобы избежать возможных негативных последствий, связанных с его служебной деятельностью, он и планировал передать Арапову Е.С. денежные средства в вышеуказанном размере. Сумма в 400000 руб. возникла спонтанно, ранее с Араповым Е.С. факт передачи тому денежных средств не оговаривал. Также у него не было договоренности с Араповым Е.С. на получение им на постоянной основе «доли» от денежных средств, которые он получал от Свидетель №5 в качестве взяток. Денежные средства в размере 400000 руб. он передал Арапову Е.С. в качестве взятки в период с 21 по ... по собственной инициативе, чтобы избежать возможные негативные последствия с его стороны, как со стороны непосредственного руководителя. Арапов Е.С. мог привлечь его к дисциплинарной ответственности за совершение проступков в служебной деятельности. Факт передачи Арапову Е.С. денежных средств имел место в его служебном кабинете в здании администрации ..., в рабочее время, в период с 09 час. до 18 час., точное время сейчас не помнит (т. 26 л.д. 251 - 258).

После оглашения показаний Борисов Г.А. их подтвердил, имеющиеся неточности в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показания Борисова Г.А. подтверждают вину Арапова Е.С. в получении взятки в сумме 400000 руб., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что Арапов Е.С. ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. В должности директора ООО «Результат» он работает с 2014 года, занимается жилищным строительством. Строительство ... в 19 микрорайоне началось с 2014 года, инвестором было ОАО «ОИЖК», полгода они строили, потом у них начались проблемы, строительство было заморожено, в 2016 году строительство дома было продолжено, ООО «Результат» было генеральным подрядчиком. В 2017 году у ОАО «ОИЖК» опять начались проблемы и ему предложили стать соинвестором. В то время директором АО «УКС» был ФИО и он предложил выкупить ему 50 % и 50% должен был выкупить АО «УКС». Он согласился, все свои обязательства выполнил, строил на свои деньги и с начала 2018 года основные денежные потоки должны были пойти с АО «УКС», но начались проблемы. У АО «УКС» образовалась задолженность, сумма доходила до 70 млн. руб., у него тоже денег не стало, он начал писать письма, обращался в администрацию, было около 300 дольщиков, информация могла дойти до ..., он обращался к ФИО и Борисову Г.А., примерно в феврале-марте 2018 года написал 2 - 3 письма на имя Арапова Е.С., где указывал о задолженности, что грозило не сдачей дома, в результате он изыскал деньги и достроил дом сам. АО «УКС» в настоящее время должно ему 4 млн.руб. Он записывался на прием к главе г. Оренбурга Арапову Е.С., когда было это точно, не помнит, последний сказал, что будет разбираться, предлагал провести совещание, пригласить Борисова Г.А., на что он Арапову Е.С. сказал, что Борисова Г.А. приглашать бесполезно. Полагает, что в создавшейся ситуации виноват Борисов Г.А., тот курировал строительство, а также виновато и ООО «УКС-Инвест». Он видел, что с февраля 2018 года квартиры продаются, а денег нет, деньги на строительство не перечислялись, за стройку отвечали ФИО и Борисов Г.А. Он (Свидетель №4) свои обязательства выполнил в полном объеме. Он даже в письмах писал, что остановит строительство. Арапов Е.С. после встречи ничего конкретного ему не сказал, говорил, что будет заниматься и принимать меры к погашению задолженности, со слов последнего понял, что тот о проблеме по этому дому знал. Потом ему звонил Борисов Г.А., спрашивал, зачем он ходил к Арапову Е.С., чего добивается. До этого он общался с Борисовым Г.А., тот обещал гасить задолженность, но ничего не гасил. Он не знает, были ли у Борисова Г.А. проблемы по работе с этим домом, но тот говорил ему, что не нужно поднимать панику, все решится.

В начале лета возникла большая задолженность, своими действиями, письмами он пытался получить деньги с АО «УКС», потом начались перечисления по 10-15 %. Согласно графика, АО «УКС» должны были платить 10 млн. руб., - 15 млн. руб., а платили 3 млн. руб.-5 млн. руб., потом к нему пришел Борисов Г.А., возможно от кого-то получил «нагоняй» и принес 10 млн. руб., это было в июне 2018 года, точную дату не помнит. Он Борисову Г.А. пояснил, что деньги нужно перечислить на счет, при этом разговоре присутствовал Свидетель №5, директор ООО «УКС-Инвест.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что примерно в начале июня 2018 года у АО «УКС» образовалась задолженность около 40 млн. руб. перед ООО «Результат», как перед генеральным подрядчиком. Он предпринял попытки воздействия на АО «УКС» официальными методами, ходил на прием к главе г. Оренбурга Арапову Е.С. и рассказывал о существующей проблеме. Арапов Е.С. сказал, что задолженность будет погашена. Он понимал, что вопрос строительства курирует Борисов Г.А., задолженность образовалась по вине последнего, так как предполагал о характере взаимоотношений Борисова Г.А. с ООО «УКС-Инвест», которое занималось реализацией квартир из числа принадлежащих АО «УКС». В этой связи он не стал обращаться к Борисову Г.А. по вопросу погашения задолженности и пошел к руководителю последнего. Через несколько дней после разговора с Араповым Е.С., с ним встретился Борисов Г.А., попытался передать ему полиэтиленовый пакет, в котором со слов Борисова Г.А. находились денежные средства в размере 10 млн. руб. Борисов Г.А. выразил недовольство его визитом к Арапову Е.С. и сказал, что эти денежные средства его личные сбережения. Он ответил Борисову Г.А., что не возьмет эти деньги, они нужны не ему, а возглавляемой им организации, так как не может продолжить строительство из-за образовавшейся задолженности. После чего они поехали к ТД «Восход», куда Борисов Г.А. пригласил Свидетель №5 и пытался передать денежные средства в размере 10 млн.руб. тому. Свидетель №5 также отказался получать денежные средства, после чего он, Свидетель №5, ФИО уехали, оставив Борисова Г.А. с денежными средствами. Через 2 дня денежные средства в размере 10 млн.руб. поступили на счет ООО «Результат» от ООО «УКС-Инвест». Свидетель №5 говорил, что эти 10 млн. Борисов Г.А. забирал у него, то есть со счета ООО «УКС-Инвест» на какие-то цели.

Ему известно, что Свидетель №5 платил Борисову Г.А. денежные средства большими суммами, примерно 1 млн. руб. - 2 млн.руб. и достаточно часто за покровительство деятельности ООО «УКС-Инвест». Со слов Свидетель №5 ему известно, что в результате так называемого покровительства со стороны Борисова Г.А., Свидетель №5 нес значительные убытки, так как денежные средства, передаваемые Борисову Г.А., тот брал из оборотных средств ООО «УКС-Инвест». О том, что Свидетель №5 одалживал у Борисова Г.А. когда-либо денежные средства, ему не известно. Свидетель №5 ему об этом ничего не говорил. Свидетель №5 рассказывал только об обратных ситуациях, когда Борисов Г.А. требовал денежные средства от него (т. 1 л.д. 207 - 211).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил, что проблемы со строительством дома начались с февраля 2018 года, в апреле - мае 2018 года стало совсем тяжело и в мае 2018 года он решил достраивать дом за свой счет. Фактически строительством дома занималось только ООО «Результат», дом был разделен только в части инвестирования, он свои обязательства выполнил до января 2018 года, а уже с января 2018 года АО «УКС» должны были вкладывать деньги на строительство, но они свой график выполняли примерно на 20% и ссылались на ООО «УКС-Инвест».

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают факт наличия тяжелого финансового положения ООО «Результат» при строительстве ... апреле – мае 2018 года, а не в июне 2018 года, как утверждает сторона защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... в вечернее время она вместе со своей подругой участвовала в проведении обысков в администрации г. Оренбурга. Изначально их пригласили в помещении УВД, потом они вместе с сотрудниками пошли в здание администрации, был Борисов Г.А., его адвокат, им следователь объяснил, что будет проводиться обыск, разъяснил их права и обязанности, было предъявлено постановление о проведении обыска, обыск проводился в приемной и в кабинете, были изъяты документы, какие, она сказать не может, с ними их не знакомили, документы предъявлялись Борисову Г.А. и его адвокату, все было упаковано в пакет, который перевязали и опечатали. Все проходило без конфликтов, сотрудники и Борисов Г.А. вели себя спокойно. По окончании обыска был составлен протокол, где все расписались. Время было уже к ближе ночи, их попросили с подругой остаться, потом приехал другой следователь, им предложили поучаствовать при проведении обыска в кабинете у Арапова Е.С., они зашли в кабинет, было озвучено постановление на обыск, им, Арапову Е.С. были разъяснены права, Арапову Е.С. было предложено выдать документы, подсудимый выдал пакет, его скрыли, кто вскрывал, она не помнит, там были деньги в пачках, которые были перевязаны резинками, купюры были по 5000 руб., их посчитали, там было 3800000 руб., давал ли какие-либо пояснения Арапов Е.С. по поводу денег, не помнит. Деньги из пачек не доставали, фотографировали первую и последнюю купюры из пачки, почему не фотографировались все купюры, пояснить не может. Изъяты были какие-то документы, со стола был изъят блокнот, все было упаковано, где на бирках они расписались. Затем они прошли в комнату отдыха, там стоял сейф, откуда сотрудник полиции достал два конверта, их вскрыли, там тоже были деньги купюрами по 5000 руб., каждую купюру фотографировали при ней, их разложили на столе, всего было 400000 руб. Арапов Е.С. сказал, что это деньги семьи, хранит на работе, так как дома проблемы с сигнализацией. По результатам обыска был составлен протокол, он был зачитан, потом она его сама еще прочитала и в нем расписалась. Со стороны понятых, подсудимого, замечаний к протоколу обыска не было. Деньги в сумме 400000 руб., после фотографирования все вместе сложили или по пачкам разложили, не помнит.

Все изъятое: документы, деньги 3800000 руб. и 400000 руб. упаковывались отдельно, было 3 - 4 пакета, доступ без нарушения бирки был невозможен, она находилась рядом с сотрудником полиции и видела, что пакеты все были целые, горловина перевязана. До участия в обысках она Арапова Е.С. и Борисова Г.А. не знала. Обыск в кабинете Борисова Г.А. длился примерно 2 часа, около 23.00 час. закончился, после чего через 20-30 мин. начался обыск в кабинете у Арапова Е.С., точное время она сказать не может, было поздно. На обыске у Арапова Е.С. присутствовала 2 сотрудника, специалист, который проводил фотографирование. Обыск у Арапова Е.С. длился примерно 1,5 час. Указывалось ли в протоколах обысков наименование изъятых документов, не помнит, прошло больше года.

... давала показания следователю, протокол допроса напечатан с ее слов. Время, дата, в протоколах обысков соответствовало действительности.

По другим делам она участвовала в качестве понятой, участвовала ли она понятой по этому делу, но в других обысках, не помнит.

При проведении обыска никакого давления на Арапова Е.С. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Сейф на момент обыска в комнате отдыха был закрыт на код, но кто открывал сейф, не помнит, ей кажется, что это делал подсудимый.

Деньги в сумме 3800000 руб. Арапов Е.С. выдал сам, она не видела, как он их доставал. Сколько всего было сейфов 1 ил 2, не помнит, может путать, прошло много времени, 1 год.

После оглашения в судебном заседании содержания протокола обыска от ..., пояснила, что деньги были изъяты из одного сейфа, деньги в сумме 400000 руб. были в двух конвертах и большая сумма была в одном конверте.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 пояснила, что Арапов Е.С. ей лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она учится в институте им. Плеханова. Летом 2018 года она вместе с подругой участвовала в проведении обысков. Сначала был обыск у Борисова Г.А. в рабочем кабинете, по результатам был составлен протокол, замечаний не было. После окончания обыска Борисов Г.А. и его адвокат уехали. Их с подругой попросили задержаться, поучаствовать в других следственных мероприятиях. Приехал другой следователь, Арапов Е.С., им были разъяснены права, оглашено постановление о проведении обыска, Арапову Е.С. было предложено выдать документы и деньги, обыск проводился в кабинете последнего, в приемной обыск не проводился. Арапов Е.С. выдал 3800000 руб. купюрами по 5000 руб., деньги были в пакете, сейф был в дальнем кабинете, откуда Арапов Е.С. достал пакет и передал сотрудникам, деньги были в пачках, перевязанных резинкой, фотографировали первую и последнюю купюры из пачки, резинки не снимали, потом деньги опять были упакованы в пакет, опечатаны, целостность упаковки нарушена не была, еще был изъят блокнот, упакован он был отдельно или вместе с документами, не помнит. Еще сотрудники достали из этого же сейфа два конверта, Арапов Е.С. сказал, что это его личные деньги, хранил их на работе, так как дома нарушена сигнализация, в этих конвертах деньги тоже были купюрами по 5000 руб., их раскладывали на столе и фотографировали, потом они были упакованы в пакет. По результатам обыска был составлен протокол, он был зачитан следователем, там было отражено, время, место проведения обыска, замечаний у нее на протокол не было, были ли замечания у подсудимого, не помнит. В ходе обыска никакого давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Окончился обыск у Арапова Е.С. около 3 час. ночи. Сотрудников на обыске у Арапова Е.С. было больше 3 человек, все находились в одном кабинете. Она видела как Арапов Е.С. доставал деньги из сейфа, была ли в этот момент Свидетель №6 рядом, не помнит. Почему фотографировали из пачки первую и последнюю купюру, не знает. 400000 руб. были разложены на большом столе все сразу.

Допрашивали ее в апреле 2019 года, следовать протокол допроса писал с ее слов. В других следственных действиях по делу Арапова Е.С. она не участвовала.

После оглашения в судебном заседании протокола обыска от ... (т. 5 л.д. 36 - 40) пояснила, что она ездила на многие обыска, об участии в обыске по месту жительства ФИО , не помнит. Присутствовал ли при проведении обыска у Арапова Е.С. его адвокат, не помнит. Деньги в сумме 400000 руб. из сейфа доставали сотрудники полиции.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают факт изъятия в служебном кабинете Арапова Е.С. денежных средств, которые были упакованы надлежащим образом в их присутствии.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ..., ... в ходе предварительного следствия Свидетель №5 пояснил, что с марта 2017 года является генеральным директором ООО «УКС-Инвест», занимается общим руководством организации. ООО «УКС-Инвест» занимается продажей квартир, застройщиком которых является ООО «Результат», на основании заключенных договоров долевого участия между ОАО «УКС» и ООО «УКС-Инвест». ООО «УКС-Инвест» располагается по ..., помещение 3.

Примерно в декабре 2016 года, с ним по телефону связался Борисов Г.А., пригласил на встречу, с последним знаком с весны 2016 года, тот занимал должность заместителя главы города Оренбурга по земельным вопросам, градостроительству и дорожному хозяйству. При встрече Борисов Г.А. предложил ему занять должность генерального директора ООО «УКС-Инвест», объяснив, что ему нужен свой человек, которому он сможет доверять. Так же сказал, что нынешнему генеральному директору ООО «УКС-Инвест» ФИО не доверяет, хочет того уволить. Борисов Г.А. пояснил, что в настоящее время ведется стройка многоквартирного ... (...) и часть квартир необходимо реализовать через компанию ООО «УКС-Инвест». Также Борисов Г.А. сказал, что цель создания компании ООО «УКС-Инвест» заключалась в фактическом приобретении права на полное распоряжение имуществом в виде реализуемых квартир, возможности оформления договоров долевого участия, а так же полным и бесконтрольным распоряжением прибылью, получаемой от деятельности ООО «УКС-Инвест». Борисову Г.А. необходимо было вывести данный вид «своей деятельности» полностью в коммерческую плоскость с конечной целью- получения прибыли в виде «откатов» и «взяток». Борисов Г.А. гарантировал полное покровительство деятельности ООО «УКС-Инвест».

За свои услуги Борисов Г.А. выдвинул требование о ежемесячной передаче ему денежных средств в сумме 1000000 руб., с момента, когда начнется продажа квартир фирмой ООО «УКС-Инвест».

На его просьбу он согласился. В марте 2017 года он занимал должность генерального директора ООО «УКС-Инвест», примерно в апреле 2017 года, общество стала реализовывать квартиры в ..., с ним связался Борисов Г.А., потребовал деньги за апрель 2017 года в сумме 1000000 руб. за его покровительство. Каких-либо проверок со стороны администрации ... в их компании за период его нахождения в должности генерального директора не было.

Начиная с апреля 2017 года по декабрь 2017 года он ежемесячно платил Борисову Г.А. в размере 1 000 000 руб., за общее покровительство деятельности ООО «УКС-Инвест», т.е. изолирование компании от всяческих проверок со стороны администрации ..., содействие в случае проведения проверок органами прокуратуры и иными контролирующими и надзирающими органами.

Начиная с января 2018 года по апрель 2018 года включительно, он также каждый месяц платил Борисову Г.А. денежные средства в размере 1000000 руб.

В связи с тем, что компания ООО «УКС-Инвест» терпело убытки, от действий Борисова Г.А., в мае 2018 года он обратился в полицию и сообщил о произошедшем. По его заявлению сотрудники полиции начали проводить оперативно-розыскные мероприятия.

После того, как в мае 2018 года он обратился в полицию, с ним вновь связался Борисов Г.А., потребовал передачи денег за май 2018 года в сумме 600000 руб., он согласился. Сумма требований Борисова Г.А. была снижена с 1000000 руб. до 600000 руб. в связи со снижением спроса на квартиры, реализуемые ООО «УКС-Инвест».

... к нему в офис ООО «УКС-Инвест» приехал Борисов Г.А., чтобы забрать денежные средства в сумме 600000 руб. В ходе беседы Борисов Г.А., сообщил о проведенных с главой города Араповым Е.С. переговорах, по итогам которых они определились о необходимости проведения кадровых изменений в АО «УКС», которые заключались в освобождении от должности генерального директора АО «УКС» Свидетель №13 и назначении на данную должность подконтрольного Борисову Г.А. человека – Свидетель №9 После данного разговора, состоявшегося ..., он, находясь в своем служебном кабинете, передал Борисову Г.А. денежные средства в размере 600000 руб. наличными. Со слов Борисова Г.А. ему известно, что 200000 руб. из полученных денежных средств он заберет себе, а 400000 руб. передаст Арапову Е.С. Борисов Г.А. пояснил, что Арапов Е.С. недоволен им из-за ситуации, связанной с АО «УКС». Также Борисов Г.А. пояснил, что, передав Арапову Е.С. 400 000 руб., полученные от него в качестве взятки, он «задобрит» Арапова Е.С. и решит вопрос с последним о назначении «своего» человека директором АО «УКС». Роль Арапова Е.С. в решении вопроса с назначением на должность генерального директора АО «УКС» подконтрольного Борисову Г.А. человека, заключалась в том, что тот мог дать указание ФИО о необходимости согласования именно той кандидатуры, которую Арапову Е.С. предложит Борисов Г.А. АО «УКС» юридически не подчиняется Борисову Г.А., а подчиняется ФИО , но в Совете директоров АО «УКС» состоят люди, занимающие должности в подразделениях, напрямую подчиняющихся Борисову Г.А. Спустя непродолжительное время, на должность генерального директора АО «УКС» был назначен Свидетель №9, человек, которого Борисов Г.А. хотел видеть на этой должности, он понял, что вопрос с Араповым Е.С. решен положительно. Борисов Г.А. часто ссылался на Арапова Е.С. в своих разговорах при получении от него денежных средств и говорил, что часть денежных средств, полученных от него, тот передает Арапову Е.С. За решение каких именно вопросов Борисов Г.А. не пояснял, он лишь говорил, что Арапов Е.С. получает свою «долю» от прибыли, полученной в результате реализации квартир в ....

В июне 2018 года он с Борисовым Г.А. не созванивался и денежные средства за июнь ему не передавал, это связано с тем, что в июне 2018 года в ООО «УКС-Инвест» органами прокуратуры проводилась проверка.

... с ним связался Борисов Г.А., который в этот же день приехал к нему в офис для получения денег, также приехал ФИО В ходе беседы он передал Борисову Г.А. денежные средства в размере 1300000 руб. в счет требуемой им ранее суммы в размере 4 400 000 руб. Борисов Г.А. также пояснил, что ему нужны оставшиеся денежные средства в размере 3100000 руб. и еще 6000000 руб. для приобретения жилья в ..., обозначив срок не позднее .... Он согласился с требованием Борисова Г.А. На ... с Борисовым Г.А. была назначена встреча. В указанный день, т.е. ... ФИО приехал к нему в офис, зашел кабинет заместителя директора ФИО , пояснил, что он должен передать ему денежные средства на улице, положив их в его машину «Лексус» белого цвета, г/н N регион, под водительское сиденье. Когда он и Борисов Г.А. подошли к машине, последний открыл ее брелком, он положил деньги в размере 2000000 руб. под водительское сиденье. После передачи денежных средств Борисов Г.А. был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 185 – 192, 193 - 197).

Будучи допрошенным ... в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что у главы ... Арапова Е.С. он был на совещании в 20 числах мая 2018 года, где обсуждался ход строительства многоквартирного жилого дома в 19 МКР СВЖР ..., график платежей и погашения задолженности, образовавшейся у ООО «УКС-Инвест» перед АО «УКС». На указанном совещании присутствовали Борисов Г.А., председатель Комитета по управлению имуществом администрации ... ФИО , директор ООО «Результат» Свидетель №4 Для участия в совещании его пригласил секретарь Борисова Г.А., по телефону. Совещание являлось официальным, велся ли протокол совещания, не помнит. В ходе совещания Арапов Е.С. высказывал Борисову Г.А. свои недовольства его работой. По результатам совещания Арапов Е.С. сказал им, чтобы они придерживались графика платежей, не нарушали сроки строительства, Борисову Г.А. поручил обеспечить надлежащий контроль строительства. Больше он на совещаниях у Арапова Е.С. не присутствовал. Если возникали какие-то вопросы по работе, связанные с Араповым Е.С., их решение на себя всегда брал Борисов Г.А. Последний являлся связующим звеном между ООО «УКС-Инвест» и Араповым Е.С. в случае необходимости. В ходе общения с ним Борисов Г.А. часто упоминал Арапова Е.С., ссылаясь на последнего при решении того или иного вопроса, связанного с рабочими моментами (т. 1 л.д. 202 - 205).

Выше приведенные показания Свидетель №5 подтверждают вину Арапова Е.С. в получении взятки в сумме 400000 руб. от Борисова Г.А. в мае 2018 года.

Кроме того, вина Арапова Е.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Протоколом обыска от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в администрации ..., в служебном кабинете Арапова Е.С. по ..., изъяты денежные средства в сумме 4200000 руб., еженедельник (планнинг) (т. 5 л.д. 23 - 29).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 4200000 руб., изъятые в ходе обыска на рабочем месте Арапова Е.С. (т. 17 л.д. 28 - 54)

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены:

- акт личного досмотра от ..., согласно которому от Свидетель №5 получены денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600000 руб.;

- акт осмотра денежных средств от ..., согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600000 руб., зафиксированы серийные номера каждой купюры, с каждой купюры сняты копии, которые приобщены к акту;

- акт передачи денег от ..., согласно которому Свидетель №5 переданы для последующей передачи Борисову Г.А. ранее осмотренные денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600000 руб.;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому при досмотре Свидетель №5 не обнаружены ранее переданные денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 120 штук, на общую сумму 600000 руб;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому от Свидетель №5 получены для последующего осмотра денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1 300000 руб.

- акт осмотра денежных средств от ..., согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1 300000 руб., зафиксированы серийные номера каждой купюры, сняты копии, которые приобщены к акту;

- акт передачи денежных средств от ..., согласно которому Свидетель №5 переданы для последующей передачи Борисову Г.А. ранее осмотренные денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1 300000 руб.

- акт личного досмотра от ..., согласно которому при досмотре Свидетель №5 не обнаружены ранее переданные денежные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 260 штук, на общую сумму 1300000 руб;

Также осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете Главы г. Оренбурга Арапова Е.С.: три бумажных конверта и семь пачек с денежными купюрами номиналом 5000 руб. В первом конверте - 37 денежных купюр номиналом 5000 руб. на общую сумму 185000 руб. Во втором конверте - 43 денежных купюры номиналом 5000 руб. на общую сумму 215 000 руб. В третьем бумажном конверте - 68 денежных купюр номиналом 5000 руб. на общую сумму 340000 руб. В шести пачках с денежными купюрами обнаружено по 100 денежных купюр номиналом 5000 руб. в каждой пачке, всего на общую сумму 3000000 руб. В седьмой пачке с денежными купюрами обнаружено 92 денежные купюры номиналом 5000 руб. на общую сумму 460000 руб. В общей сложности во всех упаковках находится 840 денежных купюр номиналом 5000 руб. на общую сумму 4 200000 руб. В ходе осмотра произведено сличение и сравнение серийных номеров денежных купюр, зафиксированных в актах осмотров денежных средств от ... и ... и серийных номеров денежных купюр, которые изъяты ... в ходе обыска в служебном кабинете Главы города Оренбурга Арапова Е.С. При сличении и сравнении выявлены совпадения серийных номеров денежных купюр, переданных ... Свидетель №5 для передачи Борисову Г.А. и изъятых ... в ходе обыска в служебном кабинете Главы ... Арапова Е.С., в одной из шести пачек.

Установлено совпадение 78 купюр номиналом 5000 руб. на общую сумму 390000 руб. Указанные 78 купюр на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 17 л.д. 55 - 61, 62 - 63).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен настольный еженедельник (планинг) Арапова Е.С., где ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... у Арапова Е.С. были запланированы встречи с Борисовым Г.А., ..., ..., ... у Арапова Е.С. были запланированы встречи с Свидетель №4

Указанный еженедельник (планинг) на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 17 л.д. 64 - 69, 70 - 74, 75 - 85, 86).

Письмом ПАО «МТС» от ..., согласно которому предоставлены сведения о соединениях абонентского номера ..., находившегося в пользовании Арапова Е.С. (т. 16 л.д. 131).

Письмом ПАО «МТС» от ..., согласно которому предоставлены сведения о соединениях абонентского номера ..., находившегося в пользовании Борисова Г.А. (т. 16 л.д. 137 - 138).

Протоколом от ... и фототабицей к нему,согласно которым осмотрена детализация по телефонному номеру ..., находящемуся в пользовании Борисова Г.А. за период с ... по .... Также осмотрены сведения о детализации по телефонному номеру ..., принадлежащего Арапову Е.С. за период с ... по .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 22 л.д. 1 - 51, 57)

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрены:

- сопроводительное письмо,

- постановление о предоставлении ОРМ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну от ..., в отношении Борисова Г.А.;

- рапорт от ... на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Борисова Г.А.;

- постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... в отношении Борисова Г.А.;

- согласие Свидетель №5 от ... на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с целью фиксации фактов противоправной деятельности заместителя главы ... Борисова Г.А.;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому произведен досмотр Свидетель №5, у которого обнаружены 120 купюр номиналом 5000 руб. каждая на общую сумму 600000 руб., предназначенные для передачи Борисову Г.А.;

- акт осмотра денежных средств от ..., согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные средства, предоставленные Свидетель №5 и предназначенные для передачи Борисову Г.А. в качестве взятки;

- акт передачи денег от ..., согласно которому Свидетель №5 переданы денежные средства на общую сумму 600000 руб. (120 купюр номиналом 5000 руб. каждая) для их последующей передачи Борисову Г.А. в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому произведен досмотр Свидетель №5, у которого не обнаружены 120 купюр номиналом 5000 руб. каждая на общую сумму 600000 руб. Со слов Свидетель №5 он передал денежные средства Борисову Г.А.;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому произведен досмотр Свидетель №5, у которого обнаружены 260 купюр номиналом 5000 руб. каждая на общую сумму 1 300000 руб.;

- акт осмотра денежных средств от ..., согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные средства, предоставленные Свидетель №5;

- акт передачи денежных средств от ..., согласно которому Свидетель №5 переданы денежные средства на общую сумму 1 300000 руб. (260 купюр номиналом 5000 руб. каждая) для их последующей передачи Борисову Г.А. в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому произведен досмотр Свидетель №5, у последнего не обнаружены 260 купюр номиналом 5000 руб. каждая на общую сумму 1 300000 руб.;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому произведен досмотр Свидетель №5, у которого обнаружены 400 купюр номиналом 5000 руб. каждая на общую сумму 2 000000 руб.;

- акт осмотра и пометки денежных средств от ..., согласно которому в присутствии Свидетель №5 осмотрены денежные средства, предоставленные Свидетель №5 На четыре купюры с лицевой стороны специальным средством нанесена метка в виде слова «взятка», отображаемая при освещении ультрафиолетовым фонарем. После чего купюры денежных средств, сформированные в 4 пачки, обработаны специальным химическим средством, следы нанесения которого отображаются при освещении ультрафиолетовым фонарем. По окончании осмотра и пометки образцы меточных средств упакованы в конверты и приложены к акту;

- акт передачи денежных средств от ..., согласно которому Свидетель №5 переданы денежные средства в сумме 2 000000 руб. (400 купюр номиналом 5000 руб. каждая) для их последующей передачи Борисову Г.А. в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт личного досмотра от ..., согласно которому произведен досмотр Свидетель №5, у последнего не обнаружены 400 купюр номиналом 5000 руб. каждая на общую сумму 2 000000 руб.;

- акт прослушивания оптического диска N и переноса звуковых файлов на оптический диск N от ... по ОРМ «Наблюдение», проведенного ... в отношении Борисова Г.А.;

- стенограмма от ..., которая содержит запись разговора Свидетель №5 с Борисовым Г.А., состоявшегося ...;

- акт прослушивания аудиозаписи оптических дисков N, N и переноса звуковых файлов на оптический диск N от ... по ОРМ «Наблюдение», проведенного ... в отношении Борисова Г.А. В ходе разговора Свидетель №5 передает Борисову Г.А. денежные средства в сумме 600000 руб. в качестве взятки,

- стенограмма от ..., которая содержит запись разговора Свидетель №5 с Борисовым Г.А., состоявшегося .... Указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 162 - 244, т. 12 л.д. 1 - 257, т. 13 л.д. 1 - 130, т. 21 л.д. 91 - 267, 268 - 271).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ...с участием Борисова Г.А. и его защитников, согласно которому осмотрен оптический диск, где имеются аудиофайл и видеофайл. После прослушивания указанной фонограммы и просмотра видеофайла Борисов Г.А. подтвердил, что данный разговор состоялся между ним и Свидетель №5, директором ООО «УКС-Инвест» весной 2018 года, не исключено, что ... в помещении ООО «УКС-Инвест» (т. 26 л.д. 119 - 154, 155 - 157).

Распоряжением главы г. Оренбурга от 01 декабря 2015 года N-кл и трудовым договором N от ..., согласно которым Борисов Г.А. со ... назначен на должность заместителя главы ... по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (т. 11 л.д. 135, 136 - 138).

Должностной инструкцией заместителя главы г. Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству от ..., утвержденной главой г. Оренбурга Араповым Е.С., согласно которой Борисов Г.А. непосредственно подчиняется главе города Оренбурга; в непосредственном его подчинении находятся: начальник департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, начальник управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, начальник управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга; вносит предложения главе города Оренбурга о назначении на должность и освобождении от должности руководителей курируемых муниципальных учреждений (т. 11 л.д. 139 - 145).

Решением Оренбургского городского Совета от 30 октября 2015 года N, согласно которому Арапов Е.С. избран главой г. Оренбурга (т. 28 л.д. 156).

Уставом города Оренбурга, принятымрешениемОренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года № 1015, в соответствии с ч. 1 ст. 32 п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 7 ч. 2,, п.п. 6, 10, 11 ч. 3 ст. 33, ч. 2, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 35 которого, определены полномочия главы города Оренбурга, как высшего должностного лица муниципального образования «город Оренбург», указано, что он обладает полномочиями по назначению на должность, в том числе, заместителей главы г. Оренбурга на срок своих полномочий и освобождению их от должности в пределах срока своих полномочий; осуществлению общего руководства отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга; применению мер поощрения и дисциплинарных взысканий к назначенным им лицам (т. 28 л.д. 157 - 232).

По получению взятки Араповым Е.С. от Свидетель №8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арапов Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не признал и пояснил, что версия событий, изложенная Свидетель №8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своих показаниях в суде, супруги ФИО указали, что договор на приобретение квартиры в ЖК «Мечта» они заключили по собственной инициативе. Квартиру они собирались приобретать для старшей дочери. О желании супругов ФИО приобрести квартиру он узнал только во время проведения обыска у него дома .... В своих показаниях, данных в ходе следствия и на заседании суда Свидетель №1 подтвердил данный факт. В своем служебном кабинете, как утверждает Свидетель №8, в мае, июне 2018 года он с последним не встречался и вопросы, связанные с квартирой в ЖК «Мечта», трудоустройством Свидетель №9, реализацией ему на льготных условиях 50% доли инвестирования по жилому дому N, не обсуждал. В его ежедневнике встречи с Свидетель №8 в мае - июне 2018 года отсутствует, если бы тот и пришел к нему спонтанно, об этом имелась бы запись в ежедневнике, которая делалась секретарем или помощником. Свидетель №8 был у него ..., они обсуждали вопросы, связанные с депутатской деятельностью. Свидетель №8 пытался договориться о встрече, но договоренности так достигнуто и не было. В ежедневник вносились все встречи, планируемые и проведенные, в том числе и внеплановые. Свидетель №8 являлся не только депутатом городского совета, но и руководителем строительной организации, поэтому отсутствие записи о визите исключено. С Свидетель №8 он познакомился в 2015 году, когда тот стал депутатом, в период с 2015 года по 2018 года он с Свидетель №8 встречался редко. Возможно, в 2018 году ему стало известно, что ПСК «Вектор» владеет 50% доли инвестирования по дому N, когда рассматривался вопрос о пополняемости бюджета города и стоял вопрос о продаже второй доли. Он (Арапов Е.С.), предполагал, что Свидетель №8 может участвовать в приобретении этой доли. По продаже 50 %, кроме как проведение конкурса, другого пути не существовало, либо возможен договор инвестирования. Продажей имущества путем проведения открытых торгов занимался Комитет по управлению имуществом, либо Комитет муниципального заказа или сам АО «УКС». Глава города к конкурсной процедуре не имеет отношения, проводятся электронные торги. К нему Свидетель №8 за помощью в приобретении 50% доли инвестирования не обращался, считает, что Свидетель №8 говоря об этом, тем самым вводит следствие в заблуждение. Полагает, что Свидетель №8 дает такие показания, чтобы выгородить себя. О договоре между ФИО и ООО «МегаполисСтрой» он узнал из документов, изъятых у него дома в ходе обыска У его супруги с ФИО были хорошие отношения, последние когда уезжали, оставляли у них ценные вещи, по этой причине у него дома и хранилась печать ИП «Свидетель №1», это было неоднократно.

Решение о продаже 50% муниципальной доли инвестирования по 5-му жилому дому принималось с участием экономического блока администрации и Комитета по управлению имуществом города. Эта работа началась примерно в апреле 2018 года. В целях увеличение доходной части бюджета муниципалитета во втором полугодии 2018 года на торги планировалось выставлять различные невостребованные муниципальные активы: некоторые нежилые помещения, движимое имущество. О том, что администрация собирается выставлять на продажу муниципальное имущество, они не скрывали. Он уверен, что Свидетель №8 как депутат городского совета имел полную информацию.

Кандидатуру Свидетель №9 внёс Борисов Г.А., как куратор строительной отрасли, в его должностной инструкции записано, что он мог вносить предложения по кадровым вопросам. Он не возражал против этой кандидатуры, так как с Свидетель №9 был знаком с 1999 года, знал того как профессионального строителя и человека, не склонного к авантюрам. О планах Борисова Г.А. и Свидетель №8 ему известно не было.

Окончательное решение по руководителю АО «УКС» принимал Совет директоров. Он никогда не вмешивался в его работу и свои пожелания не высказывал. По версии обвинения, он должен был предпринять некие действия, направленные на передачу принадлежащей муниципалитету 50% доли инвестирования по жилому дому N на неких льготных условиях Свидетель №8 Но свидетели: ФИО , Свидетель №13, Свидетель №9, Борисов Г.А., Свидетель №8 пояснили, что с его стороны никаких действий, направленных на передачу на льготных условиях 50% муниципальной доли инвестирования по 5-му жилому дому с мая по август 2018 года включительно они не видели. Сам Свидетель №8 в суде не смог пояснить, что должен был предпринять он с мая по август 2018 года для передачи ему на льготных условиях 50% муниципальной доли инвестирования. Свидетель №8 не смог ответить, почему, если по его версии событий, решение этого вопроса зависит от главы города, он с мая по август 2018 года, т.е. в течение трёх месяцев, не зашёл и не задал вопрос главе города по этому поводу. Ведь, по версии Свидетель №8, он и договор на квартиру заключил и даже собирался отдать ее без оплаты. И это все при том, что, как известно из показаний, данных на заседании суда Свидетель №9, Свидетель №8 несколько раз в течение трёх месяцев пробовал решить вопрос о передачи ему доли через Свидетель №9 и получил от последнего отказ. О квартире в «ЖК» Места» с Борисовым Г.А. он никогда не разговаривал. Борисов Г.А. на заседании суда утверждал, что он (Арапов Е.С.) был ему нужен для того, чтобы воздействовать на Совет директоров, и в частности, чтобы понудить последних принять решение о передачи 50% муниципальной доли инвестирования по 5-му жилому дому Свидетель №8 на неких льготных условиях, т.к. авторитета Борисова Г.А. недостаточно. С мая по август 2018 года с этой просьбой Борисов Г.А. к нему не обращался. Все члены Совета директоров АО «УКС», кроме одного представителя Комитета по управлению имуществом города, работали в структурах, руководимых Борисовым Г.А., либо являлись его лучшими товарищами. Его помощь Борисову Г.А. явно была не нужна. Теоретически Борисов Г.А. мог провести решение через Совет директоров АО «УКС» в пользу Свидетель №8, но он опасался его реакции на подобные противозаконные действия. Реализовать 50% муниципальную долю можно было только с открытых торгов как любое другое муниципальное имущество. Именно так сейчас поступает муниципалитет, разместив объявление о продаже указанной доли в газете «Вечерний Оренбург».

В ходе предварительного следствия он был опрошен адвокатом, свои показания подтверждает в полном объеме.

К показаниям подсудимого Арапова Е.С. в части того, что квартиру в ЖК «Мечта» семья ФИО собирались приобрести, он узнал только в ходе обыска по месту его жительства, с Свидетель №8 по поводу передачи 50 % доли инвестирования в мае - июне 2018 года не встречался и не общался, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8. пояснил, что подсудимый Арапов Е.С. ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Директором ООО ПСК «Вектор» он работает с 2014 года по настоящее время, осуществляет общее руководство деятельностью общества, является 100 % учредителем. ООО ПСК «Вектор» занималось строительством многоэтажных жилых домов по договорам генподряда. В 2017 году ООО ПСК «Вектор» заключило договор инвестирования на участие в строительстве жилого ... ..., доля инвестирования ПСК «Вектор» составляла 50%, вторые 50 % принадлежали «Уралтеплострой», а потом стали принадлежать АО «УКС», которое выступало заказчиком, застройщиком и арендовало земельный участок, где шло строительство дома. Знает, что Борисов Г.А. был заместителем главы ... по строительству, ФИО директором АО «УКС», Свидетель №5 возглавлял ООО «УКС-Инвест». В марте 2018 года он поднял вопрос перед Борисов Г.А., ФИО о том, кто будет заниматься строительством указанного дома, так как 50 % инвестирования АО «УКС» перешло в декабре 2017 года, эти вопросы обсуждались как в кабинете Борисова Г.А., так и ФИО Он знал, что учредителем АО «УКС» является город и полагал, что город как-то участвует в этой деятельности. До настоящего времени вопрос документального оформления строительства ... не решен, ничего не изменилось.

В мае 2018 года к нему обратился Свидетель №5, хотел выступить инвестором, на что он ему сказал, что этот вопрос нужно решать с АО «УКС». С Араповым Е.С. в 2018 году он встречался, были рабочие встречи, он является депутатом городского совета от партии «Справедливая Россия», поэтому приходилось решать какие-то вопросы.

В ходе одной из встреч в мае 2018 года с Араповым Е.С., последний спросил, готов ли он инвестировать строительство ... полном объеме - 100%, он (Свидетель №8) ответил положительно, на что Арапов Е.С. сказал, что он (Свидетель №8) должен оформить квартиру в его пользу в ЖК «Мечта», на его вопрос каким образом будет оформляться квартира, Арапов Е.С. дал ему номер телефона ФИО , но не пояснял, кто она такая. В этот момент они с Араповым Е.С. общались вдвоем в кабинете последнего. У него был буклет, где имелась планировка квартир, Арапов Е.С. по буклету выбрал себе квартиру. Какая была стоимость квартиры, которую выбрал Арапов Е.С., не помнит, срок передачи квартиры с Араповым Е.С. не обсуждался. На сегодня дом в эксплуатацию в ЖК «Мечта» не введен, сдача дома планировалась в 3 квартале 2020 года. Срок передачи доли инвестирования не оговаривался конкретно при разговоре с Араповым Е.С., повторно по этому вопросу он к Арапову Е.С. не обращался. Но как он понимал, что этот вопрос должен был решиться в кратчайшие сроки. По поводу 50% он обращался и в АО «УКС», но было ли письменное обращение, не помнит.

Для того, чтобы строительство началось, нужен второй инвестор, 5 месяцев по этому вопросу не было понимания с АО «УКС». Он хотел стать 100% инвестором, по этому поводу им направлялись письма в АО «УКС», но ответа не было, знал об этом Арапов Е.С. или нет, ему не известно. При разговоре с Араповым Е.С. оплату квартиры они не обсуждали, он понимал, что за квартиру должен заплатить сам. Спустя какое-то время он передал контактные данные ФИО в отдел продаж, в офис ООО «ПСК Вектор» была приглашена ФИО , был с ней заключен договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в ЖК «Мечта». По его указанию в договоре указан срок оплаты до декабря 2019 года, т.е. максимальный срок и была снижена максимально цена, какая была указана стоимость квартиры в договоре, не помнит, но она была чуть выше себестоимости. Установив максимальный срок уплаты, снизив стоимость квартиры, тем самым он хотел уменьшить свои затраты. Кто такая ФИО , не знал, с ней лично не общался. О ее приходе в офис ему сообщил менеджер, кто - не помнит. В 2018 году менеджером работала его супруга Свидетель №10, занималась регистрацией объектов. Стоимость 1 кв.м. была 35000 руб.-39000 руб., доходила до 40000 руб., был ли дешевле 1 кв.м. в то время, не помнит. ЖК «Мечта» - это рекламное название, находится на ..., точечная застройка, остановка общественного транспорта «С.Лазо», заказчиком строительства выступает ООО «МегаполисСтрой», где у него есть доля в уставном капитале. Директором ООО «МегаполсСтрой» был ФИО , заместителем был его отец Свидетель №9, который мог исполнять и обязанности директора, у него была доверенность. Генеральным подрядчиком строительства ЖК «Мечта» выступает ООО «ПСК» Вектор». Право реализации квартир было у ООО «МегаполисСтрой», но и ООО «ПСК Вектор» вправе было реализовывать квартиры, так как было генеральным подрядчиком. Знал ли Арапов Е.С., что ООО «ПСК «Вектор» могло реализовывать квартиры, ему не известно. За оформление квартиры в пользу Арапова Е.С., последний обещал 100 % инвестирования строительства ... возможно решение других вопросов.

Строительством он занимается с апреля 2014 года, были ли у него преграды в строительстве, не помнит, никаких приоритетов в строительстве у него не было, все вопросы решались в общем порядке, проблема инвестирования возникла только по дому N.

На момент разговора с Араповым Е.С., ФИО уже не занимал должность директора АО «УКС». В тот период обсуждался вопрос, кто займет должность директора АО «УКС», подыскивалась кандидатура. Им была подняла эта проблема, нужно было определять инвестора, нужен был директор АО «УКС, ему нужно было знать с кем выстраивать отношения. В ходе разговора с Араповым Е.С. по поводу строительства ..., последнему он сказал, что есть человек со стажем, предложил Свидетель №9 на должность директора АО «УКС», на что Арапов Е.С. сказал, чтобы тот принес резюме, документы и кандидатуру Свидетель №9 будут рассматривать в общем порядке, если кандидатура Свидетель №9, устроит, то примут того на работу. Данную информацию он передал Свидетель №9

Деньги за квартиру в ЖК «Мечта» до настоящего времени не внесены. Договор долевого участия в строительстве с ФИО подписан от имени ООО «МегаполисСтрой» Свидетель №9, у того была доверенность, если бы на момент подписания договора Свидетель №9 был назначен на должность директора АО «УКС», он бы договор не подписал.

Он обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, что там указывал не помнит, так как прошло много времени.

После обозрения в судебном заседании явки с повинной от ... (т. 25 л.д. 171 - 172), содержащиеся в ней сведения подтвердил в полном объеме. Также он принимал участие в проведении очной ставки с Араповым А.С., с его участием прослушивались стенограммы разговоров.

Он является единственным участником ООО «ПСК Вектор», доля ПСК «Вектор» в ООО «МегаполисСтрой» составляет» 38 %, кто еще там участник, не знает. Он влияние на деятельность ООО «МегаполисСтрой» не оказывал, они с ФИО прислушивались друг к другу, обсуждали вопросы в части реализации квартир, по цене квартир решение принимал он, так как ООО «МегаполисСтрой» должно было ему деньги по договору генподряда. Отдел продаж был в ООО «МегаполисСтрой», квартиры были у них на балансе, иногда часть квартир реализовывалась ООО «ПСК «Вектор», они выполняли одну общую задачу.

У него с Свидетель №9 были строго рабочие отношения, семьями с последним не дружили. Заинтересованность в назначении Свидетель №9 у него была одна: необходимость продолжения строительства дома, так как 50 % инвестирования были у него, ООО «УКС» полгода владел 50 % доли инвестирования, а ... не строился. АО «УКС» нуждался в директоре, также у Свидетель №9 была мотивация, заработная плата в АО «УКС» выше. Прямого указания с его стороны Свидетель №9 идти и работать директором АО «УКС» он не давал.

Когда Свидетель №9 стал директором АО «УКС», сколько он проработал в этой должности, не помнит. После назначения Свидетель №9 на должность директора АО «УКС» он обращался к последнему по поводу передачи 50 % инвестирования строительства ..., на что последний ему ответил, что есть Советов директоров, и какое решение примет Совет директоров, такое решение он и будет выполнять.

Когда началось строительство жилого дома в ЖК «Мечта», точно не помнит, на май 2018 года строительство дома было выполнено примерно на 30 %, построено 2 - 3 этажа. На момент заключения договора долевого участия в строительстве как таковая квартира, оформленная на ФИО еще построена не была, но заключив такой договор любой покупатель, оплатив стоимость квартиры, в перспективе может стать собственником. Сколько раз он встречался с Арповым Е.С. в период с мая 2018 года до ..., не помнит. Он как депутат городского совета на прием к Арапову Е.С. мог попасть, обратившись в приемную, никакой записи не было.

Возможно, строительство ... обсуждал по телефону с Араповым Е.С., точно не помнит, у него в день бывает до 200 звонков. При разговоре про строительство ..., кроме него и Арапова Е.С., никто не присутствовал. Просьбу об оформлении квартиры в пользу Арапова Е.С. была высказана последним ему лично. До встречи с ФИО , он не помнит, чтобы кто-либо ему говорил, что он должен передать Арапову Е.С. квартиру.

В августе 2018 года его допрашивал следователь, не помнит, отличались его первоначальные показания от последующих. Расторгнут ли на настоящий момент договор долевого строительства с ФИО , он не знает, ему только известно о направлении письма в адрес последней о расторжении договора. Изначально срок передачи квартиры в ЖК «Мечта стоял июнь 2020 года, сейчас первая часть строительства - 2 подъезда введены в эксплуатацию и квартиры дольщикам переданы, 3 подъезд еще строиться.

После обозрения договора N/... от ... (т. 10 л.д. 54 -59, 60 - 61) Свидетель №8 пояснил, что в настоящее время ... 12 этажном доме готова, но не введена в эксплуатацию, стоимость ... руб. не оплачена. По какой цене в то время реализовывались квартиры, сказать не может, если нужны были деньги, квартиры могли реализовываться со скидкой, нужно смотреть реестр.

В тот период слышал от ФИО и Свидетель №5 разговоры про квартиру для Арапова Е.С., но он этим разговорам значение не придавал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... свидетель Свидетель №8 пояснил, что примерно в мае 2018 года к нему обратился директор ООО «УКС-Инвест» Свидетель №5, сказал, что он готов выступить подрядчиком при строительстве жилого ..., примерно в июне 2018 года он был на приеме у главы ... Арапова Е.С., в служебном кабинете последнего, были вдвоем. На прием к Арапову Е.С. он приходил несколько раз в год по различным вопросам. Он является депутатом городского совета, поэтому иногда возникают вопросы, которые необходимо обсудить с Араповым Е.С. По каким именно вопросам он приезжал к Арапову Е.С. в июне 2018 года, не помнит. В ходе разговора Арапов Е.С. похвалил его деятельность, связанную со строительством жилых домов в жилищном комплексе «Мечта», выразил желание приобрести квартиру в одном из домов указанного комплекса. Он показал Арапову Е.С. проекты планировки квартир в доме, тот выбрал однокомнатную квартиру. Он спросил у Арапова Е.С., каким образом и на кого оформить договор долевого участия, на что Арапов Е.С. передал ему данные своего контактного лица - ФИО и номер ее телефона. Вопрос оплаты квартиры с Араповым Е.С. не обсуждался. Он данный вопрос Арапову Е.С. задавать не стал, предположил, что вопросом оплаты будет заниматься ФИО Через некоторое время работники отдела продаж ООО «ПСК Вектор» позвонили ему и сообщили, что прибыла ФИО для заключения договора долевого участия на однокомнатную квартиру в ЖК «Мечта». Также встал вопрос оплаты квартиры, так как ФИО что-либо пояснить по оплате квартиры не могла. Он дал указание менеджеру, чтобы та отметила в договоре срок оплаты квартиры, оформляемой на ФИО , до конца 2018 года. У него не было понимания, каким образом будет происходить расчет за указанную квартиру, так как задать этот вопрос Арапову Е.С. он постеснялся, а тот ему на эту тему ничего не пояснил. До настоящего времени денежные средства за квартиру, оформленную на ФИО , не вносились, когда будут вноситься, ему неизвестно. По истечении срока договора при отсутствии оплаты, он будет расторгнут. О том, что контактные данные ФИО ему предоставил Арапов Е.С., никому не говорил. Лично с ФИО не знаком, с ней не общался, как она выглядит не знает (т. 2 л.д. 27 - 30).

После оглашения показаний, Свидетель №8 пояснил, что такие показания он давал, просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании, так как они более подробные. Точную дату не помнит, но считает, что его встреча с Араповым Е.С. по поводу 50% инвестирования состоялась в мае 2018 года, договор долевого строительства с ФИО был заключен после его встречи с Араповым Е.С. ....

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 пояснил, что примерно в конце мая 2018 года он был на приеме у главы ... Арапова Е.С., в служебном кабинете последнего, посторонних лиц не было. На прием к Арапову Е.С. он приходил несколько раз в год по различным вопросам, был депутатом городского совета, возникали вопросы, которые необходимо было обсудить с Араповым Е.С. В ходе разговора они с Араповым Е.С. обсуждали его участие в строительстве ... ... .... Арапов Е.С. сказал, что, если он хочет выступить 100% инвестором строительства, то он должен заключить договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру в жилищном комплексе «Мечта» с человеком, данные которого он ему предоставит. Он понял, что фактически распоряжаться квартирой будет сам Арапов Е.С.

Жилищный комплекс «Мечта» - это рекламное название многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по ... строительства выступает ООО «МегаполисСтрой» - организация, в состав учредителей которой входит ООО «ПСК Вектор». Директором ООО «МегаполисСтрой» является ФИО , заместителем директора до июня 2018 года являлся его отец – Свидетель №9 Последний, на время отсутствия ФИО , исполнял обязанности директора ООО «МегаполисСтрой». Генеральным подрядчиком строительства ЖК «Мечта» выступает ООО «ПСК Вектор». Соответственно он, как директор ООО «ПСК Вектор», вправе участвовать в реализации квартир физическим и юридическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, и Арапову Е.С. об этом было известно.

После озвученного Араповым Е.С. требования о заключении с подконтрольным ему лицом договора участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру в ЖК «Мечта», тот сказал ему, что в будущем будет помогать ему (Свидетель №8) в служебных вопросах, связанных со строительством многоквартирных жилых домов в ..., ориентировать своих подчиненных на беспрепятственное подписание документов, касающихся строительства.

В ходе описываемой им встречи с Араповым Е.С., он поинтересовался у последнего, подобрали ли представители администрации ... кандидата на должность генерального директора АО «УКС», так как ему было известно, что названная должность вакантна. Арапов Е.С. ответил, что подходящего кандидата еще не нашли, на что он предложил ему рассмотреть кандидатуру Свидетель №9 Последний, незадолго до описываемого разговора с Араповым Е.С. говорил ему, что хочет попробовать свои силы в должности генерального директора АО «УКС». Он предполагал, что назначение Свидетель №9 генеральным директором АО «УКС» позитивно скажется на развитии строительного бизнеса в ..., так как он давно знаком с ним. Арапов Е.С. ответил, что обсудит кандидатуру Свидетель №9 со своими подчиненными, а именно с Борисовым Г.А. и ФИО , и не будет чинить препятствий Свидетель №9 при его назначении на должность генерального директора АО «УКС».

После обсуждения вышеописанных моментов, он показал Арапову Е.С. проекты планировки квартир в ЖК «Мечта», тот выбрал однокомнатную квартиру. Он спросил у Арапова Е.С., каким образом и на кого оформить договор долевого участия, на что Арапов Е.С. передал ему данные своего контактного лица - ФИО и номер ее телефона. Вопрос оплаты квартиры с Араповым Е.С. не обсуждался. Он данный вопрос Арапову Е.С. задавать не стал, так как понимал, что тот оплачивать квартиру не будет, в конечном итоге, вносить денежные средства в счет оплаты квартиры, оформленной на имя ФИО , будет он (Свидетель №8).

Через некоторое время работники отдела продаж ООО «ПСК Вектор» позвонили ему и сообщили, что прибыла ФИО для заключения договора долевого участия на однокомнатную квартиру в ЖК «Мечта». Он дал указание менеджеру, чтобы та отметила в договоре срок оплаты квартиры, оформляемой на ФИО , конец 2019 года, без каких-либо обязательных периодических выплат, также сказал менеджеру установить стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 30000 руб., в то время как в договорах с другими покупателями указывалась цена 35000- 37000 руб. Он намеренно снизил цену стоимости квартиры, так как хотел минимизировать свои расходы, связанные с оформлением квартиры в пользу Арапова Е.С., так как в конечном итоге вносить денежные средства в счет стоимости квартиры пришлось бы ему. До настоящего времени денежные средства за квартиру, оформленную на имя ФИО , не внесены. Договор с ФИО подписан от имени Свидетель №9, который практически сразу после его заключения назначен на должность генерального директора АО «УКС». Свидетель №9 подписал договор участия в долевом строительстве с ФИО со стороны застройщика, то есть представителем ООО «МегаполисСтрой», был указан именно он (т. 2 л.д. 31 - 35).

После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме. Он утверждает, что из разговора с Араповым Е.С. следовало, что за оформление им в пользу Арапова Е.С. однокомнатной квартиры в ЖК «Мечта» он (Свидетель №8) получит право на 100 % инвестирование строительство дома и Арапов Е.С. будет ориентировать своих сотрудников на быстрое оформление договоров, что положительно будет влиять на его бизнес. Также подтверждает, что Арапов Е.С. ему говорил, что обсудит кандидатуру Свидетель №9 на должность руководителя АО «УКС». Стоимость 1 кв. м. в 30000 руб. по договору с ФИО подтверждает. Предполагает, что после того, как был оформлен договор на ФИО , почти сразу и Свидетель №9 был назначен на должность начальника АО «УКС».

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждают вину ФИО в инкриминируемом ему преступлении, а именно в получении взятки в виде предоставления последнему имущественных прав, ....

Допрошенный в судебном заседании Борисов Г.А. пояснил, что с Свидетель №8 он знаком, последний руководит ООО «ПСК Вектор», которое осуществляет градостроительную деятельность в .... У Свидетель №8 возникла проблема со строительством ... .... 50% инвестирования по этому дому было у Свидетель №8, 50 % у АО «УКС», уже был май 2018 года, нужно было выходить на строительную площадку, у АО «УКС» отсутствовали деньги, сами они инвестировать не могли, затягивался вопрос с определением генерального подрядчика. Свидетель №8 попросил у него помощи, чтобы АО «УКС» передал тому 50% и определил его генеральным подрядчиком. Он пояснил Свидетель №8, что этот вопрос сам не решит, передаст просьбу Арапову Е.С. К Арапову Е.С. с этим вопросом он обратился через 3-4 дня после разговора с Свидетель №8, Арапову Е.С. он объяснил ситуацию, сказал, что АО «УКС» затягивает начало строительства. Арапов Е.С. ему сказал, что этот вопрос сложный, его возможно решить, подумает. В то же время Арапов Е.С. ему сказал, что у него есть желание, чтобы квартиру в ЖК «Мечта» на него (Арапова Е.С.) оформил Свидетель №8, но каким образом, не говорил. Этот разговор с Араповым Е.С. он передал Свидетель №8, как далее развивались события, не знает. Ему известно, что на ... вопрос по строительству дому N решен не был. Арапов Е.С. был главой ... и все структуры ... подчинялись ему.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Борисова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Борисов Г.А. пояснил, что примерно в середине мая 2018 года, после майских праздников, к нему обратился Свидетель №8, директор ООО «ПСК-Вектор», с просьбой ускорить процесс начала строительства жилого дома в 17 МКР СВЖР .... С этим объектом строительства возникли проблемы, связанные с определением долей инвестирования и назначением генерального подрядчика. Свидетель №8, как директор ООО «ПСК-Вектор», владел 50% доли инвестирования строительства названного объекта. Остальные 50% доли принадлежали АО «УКС». Генеральный подрядчик строительства объекта не определен. В АО «УКС» отсутствовали денежные средства, необходимые для начала строительства совместно с Свидетель №8, и последний попросил его повлиять на переход в его пользу 50% доли инвестирования, принадлежавших АО «УКС», чтобы он мог стать стопроцентным инвестором строительства и генеральным подрядчиком. Он (Борисов Г.А.) ответил Свидетель №8, что этот вопрос нужно обсудить с Араповым Е.С., так как отказ от доли инвестирования АО «УКС» необходимо осуществить через собрание совета директоров, он один не мог повлиять на решение этого вопроса. После разговора с Свидетель №8, т.е. в середине мая 2018 года, он встретился с Араповым Е.С. на его рабочем месте, передал содержание разговора с Свидетель №8, а также сообщил, что процесс начала строительства ... 17 мкр. находится в «замороженном» состоянии, в связи с тем, что в АО «УКС» отсутствуют денежные средства, необходимые для строительства. В качестве возможного варианта благоприятного развития событий он предложил передачу доли инвестирования АО «УКС» в пользу Свидетель №8 На его предложение Арапов Е.С. согласился, сказав при этом, что за организацию решения вопроса со строительством вышеуказанного дома и перехода 50% доли инвестирования, принадлежащих АО «УКС», в пользу Свидетель №8, последний должен будет оформить в его пользу, т.е. в пользу Арапова Е.С., квартиру в ЖК «Мечта» по ..., так как он не хочет ждать окончания строительства ... 17 мкр. Он передал содержание разговора с Араповым Е.С. Свидетель №8 Как развивались события в дальнейшем, ему неизвестно. Из разговора с Араповым Е.С. он понял, что оплачивать квартиру в ЖК «Мечта» тот не собирался. Он предполагал, что денежные средства за указанную квартиру в итоге должен был внести сам Свидетель №8, таким образом, обеспечив себе возможность получения стопроцентной доли инвестирования объекта строительства, и генеральный подряд на строительство. Он (Борисов Г.А.) не собирался оплачивать квартиру в ЖК «Мечта», которую Свидетель №8 нужно было оформить в пользу Арапова Е.С. Собирался ли оплачивать указанную квартиру Свидетель №5, генеральный директор ООО «УКС-Инвест», ему не известно, но предполагает, что не собирался. Также ему известно, что по состоянию на ... строительство ... 17 мкр. не начато. Передана ли Свидетель №8 доля инвестирования, принадлежащая АО «УКС», ему неизвестно (т. 26 л.д. 251 - 258).

Показания свидетеля Борисова Г.А. подтверждают тот факт, что Арапов Е.С. сообщил указанному свидетелю о возможности получения Свидетель №8 второй 50 % доли инвестирования в строительстве ... при оформлении на его доверенное лицо ФИО квартиры в ЖК «Мечта», что свидетельствует о наличии в действиях Арапова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подсудимый Арапов Е.С. ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. С ... он был директором АО «Управления капитального строительства». Решение о его назначении принималось коллегиально в составе Арапова Е.С., ФИО , Борисова Г.А., контракт он подписывал с председателем Совета директоров ФИО В указанной должности он проработал три месяца, уволился по собственному желанию с .... Уйти с должности директора АО «УКС» он решил из-за сложной финансовой ситуации в АО «УКС», понимал, что может оказаться на скамье подсудимых, была громадная задолженность перед АО «УКС», было много договоров и претензий.

До прихода на работу в АО «УКС» он работал заместителем директора ООО «МегаполисСтрой» с 2013 года. Общество занималось строительством многоквартирных жилых домов. Директором ООО «МегаполисСтрой» был его сын - ФИО У них был строительный объект «Мечта», генеральным подрядчиком выступало ООО «ПСК Вектор», директором был Свидетель №8, с последним он знаком 10 лет. Свидетель №8 как руководитель ООО «ПСК Вектор», возможно, определял участников ЖК «Мечта», но каким образом, не знает. Ему известно, что когда не было денег, за поставку стройматериалов рассчитывались квартирами. Так же ООО «ПСК Вектор» по ЖК «Мечта» был соинвестором строительства.

Договор N/... от ... с ФИО , был подписан им, там цена за один квадратный метр значилась 30000 руб., почему, не знает, в то время коммерческая цена за кв.м. была 34000 - 35000 - 36000 руб. Дом находится в глубине ..., какой этаж и площадь квартиры, согласно этого договора, не помнит. При каких обстоятельствах им был подписан данный договор, также не помнит, в это время он уже переходил на работу в АО «УКС» Кто был инициатором заключения этого договора, ему не известно, договор готовил отдел продаж, согласовывался ли этот договор конкретно с Свидетель №8, не знает. Он с ФИО не знаком и не был заинтересован в предоставлении квартиры ФИО

С Свидетель №13 он знаком на протяжении 20 - 30 лет, на одном из совещаний, когда Свидетель №13 был и.о. директора АО «УКС», последний предложил ему занять эту должность, его это заинтересовало, заработная плата была выше. Директор ООО «ПСК Вектор» Свидетель №8 предлагал продвинуть его кандидатуру, но как тот хотел это сделать, не знает. В конце мая 2018 года он был на приеме у Арапова Е.С., общались по поводу налаживания работы АО «УКС», при этом присутствовали Борисов Г.А., ФИО , они его выслушали и сказали ждать звонка, потом ему позвонили с Комитета по управлению имуществом и со ... он стал работать директором АО «УКС».

В период его работы директором АО «УКС», к нему обращался Свидетель №8, просил ускорить строительство ... 17 микрорайоне, там у ООО «ПСК Вектор» было 50 % и у АО «УКС» тоже было 50 % доли инвестирования, дом был двухподъездный. К нему Свидетель №8 об ускорении процесса строительства обращался несколько раз, также было несколько звонков, он мог повлиять на ускорение строительства дома, но этого не сделал, пока не проработал все вопросы со своими специалистами. Свидетель №8 просил переуступить долю АО «УКС» ООО «ПСК «Вектор», но он не пошел на это. Одна из причин его отказа - это задолженность ООО «ПСК Вектор» перед «Водоканалом». Предложение Свидетель №8 о передаче последнему 50% противоречило было интересам АО «УКС», доходы АО «УКС» упали бы.

Для того, чтобы взыскать задолженность с ООО «ПСК Вектор» было обращение в Арбитражный суд, после чего ООО «ПСК Вектор» начало гасить задолженность, Свидетель №8 попросил отсрочку, он знает, что к концу года тот задолженность погасил частично. Больше в Арбитражный суд в отношении ООО «ПСК «Вектор» АО «УКС» не обращалось.

Свидетель №8 просил его отозвать исковое заявление с Арбитражного суда по задолженности с «Водоканалом» перед АО «УКС», объяснял это тем, что ООО «ПСК Вектор» заключает договора и его репутация может пострадать. На момент обращения к нему Свидетель №8, АО «УКС» частично платил «Водоканалу». Отозвал он исковое заявление с Арбитражного суда в июле 2018 года. С Свидетель №8 был составлен график погашения задолженности, тот его исполнял 2 месяца, заплатил 1 - 2 млн. руб., были у него случаи несоблюдения графика, они писали письма Свидетель №8, после чего он (Свидетель №9) уволился.

Проект договора по передаче 50% доли инвестирования ООО «ПСК Вектор» был, он его не рассматривал, передал специалисту ФИО , та сказала, что АО «УКС» не устраивает договорная цена, для АО «УКС» этот договор был не выгоден. Он говорил Свидетель №8 чтобы тот снизил стоимость 1 кв.м. до того размера, которая позволяла бы получать прибыль. Предлагались ли Свидетель №8 иные условия договора, не помнит. Договор АО «УКС» с ООО «ПСК «Вектор» по дому N на момент его увольнения подписан не был.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснил, генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по ..., рекламное название которого ЖК «Мечта», является ООО «ПСК Вектор», директором которого является Свидетель №8 Участников долевого строительства ЖК «Мечта» периодически определял Свидетель №8, давал указание с кем нужно заключить договор долевого участия в строительстве. Свидетель №8, как директор ООО «ПСК Вектор», являясь участником строительства и совинвестором строительства указанного объекта, имел право на принятие решения о привлечении того или иного участника в долевом строительстве.

Обстоятельства заключения договора в долевом строительстве N/... от ..., согласно которому ООО «МегаполисСтрой» (застройщик) в лице директора Свидетель №9 обязалось не позднее ... передать в собственность ФИО однокомнатную ... жилом доме по ..., общей стоимостью 1 320 300 руб., он в настоящее время не помнит. Подпись в договоре выполнена от его имени. Договоры долевого участия в строительстве составляют менеджеры отдела продаж и приносят ему на подпись, такой вид договоров с физическими лицами заключается редко, в основном заключаются договоры цессии. Данный договор был заключен по инициативе Свидетель №8 Подписывая договор, он уточнял, согласовано ли его подписание с Свидетель №8, если он заключается не по инициативе ООО «МегаполисСтрой», на что менеджер ответил положительно. Кто из менеджеров занимался составлением предъявленного ему договора, не помнит. Исходя из условий договора, цена квадратного метра реализованной квартиры составляет 30 000 руб., в то время как иные квартиры в ЖК «Мечта» реализуются физическим лицам по 36 000 - 37 000 руб. за квадратный метр. По какой причине в предъявленном ему договоре указана столь низкая стоимость, ему не известно. С ФИО он не знаком, по этой причине у него нет заинтересованности предоставлять ей какие-либо льготы при реализации жилья. Вопрос оплаты договора его не интересовал, данными вопросами занимается бухгалтерия и отдел продаж. Предполагает, что условия заключения договора согласованы с Свидетель №8, так как он заключен по его инициативе.

Примерно с ... он приступил к исполнению служебных обязанностей генерального директора АО «УКС». В процессе его работы в АО «УКС» к нему несколько раз обращался Свидетель №8 с просьбами об ускорении процесса начала строительства ... ... ..., так как тому принадлежат 50 % доли инвестирования строительства данного дома. Он отказал Свидетель №8, так как не мог повлиять на ускорение этого процесса. Также Свидетель №8 просил его оформить уступку доли инвестирования в 50 %, которая принадлежит АО «УКС». Он отказал Свидетель №8, так как это противоречило интересам АО «УКС» и у Свидетель №8 имеется задолженность перед АО «УКС» по завершенным объектам, в части технологического присоединения сетей водоснабжения (т. 2 л.д. 129 - 133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил в полном объеме, кроме того, пояснил, что цена на квартиры могла варьироваться, покупателями могли быть партнеры, например подрядчики, которым квартиры реализовывались по более низкой цене, последние в свою очередь снижали стоимость стройматериалов.

Будучи дополнительно допрошенным, свидетель Свидетель №9 пояснил, что проект договора генерального строительного подряда многоквартирного жилого ... ... действительно поступал в АО «УКС» от ООО «ПСК Вектор», Свидетель №8 неоднократно просил его ускорить процесс согласования и подписания договора. Он не стал брать на себя такую ответственность и отдал договор инженеру-экономисту АО «УКС» ФИО для изучения. Последняя изучив условия договора, сказала, что условия в договоре являются крайне невыгодными для АО «УКС». После разговора с ФИО он сказал Свидетель №8, что предоставленный им проект договора не может быть подписан, тому необходимо снизить стоимость строительства с 37 000 руб. за квадратный метр до средней стоимости строительства, которая не превышает 29 000 руб. В дальнейшем Свидетель №8 предлагал иные условия договора, которые также не устраивали АО «УКС», и на момент его увольнения из АО «УКС» договор генерального строительного подряда многоквартирного жилого ... ... ... с ООО «ПСК Вектор» заключен не был (т. 2 л.д. 134 - 137).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 их подтвердил, при этом пояснил, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше, когда его допрашивали второй раз, он с АО «УКС» уже уволился. 37000 руб. за кв.м. - это коммерческая стоимость, куда входит и прибыль, цена для продажи дольщикам, 29000 руб. за кв.м. - это цена, по которой могли рассчитаться с подрядчиком.

Показания свидетеля ФИО подтверждают тот факт, что решение о его назначении принималось Араповым Е.С., Борисовым Г.А. и ФИО и с начала июня 2018 года, практически сразу после подписания им договора долевого участия в строительстве с ФИО , он стал директором АО «УКС». Данное обстоятельство свою очередь подтверждает показания свидетеля Свидетель №8 о его разговоре с Араповым Е.С. в мае 2018 года, где обсуждались вопросы о передаче 50 % доли инвестирования, назначении на должность директора АО «УКС» ФИО и об оформлении в пользу Арапова Е.С. квартиры в ЖК «Мечта».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. В АО «УКС» он работал с 1978 года в разных должностях, был главным инженером, несколько месяцев работал и.о.генерального директора АО «УКС» в 2018 году. АО «УКС» занималось капитальным строительством, выступало в качестве заказчика, технический надзор входил в их обязанности за своими строительными объектами. Генеральным директором АО «УКС» 3 месяца в 2018 году был Свидетель №9 В 2006-2007 годах проводились торги по выбору инвестора для застройки, земельные участки были переданы в аренду для комплексной застройки 17 и 19 микрорайонов, заказчиками по CВЖР 17 и 19 микрорайонов выступало АО «УКС».

С февраля 2017 года до апреля 2018 года генеральным директором АО «УКС» был ФИО , его представил заместитель главы г. Оренбурга Борисов Г.А., после прихода на должность Борисова Г.А., назначен генеральным директором был и ФИО , знает, что они ранее вместе работали. Какие были отношения между ФИО и Борисовым Г.А., он не знает. На него Борисов Г.А. никакого влияния не имел, также не мог иметь влияние и на АО «УКС», имел ли последний влияние на ФИО , не знает. Письменных указаний от Борисова Г.А. в отношении АО «УКС» не было. Учредителем АО «УКС» является администрация ... в лице Комитета по управлению имуществом, руководителем которого является ФИО Последний, как учредитель, представлял интересы администрации ... и в заседаниях Совета директоров не участвовал. Фактически Борисов Г.А. влиял на решения, принимаемые Советом директоров, в состав Совета директоров входили лица, на которых мог влиять Борисов Г.А., как ФИО стал генеральным директором АО «УКС», не знает.

В 17, 19 микрорайонах в 2018 году объекты были построены, два дома не достроено, лично от ФИО ничего не зависело. С чем была связана задолженность перед АО «УКС», он сказать не может. С ... ФИО уволился, до этого был в отпуске, он исполнял обязанности генерального директора 2 - 3 месяца, с апреля 2018 года по июнь 2018 года, потом пришел Свидетель №9

К нему обращался один раз Борисов Г.А., просил передать 50% права инвестирования ООО «ПСК Вектор», директором которого являлся Свидетель №8, так как АО «УКС» не имел возможности инвестировать. Он отказал Борисову Г.А., так как АО «УКС» понес бы убытки, лишился доходной части. При каких обстоятельствах Свидетель №9 был назначен генеральным директором АО «УКС», он не знает, когда он был директором, пришел Свидетель №9 и занял его кабинет, у последнего был договор с Советом директоров и начал свою деятельность, он остался без работы. Ранее он знал Свидетель №9, тот работал в ООО «ПСК Вектор» под руководством Свидетель №8, кто лоббировал интересы последнего, не знает. С приходом Свидетель №9 начались работы по проектированию. При Свидетель №9 вопрос о переуступке 50 % права инвестирования не решался, он того сразу предупредил, чтобы он ... не передавал, этот дом был на контроле, так как Следственный комитет и УВД уже изъяли документы. Никаких документов о передаче 50 % не было, кроме проекта договора. Договор подряда в АО «УКС» предоставляло ООО «ПСК Вектор», предлагали подписать, так как они уже имели 50 % права инвестирования, но они договор не подписали, цена за кв.м. была завышена. Какую цену за кв. м. предлагало ООО «ПСК Вектор» по дому N, не помнит. Договор подряда видел, когда уже не был генеральным директором.

Прибыль от строительства этого дома получила бы та организация, которая его бы строила, в том числе и ООО «ПСК Вектор». Если бы АО «УКС» не вело бы технадзор по дому N, то общество потеряло бы 10 - 12 млн. руб.

Он сам никаких документов по передаче этого дома не подписывал. Свидетель №9 также не предпринимал никаких мер по передаче этого дома, он передал договор инженеру-экономисту ФИО для рассмотрения, они его обсудили и решили, что подписание договора преждевременно, листа согласования не было, ФИО данный договор просто смотрела. Больше попыток заключения договора не было. После задержания Борисова Г.А. никаких мер к подписанию этого договора не предпринималось. Потом Свидетель №9 уволился по состоянию здоровья.

Задолженность у ООО «ПСК Вектор» перед АО «УКС» была более 6 млн. руб., в 2017 году она была погашена, в настоящее время задолженности нет. Были с ООО «ПСК Вектор» графики погашения задолженности, Свидетель №8 гасил задолженность частями, по 2 млн.руб.

В период его работы генеральным директором в АО «УКС» задолженность ООО «УКС-Инвест» перед АО «УКС» составляла 64 млн. руб., потом те начали платить, задолженность составила 58 млн. руб. и после этого перечисление денег на счет АО «УКС» прекратилось.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 пояснил, что в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года он исполнял обязанности генерального директора АО «УКС». Примерно в середине мая 2018 года, к нему несколько раз обращался Борисов Г.А. с требованием об уступке в пользу ООО «ПСК Вектор», директором которого является Свидетель №8, 50 % доли инвестирования строительства многоквартирного жилого ... .... принадлежало АО «УКС», остальные 50 % принадлежали ООО «ПСК Вектор». Он отказывал Борисову Г.А. на его требования, так как понимал, что их выполнение повлечет неминуемые убытки АО «УКС». Примерно в начале июня 2018 года ему стало известно, что Совет директоров АО «УКС» назначил на должность генерального директора Свидетель №9, с которым он был знаком. Ему известно, что до назначения на должность генерального директора АО «УКС», Свидетель №9 длительное время работал в различных организациях под руководством Свидетель №8, директора ООО «ПСК-Вектор», интересы которого лоббировал Борисов Г.А. После своего назначения, Свидетель №9 начал предпринимать попытки по ускорению начала процесса строительства многоквартирного жилого ... ... и по решению вопроса об уступке в пользу ООО «ПСК Вектор» в лице Свидетель №8 50% доли инвестирования строительства указанного дома, принадлежащей АО «УКС». Он сказал Свидетель №9, что своими действиями он может нанести убытки АО «УКС» и в конченом итоге может быть привлечен к уголовной ответственности. Свидетель №9 прислушался к его мнению и прекратил действия, связанные с оформлением уступки доли инвестирования строительства ... пользу ООО «ПСК Вектор». Через некоторое время, примерно в июле 2018 года, ООО «ПСК Вектор» предоставило проект договора генерального строительного подряда, исходя из условий которого, стоимость строительства составляла 37 000 руб. за квадратный метр. Такая стоимость существенно превышает затраты по строительству. Средняя стоимость аналогичного строительства не превышает 29 000 руб. за квадратный метр. При заключении договора с ООО «ПСК Вектор» на предлагаемых данной организацией условиях, АО «УКС» понесло бы убытки и вынуждено было бы отказаться от участия в строительстве многоквартирного жилого ... ...., то есть уступить свою долю участия в инвестировании строительства генеральному подрядчику в лице ООО «ПСК Вектор». Таким способом мог решиться вопрос, который изначально пытался решить с ним Борисов Г.А. в мае 2018 года, требуя уступить долю инвестирования, принадлежащую АО «УКС» в пользу ООО «ПСК Вектор». Предугадав возможный вариант развития событий, которые могли негативно отразиться на деятельности АО «УКС» в результате подписания договора генерального строительного подряда с ООО «ПСК Вектор», он пытался максимально затянуть процесс его подписания. Свидетель №9 пытался согласовать договор с инженером-экономистом АО «УКС» ФИО , которая посоветовалась с ним. Они с ФИО поняли, к чему может привести подписание описанного договора, последняя отказалось подписывать лист согласования договора. Без согласования с ФИО Свидетель №9 не решился заключать договор. В итоге процесс согласования и заключения договора генерального строительного подряда с ООО «ПСК Вектор» продолжался до задержания Борисова Г.А.

У ООО «ПСК Вектор» перед АО «УКС» имеется задолженность в размере 3 700 000 руб. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ... .... В период исполнения им обязанностей генерального директора АО «УКС» весной 2018 года, в Арбитражный суд Оренбургской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ПСК Вектор» задолженности, которая на тот момент составляла 6 000 000 руб. Свидетель №9, после назначения на должность генерального директора АО «УКС», отозвал поданное им заявление (т. 2 л.д. 171 - 176).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 пояснил, что такие показания давал, в протоколе допроса отражено все верно, противоречия связаны с давностью произошедших событий, на момент допроса произошедшие события помнил лучше. После обозрения в судебном заседании протокола допроса пояснил, что подписи в протоколе его.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждают факт назначения с начала июня 2018 года на должность директора АО «УКС» Свидетель №9 и обсуждения вопроса по переходу 50 % доли инвестирования ООО «ПСК Вектор».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. С февраля 2016 года по апрель 2018 года он работал генеральным директором АО «УКС». Свидетель №8 ему знаком, руководил ООО «ПСК Вектор», офис находится на ....

Жилой ... расположен в 17 микрорайоне, пятно застройки было передано в «Стройконтракт», те переуступили ООО «ПСК Вектор» и ООО «Ремстрой», впоследствии право инвестирования у ООО «Ремстрой» выкупило АО «УКС», стало по 50 % у ООО «ПСК Вектор» и АО «УКС». Свидетель №8 весной 2018 года ему говорил, что АО «УКС» не может инвестировать, денег нет, предлагал сам проинвестировать и построить этот дом, говорил, что этот вопрос обсуждал со всеми, писал письма, также обращался устно. ... был внутри микрорайона и все понимали, что его нужно достроить. Он не помнит, говорил ли ему Свидетель №8, что он разговаривал по этому вопросу с Борисовым Г.А. Когда он встречался последний раз с Свидетель №8, в АО «УКС» он уже не работал. Свидетель №8 ему не говорил, что кто-то с администрации будет ему содействовать в получении права инвестирования, было правильным - оформить уступку, в его понимании в этом ничего сверхъестественного нет. Какие нужны были действия со стороны администрации, не знает.

Передача доли инвестирования - это не убыточно для АО «УКС», так как это была денежная переуступка, технадзор все равно бы осуществляло АО «УКС», АО «УКС» могло любую сумму выставить. Встречался ли он с Свидетель №8 по поводу договора по переуступке в апреле 2018 года, в том числе после его увольнения с АО «УКС», не помнит. Свидетель №8 предлагал подписать ему задним числом договор об уступке права, когда он был в отпуске, но он не согласился. Он не проверял в администрации ... договоренность Свидетель №8 о переуступке, сам проект договора об уступке права инвестирования не готовил, но знает, что такой проект договора был, он его видел на встрече, где присутствовали Свидетель №8, Свидетель №5, в договоре должны быть указаны затраты АО «УКС», возможно в проекте была указана сумма 1200000 руб., кто конкретно ему это договор показывал, не помнит. Эту сумму АО «УКС» вносило в свое время на счет ООО «Ремдорстроя», чтобы получить это право, подразумевалось, что ООО «ПСК Вектор» должно было внести эту сумму на счет АО «УКС», после чего и будет иметь право инвестирования. Ему не известно, чтобы кто-то считал такой договор убыточным для АО «УКС». Инвестором могла быть любая организация, в том числе и ООО «ПСК Вектор», у которых уже было 50 %.

Общение с Свидетель №8 было связано со строительством .... АО «УКС» не мог заключать договора долевого участия в строительстве, уставной капитал не позволял. Свидетель №8 говорил, что он ходил в администрацию, с кем-то договорился, называл ли он конкретных лиц, не помнит. Знает, что до сих пор этот вопрос не решен, нет проекта договора о переуступке права инвестирования.

Со слов Свидетель №5 знает, что Свидетель №8 обращался к Арапову Е.С. по поводу уступке 50 %. Также Свидетель №5 говорил, что какую-то квартиру нужно передать за решение этого вопроса, но про какую квартиру шла речь, не знает. В итоге Свидетель №8 что-то решил, как это было, не знает, его интереса в строительстве ... нет. Он по вопросу квартиры для Арапова Е.С. ни с кем не общался. При допросе приобщал ли он какой-либо договор цессии, не помнит.

Над ним, как над директором АО «УКС» был Совет директоров, заместитель главы Борисов Г.А., учредитель ФИО Поручения, которые ему давал Борисов Г.А., он всегда анализировал, не принимал поспешных решений. ООО «ПСК Вектор» был одним из 10 застройщиков 17, 19 микрорайонов, возможно Борисов Г.А. просил рассмотреть вопрос о возможной передаче права инвестирования.

Уволился он с АО «УКС» в апреле 2018 года, в октябре 2018 года был восстановлен на работе через суд.

С ФИО он знаком, как с членом Совета директоров. Борисов Г.А. ему не предлагал после увольнения с АО «УКС» устроиться к ФИО Ему не известно о фактах передачи денег Свидетель №5 Борисову Г.А. О покровительстве со стороны Борисова Г.А. в отношении ООО «УКС-Инвест», он ничего не знает. Какие он давал по этому поводу показания следователю, не помнит.

... и ... в его присутствии вопрос о возврате Свидетель №5 10 млн. руб. Борисовым Г.А. не обсуждался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и защиты были оглашены показания ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что примерно в мае 2018 года, ему позвонил директор ООО «ПСК Вектор» Свидетель №8, попросил о встрече, он согласился. В ходе встречи Свидетель №8 пояснил, что договорился с заместителем главы ... Борисовым Г.А. об уступке прав на 50% доли инвестирования строительства жилого ... ..., принадлежащей АО «УКС». На момент разговора с Свидетель №8 последнему, как директору ООО «ПСК Вектор», уже принадлежали 50 % доли инвестирования строительства указанного объекта. Как он понял из разговора с Свидетель №8, Борисов Г.А. пообещал ему организовать уступку 50% доли инвестирования, принадлежащих АО «УКС», чтобы Свидетель №8 мог выступить 100% инвестором строительства и генеральным подрядчиком. На момент встречи с Свидетель №8 он находился в отпуске, планировал увольняться из АО «УКС». Свидетель №8 сказал ему, что с Борисовым Г.А. существует договоренность, чтобы он подписал договор уступки прав Свидетель №8 задним числом, то есть в тот период, когда он (ФИО ) состоял в должности генерального директора АО «УКС». Свидетель №8 пояснил, что готов внести на счет АО «УКС» долю инвестирования в размере, в котором будет необходимо. Он ответил Свидетель №8, что ему нужно выяснить у Борисова Г.А., существует ли на самом деле такая договоренность, каким образом ее нужно исполнять. После разговора с Свидетель №8 он подготовил проект договора уступки прав в пользу Свидетель №8, датированный ..., так как в этот день находился при исполнении обязанностей директора АО «УКС», а с ... ушел в отпуск. Свою подпись в проекте названного договора он не ставил, Свидетель №8 также не расписывался в проекте договора. В проекте договора он указал сумму затрат, понесенных АО «УКС» в размере 1100000 руб., то есть именно эту сумму Свидетель №8 должен был внести на счет АО «УКС» для получения 50% доли инвестирования строительства.

Через несколько дней после разговора с Свидетель №8 он встретился с Борисовым Г.А., рассказал ему о встрече с Свидетель №8, спросил, можно ли подписывать указанный договор. Борисов Г.А. ответил, чтобы он не подписывал проект договора об уступке прав в пользу Свидетель №8, так как с главой ... Араповым Е.С. до конца не определено, кто именно будет осуществлять строительство ... ... ... и будет ли осуществляться передача доли инвестирования, принадлежащей АО «УКС», в пользу ООО «ПСК Вектор» в лице Свидетель №8, либо в пользу иной организации. Сразу же после разговора с Борисовым Г.А. он поехал к Свидетель №8, передал ему информацию, полученную от Борисова Г.А. Свидетель №8 ответил, что будет решать этот вопрос с Борисовым Г.А. и Араповым Е.С. самостоятельно. Более он с Свидетель №8 не встречался и не разговаривал.

Позднее, из разговоров с директором ООО «УКС-Инвест» Свидетель №5 узнал, что Свидетель №8 договорился с Араповым Е.С. об уступке 50% доли инвестирования строительства жилого ... ..., принадлежащих АО «УКС». Насколько ему известно, для положительного решения вопроса уступки доли инвестирования, Свидетель №8 оформил в пользу Арапова Е.С. квартиру в одном из домов, строительство которых осуществлял он (Свидетель №8), в каком именно доме, не знает (т. 1 л.д. 222 - 225).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их в полном объеме. Кроме того, пояснил, что о встрече Арапова Е.С. с Свидетель №8 ему стало известно со слов Свидетель №5 По инициативе Свидетель №8 он встречался у того в офисе по поводу уступки 50 % в пользу ООО «ПСК Вектор», где Свидетель №8 говорил, что он с Борисовым Г.А. договорился по этому вопросу, на что он сказал, что также узнает по этому вопросу. Был он у Борисова Г.А. после этого разговора или нет, не помнит, возможно он к Борисову Г.А. не ездил, а узнавал у Свидетель №5 Договор об уступке 50% он сам не печатал, видел готовый проект, Борисов Г.А. ему говорил, чтобы он его изучил, если все устроило, то можно было подписать. Он считал, что его должен был подписывать не он, а действующий директор АО «УКС», его попросили только оценить правильность составления этого договора и составить дорожную карту действий после этого документа. О том, что для положительного решения вопроса по 50% уступки Свидетель №8 передал квартиру Арапову Е.С., ему стало известно со слов Свидетель №5 на какой-то встрече. Вопрос о согласовании по переуступке с Борисовым Г.А., он уточнял в апреле или мае 2018 года, точно не помнит. Для чего с Борисовым Г.А. нужно было согласовывать проект договора по уступке, не знает и почему этот вопрос Свидетель №8 согласовывал с Борисовым Г.А., он пояснить не может. По другим домам вопрос о переуступке не возникал. Если вопрос по переуступке 50% решался с Борисовым Г.А., зачем нужно было согласование с Араповым Е.С., также не знает. Свидетель №5 информацию по квартире для Арапова Е.С. преподнес как факт.

Суд не приводит в приговоре показания ФИО , данные им ... (т. 1 л.д. 216 - 221), оглашенные в судебном заседании, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину по инкриминируемым Арапову Е.С. преступлениям.

После оглашения договора по уступке прав (цессии) от ... (т. 1 л.д. 226 - 227), стенограмм, ФИО пояснил, что сначала Борисов Г.А. был не против подписания договора по уступке с Свидетель №8, потом стал против, его задача была в реализации проекта ..., в этих разговорах он участвовал, нужно было быстрей достроить ..., так как были стесненные условия для строительства .... Борисов Г.А. в одном из разговоров был за подписание договора по 50 %, в другой день был против, было это в мае 2018 года.

После оглашения стенограмм разговоров от ..., ФИО пояснил, что озвученные разговоры были, активно обсуждался договор с Свидетель №8 о переуступке 50 %, был проект, смета, обсуждались варианты взаимодействия. На основании только подписания договора о переуступке, нельзя говорить, что переуступка состоялась, необходим был ряд еще действий и документов. На осуждении вопроса по переуступке присутствовал Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО , Арапов Е.С. участия в этом не принимал, так же не всегда присутствовал и он. ФИО называл фамилию Арапова Е.С., но не говорил, какая его роль, возможно ФИО потом до Арапова Е.С. доводил эти разговоры. С момента его увольнения по август 2018 года никаких подвижек по заключению договора по переуступке не произошло.

Из анализа показаний свидетеля ФИО следует, что последнему было известно об обсуждении Свидетель №8 вопроса по переуступке 50 % доли инвестирования в пользу ООО «ПСК Вектор» и его осведомленности со слов Свидетель №5, что за положительное решения вопроса по 50 % уступки в пользу Свидетель №8, последний передал квартиру Арапову Е.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что Арапов Е.С. ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. По поводу ООО «МегаполисСтрой» пояснила, что у ее старшей дочери нет квартиры, решили приобрести, зашли на сайт «МегаполисСтрой», посмотрели квартиру, стоимость, квадратура их устроила, оплатить должны были в декабре 2019 года, стоимость квартиры составляла 1300000 руб., но дочь сказала, что эта квартира ей не нужна. Договор долевого участия был заключен с ООО «МегаполисСтрой» на ... в мае или июне 2018 года, предварительно она созванивалась с менеджером с ООО «МегаполисСтрой» по телефону, госпошлину платила она. Квартира была однокомнатная, площадью 44 кв.м., 11 этаж, по ..., номер квартиры не помнит, дом был не достроенный, сколько планировалось этажей, не знает. Договор был у нее на руках, потом, когда они с супругом уезжали в ..., все документы и ценности они отвезли на хранение ФИО , так как у них из квартиры дважды были совершены кражи. О том, что у Араповых дома не работает сигнализация, ФИО ей не говорила.

Они планировали платить за квартиру, но потом от нее отказались, в связи с тем, что были арестованы счета ООО «Гост», решили, что не будут тратить деньги, в августе 2018 года ее уже стали вызывать в следственный комитет, отказ от квартиры в ООО «МегаполисСтрой» они никак не оформили, об этом общество в известность не ставили, так как они за нее ничего не платили.

График платежей за данную квартиру им не выдавали, денежными средствами они на тот период располагали, деньги были от деятельности ООО «Гост». По договору № ... от ... она планировала исполнять обязательства.

Ей Арапов Е.С., как глава ..., никаких услуг не оказывал. Квартиру по ... на нее оформить Араповы не просили. На предварительном следствии она давала другие показания, так как была запугана, ей говорили, что если она не даст те показания, которые нужны, то будет привлечена к уголовной ответственности. Какие она давала показания по поводу того, кто был инициатором приобретения квартиры по ул.. Терешковой, не помнит. Просит доверять показаниям, которые ею даны в судебном заседании.

По поводу приобретения квартиры в ООО «МегаполисСтрой» она общалась с менеджером, с Свидетель №10 она не знакома. С кем решался вопрос по оплате квартиры, не помнит. ФИО она не знает.

В ходе первых двух допросов она оговорила Арапова Е.С., просит у него прощения, она юридически не грамотна. Она не помнит фамилию представителя ООО «МегаполисСтрой», с которой оформляла договор в МФЦ на ....

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ... свидетель ФИО пояснила, что ей при допросе предъявлялся договор участия в долевом строительстве N/... от ..., согласно которому ООО «МегаполисСтрой» (застройщик) в лице директора Свидетель №9 обязалось не позднее ... передать в собственность ФИО (участника долевого строительства) объект долевого строительства - однокомнатную ... двенадцатиэтажном жилом доме по ..., общая проектная площадь 44,01 кв.м, этаж 11, общая стоимость 1 320 300 руб. Настоящий договор подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре .... Этот договор заключен в июне 2018 года в помещении многофункционального центра по ..., куда ее пригласила незнакомая ей девушка. О звонке последней ее заранее уведомил Арапов Е.С., передав ей денежные средства для оплаты государственной пошлины регистрации договора. Согласно предъявленному ей договору, она стала собственницей однокомнатной квартиры, однако, где находится якобы приобретенное ею жилье, ей не известно, она в квартире, указанной в договоре, никогда не была, денежные средства за ее приобретение она никогда и никому не выплачивала и фактически не собиралась приобретать указанное жилье. Оригиналы договоров она передала Арапову Е.С. и больше по вопросу приобретения указанного жилья ее никто не беспокоил. Для чего Арапову Е.С. нужны были оформленные на ее имя объекты недвижимости, она у того не интересовалась. Какое-либо вознаграждение за помощь Арапову Е.С. последний ей никогда не передавал (т. 1 л.д. 246 - 250).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснила, что она их не подтверждает в части того, что касается Арапова Е.С.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ... ФИО пояснила, что она стала собственницей однокомнатной ... двенадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью 44,01 кв.м., этаж 11, общей стоимостью 1 320 300 руб. по просьбе Арапова Е.С., однако, где находится якобы приобретенное ею жилье, ей не известно, она в квартире, указанной в договоре никогда не была, денежные средства за ее приобретение она никогда и никому не выплачивала и фактически не собиралась приобретать указанное жилье. Оригиналы договоров она передала Арапову Е.С. и больше по вопросу приобретения указанного жилья ее никто не беспокоил. У нее нет денежных средств для приобретения квартиры, да и нужды в жилье она не испытывает. Она с Свидетель №1 проживает в трехкомнатной квартире, их дочери проживают в ..., где снимают жилье. Также у одной из дочерей есть однокомнатная квартира в ..., расположенная по соседству с их квартирой. Она не планировала и не планирует приобретать квартиру и оплачивать договор долевого участия N/... от .... Для чего Арапову Е.С. нужна была квартира, оформленная на ее имя, ей не известно. Исполняет ли кто-то договорные обязательства по договору долевого участия N/... от ... в части внесения денежных средств, ей не известно (т. 2 л.д. 9 - 12).

После оглашения показаний свидетель ФИО их не подтвердила, причину, по которой она их не подтверждает, назвать отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ..., свидетель ФИО пояснила, что просьбы о необходимости посещения органов государственной регистрации поступали ей от ФИО - жены Арапова Е.С. Она передавала ей содержание слов Арапова Е.С. по телефону и при личных встречах. Она понимала, что просьбы исходят от Арапова Е.С., а ФИО только передает ей их содержание, потому что они поддерживали с ней близкие отношения на протяжении длительного времени. Она не собиралась приобретать объекты недвижимости, участником договоров участия в долевом строительстве которых она являлась одной из сторон по просьбам Арапова Е.С. Она не испытывала нужды в квартире в многоквартирном жилом доме по ... (ЖК «Мечта») и не собиралась ее приобретать в собственность. У нее нет и не было денежных средств на их приобретение. Она никогда не вносила денежные средства в счет исполнения договорных обязательств, касающихся оплаты объектов недвижимости и не планировала этого делать.

Ей известно не было, что Арапов Е.С. не планирует вносить денежные средства в счет приобретения объектов недвижимости, где в договорах о долевом участии в строительстве она принимала участие в качестве одной из сторон. Ей также не известно, что Арапов Е.С., привлекая ее для заключения договоров участия в долевом строительстве и, приобретая, таким образом право на распоряжение на недвижимое имущество, получает таким образом взятки от представителей строительных организаций. Для каких целей Арапов Е.С. привлекал ее в качестве одной из сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве, и как в дальнейшем он планировал распоряжаться названным имуществом, ей не известно. Планы Арапова Е.С., относительно приобретаемого жилья, ей не известны. Факт последующей продажи объектов недвижимости она отрицать не может. ФИО и Арапов Е.С. ей поясняли, что ее привлекают как участника сделки в связи с тем, что она пенсионер и получает льготы при уплате налогов. Так как она с ФИО поддерживала близкие отношения, она не возражала снизить затраты их семьи при оплате налога на имущество.

Факт обнаружения договоров участия в долевом строительстве, где одной из сторон выступает она, в жилище Арапова Е.С., объясняет тем, что она участвовала в данных сделках по просьбе Арапова Е.С. и те экземпляры договоров, которые причитались ей, как стороне договора, она передавала Арапову Е.С.

Какое-либо вознаграждение за участие в сделках по просьбам Арапова Е.С., она не получала. Ей Арапов Е.С. какие-либо услуги, используя свои полномочия, как главы ..., в качестве вознаграждения за ее участие в сделках по его просьбам, не оказывал. Никаких документов, касающихся исполнения договоров участия в долевом строительстве, ни в квартире, где она проживает, ни в квартире, принадлежащей ее дочери, нет и быть не может, так как она не вносила денежные средства в счет оплаты названных объектов недвижимости и никакие документы, касающиеся исполнения договорных обязательств в части внесения денежных средств, она ни от кого не получала, и никакие документы, кроме договоров, не подписывала. Документов указанного характера не существует и не существовало (т. 2 л.д. 13 - 18).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснила, что подтверждает их частично, следователь хотел, чтобы она говорила на Арапова Е.С. В настоящее время она посещает дом Арапова Е.С., общается с его семьей. Протоколы допросов изложены не ее словами, все, что отражено в протоколах допросов, она не говорила, записи в конце протоколов допроса не делала, протоколы допросов она не читала. После дачи показаний следователю она продолжала общаться с ФИО , о содержании протоколов допросов ей не рассказывала. Заявление об оказании давления она написала под диктовку следователя, тот сказал, что так нужно, она отказалась от госзащиты. На последующих допросах она ощущала угрозы со стороны следователя. Семья Араповых родная для нее семья, они продолжительное время дружат, своих внуков у нее нет.

К показаниям ФИО о том, что ... они с супругом хотели приобрести по собственной инициативе, Арапов Е.С. не просил ее оформить эту квартиру на себя, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются как показаниями последней, данными ею в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО , данные ею неоднократно в ходе предварительного следствия, которые стабильны, последовательны, согласуются с другими имеющимися доказательствами по данному преступлению. Оснований не доверять показаниям ФИО , данным ею в ходе следствия, у суда не имеется, при допросе свидетелю разъяснялись права, последняя предупреждалась, что ее показания при согласии давать показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, при ее допросе присутствовала адвокат. По окончании допроса ФИО собственноручно сделала запись, что с ее слов записано и прочитано верно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый Арапов Е.С. ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Его семья поддерживает отношения с семьей Арапова Е.С. Квартиру в ЖК «Мечта» по ..., они с супругой намеревались приобрести для старшей дочери, квартира была недалеко от их дома, но после произошедших событий отказались. Арапов Е.С. не просил приобрести и оформить квартиру по ... на его супругу. Номер квартиры он не помнит, 11 этаж, площадь 40 кв. м., стоимость ... руб. или 1400000 руб. Со старшей дочерью вопрос приобретения квартиры они обговорили, денежными средствами они располагали, супруга решала финансовые вопросы.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически и расценивает их как помощь подсудимому Арапову Е.С. уйти от уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что с подсудимым лично не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она работает ведущим специалистом Управления Росреестра. В ее обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, выявление оснований для приостановления или отказа в регистрации. После обозрения в судебном заседании реестрового дела (т. 10 л.д. 47 - 67) пояснила, что пакет документов после распределения поступил на .... Ее задача была провести правовую экспертизу, договор между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО зарегистрирован, значит, оснований для отказа в регистрации не было. Дополнительно было еще представлено платежное поручение, препятствий для регистрации не было, документы соответствовали предъявляемым требованиям. С ФИО и представителем Свидетель №10 она не знакома. Регистрацию договора N/... от ... проводила она, ею же была внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно действующему законодательству государственная регистрация проводится в течение 9 дней, в этот же срок входит и правовая экспертиза.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждают факт регистрации договора между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного следствия

Будучи допрошенным ... в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что ... к нему в офис ООО «УКС-Инвест» приехал Борисов Г.А., чтобы забрать денежные средства в сумме 600 000 руб., причитавшиеся последнему в качестве взятки за общее покровительство ООО «УКС-Инвест». В ходе беседы Борисов Г.А. сообщил ему о результатах проведенных с Араповым Е.С. переговоров, по итогам которых те определились о необходимости проведения кадровых изменений в АО «УКС», которые заключались в освобождении от должности генерального директора АО «УКС» Свидетель №13 и назначении на данную должность подконтрольного Борисову Г.А. человека - Свидетель №9 Роль Арапова Е.С. в решении вопроса с назначением на должность генерального директора АО «УКС» подконтрольного Борисову Г.А. человека, заключалась в том, что тот мог дать указание ФИО о необходимости согласования именно той кандидатуры, которую тому (Арапову Е.С.) предложит Борисов Г.А. АО «УКС» юридически не подчиняется Борисову Г.А., а подчиняется ФИО , но в совете директоров АО «УКС» были люди, напрямую находящиеся в подчинении Борисова Г.А. Спустя непродолжительное время, на должность генерального директора АО «УКС» был назначен Свидетель №9, человек, которого Борисов Г.А. хотел видеть на этой должности, он понял, что вопрос с Араповым Е.С. решен положительно (т. 1 л.д. 193 - 197).

Будучи допрошенным ... в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что между ним и Свидетель №8 в мае 2018 года имел место разговор, касающийся перспектив строительства многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: ... ... оформления квартиры в ЖК «Мечта» в пользу Арапова Е.С. Предварительно, в тот же день, между ним и Борисовым Г.А. состоялся разговор, касающийся перспектив строительства вышеуказанного дома. В ходе разговора они обсуждали подписание договора со стороны АО «УКС», как 50 % инвестора строительства ..., о передаче доли АО «УКС» в пользу Свидетель №8 и возглавляемой им организации, чтобы Свидетель №8 мог стать 100% инвестором строительства данного дома. Как ему известно, со слов Борисова Г.А., он до их встречи обсуждал с Свидетель №8 и также разговаривал с Араповым Е.С. об уступке доли инвестирования АО «УКС» в пользу Свидетель №8 Как ему пояснил Борисов Г.А., он согласовал с Араповым Е.С. решение данного вопроса в пользу Свидетель №8 и что за получение доли инвестирования, принадлежащей АО «УКС» и возможность осуществлять строительства ... качестве генерального подрядчика, Свидетель №8 должен оформить в пользу Арапова Е.С. квартиру в ЖК «Мечта» по .... Он должен был передать указанную информацию Свидетель №8 Из разговора с Борисовым Г.А. он понял, что ни он, ни Арапов Е.С. не собирались платить за квартиру в ЖК «Мечта», которую Свидетель №8 должен оформить в пользу Арапова Е.С. Непосредственно, после описанной встречи с Борисовым Г.А., он встретился с Свидетель №8 и передал ему содержание этого разговора. Свидетель №8 согласился на предложенный вариант получения доли инвестирования, принадлежащей АО «УКС» и права участвовать в строительстве ... качестве генерального подрядчика. После описанных разговоров с Свидетель №8 и Борисовым Г.А., они к вопросу оформления квартиры в пользу Арапова Е.С. в ЖК «Мечта» не возвращались. Со слов ФИО ему известно, что Свидетель №8 решил вопрос с передачей квартиры в ЖК «Мечта» Арапову Е.С. самостоятельно, т.е. напрямую с Араповым Е.С. Как пояснил ему ФИО , Свидетель №8 говорил ему об этом в ходе их встречи в конце августа 2018 года.

Кто в конечном итоге должен был оплачивать квартиру в ЖК «Мечта», оформленную в пользу Арапова Е.С., ему не известно, он эту квартиру оплачивать не собирался, так как понимал, что Свидетель №8 не допустит его к работам, связанным со строительством и реализацией квартир в ..., т.е. он не получал никакой выгоды от внесения денежных средств за квартиру, оформленную в пользу Арапова Е.С. Выгоду от оформления квартиры в пользу Арапова Е.С. получил Свидетель №8, так как таким способом он становился 100 % инвестором и генеральным подрядчиком в строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: ..., ... ....

Со слов Борисова Г.А. ему известно, что ни он, ни Арапов Е.С. также не собирались оплачивать квартиру в ЖК «Мечта», которую Свидетель №8 должен был оформить в пользу Арапова Е.С. (т. 1 л.д. 198 - 201).

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают вину Арапова Е.С. в получении взятки в виде квартиры от Свидетель №8

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 пояснила, что работает в должности менеджера по продажам ООО «ПСК Вектор» с .... В ее должностные обязанности входит составление договоров долевого участия и договоров цессии с клиентами, регистрация сделок в Росререестре. С ... она также работает менеджером по продажам в ООО «МегаполисСтрой», исполняя аналогичные обязанности. ООО «МегаполисСтрой» и ООО «ПСК Вектор» располагаются по одном адресу: по .... Директором ООО «ПСК Вектор» является ее супруг Свидетель №8, также он является одним из учредителей ООО «МегаполисСтрой» (этот факт ей известен со слов Свидетель №8). Директором ООО «МегаполисСтрой» является ФИО На период отсутствия ФИО , обязанности директора ООО «МегаполисСтрой» исполняет отец ФИО - Свидетель №9 Генеральным подрядчиком строительства ЖК «Мечта» является ООО «ПСК Вектор», а заказчиком строительства является ООО «МегаполисСтрой». Вопросами реализации квартир в ЖК «Мечта» занимается ООО «МегаполисСтрой», то есть договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами заключаются от ООО «МегаполисСтрой». В конце мая - начале июня 2018 года, точную дату не помнит, ее супруг Свидетель №8 передал ей номер мобильного телефона ФИО , сказав, что эта женщина хочет приобрести квартиру в ЖК «Мечта». Свидетель №8 поручил ей оформить сделку с ФИО Выбор на нее пал случайно, так как Свидетель №8 позвонил на общий номер телефона отдела продаж. Она созвонилась с ФИО , договорилась с ней о встрече в МФЦ по ..., для подачи документов в Росреестр о регистрации сделки. Также в ходе телефонного разговора с ФИО она попросила ее предоставить все данные, необходимые для заключения договора, спросила у ФИО , как она будет рассчитываться за квартиру, на что та замялась и ничего вразумительного ответить не смогла. Тогда она спросила у нее, устроит ли ее максимальный срок рассрочки платежа, на что ФИО ответила согласием. Вопрос максимальной рассрочки она согласовала с Свидетель №8, на что он ответил положительно. Согласно договору, срок выполнения ФИО договорных обязательств истекает ..., то есть, если до указанной даты ФИО не внесет всю стоимость квартиры, договор будет расторгнут. Случаи столь длительной рассрочки платежа имеют место, так как они старались идти навстречу клиентам и создавать для них максимально выгодные условия платежей, стоимость жилья является фиксированной и не зависит от срока оплаты. Она с ФИО встретилась в вышеуказанном месте, она предоставила ей договор долевого участия уже подписанный со стороны ООО «МегаполисСтрой». ФИО выглядит следующим образом: на вид около 55 лет, среднего роста, плотного телосложения, короткие светлые волосы, особых примет не имеет. Свою личность ФИО удостоверила, предъявив паспорт. После оформления сделки она ФИО не видела. Вносит ли ФИО платежи по своему договору ей неизвестно, так как поступление платежей по договорам отслеживает бухгалтерия. Свидетель №8 ей не пояснял, кто передал ему контактные данные ФИО Она этим вопросом не интересовалась, так как достаточно часто люди обращаются для приобретения жилья через своих знакомых или знакомых, работающих в ООО «ПСК Вектор» и ООО «МегаполисСтрой» (т. 2 л.д. 40 - 43).

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждают факт оформления ею от имени ООО «МегаполиСтрой» договора долевого участия на ... ФИО и предоставления его в регистрирующий орган.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснила, что в период с 2016 года по настоящее время она работает в МАУ «Многофункциональный центр» в должности главного специалиста. Ее рабочее место располагалось по ... «...». После обозрения копии реестрового дела на объект долевого строительства в виде однокомнатной ... площадью 44,01 кв.м., пояснила, что она расположена на 11-м этаже многоквартирного дома по ..., на земельном участке с кадастровым номером .... В пакет документов входит соответствующее заявление о регистрации договора участия в долевом строительстве N/... от ..., заключенного между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО , сам договор, доверенность на имя Свидетель №10, как представителя ООО «МегаполисСтрой», квитанция об оплате ФИО государственной пошлины за регистрацию договора. Данные документы она приняла .... При приемке документов она удостоверила личности ФИО и Свидетель №10 их паспортами, после чего составила заявление о регистрации договора, где ФИО и Свидетель №10 поставили свои подписи. В процессе приемки она проверяет документы на правильность их составления в части верного отражения установочных данных участников сделки. Производство правовой экспертизы в ее обязанности не входит. После приемки документов, т.е. ..., она передала их специалистам сортировки, которые не позднее следующего дня обязаны передать пакет документов в Управление Росреестра по ... с курьером МАУ «МФЦ». Она видела ФИО и Свидетель №10 только при приемке документов .... Как они выглядят, не помнит (т. 4 л.д. 59 - 62)

Показания свидетеля Свидетель №11 подтверждают факт поступления на регистрацию договора долевого участия в строительстве на ..., на ФИО

Кроме того, вина Арапова Е.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Арапова Е.С. по адресу: ..., изъят договор участия в долевом строительстве N/... от ..., заключенный между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО (т. 5 л.д. 16 - 19).

Факт изъятия указанного договора в жилище Арапова Е.С. свидетельствует о заключении его между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО именно по инициативе Арапова Е.С. и в его пользу.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен договор участия в долевом строительстве N/Т от ..., заключенный между ООО «МегаполисСтрой» в лице Свидетель №9 и ФИО по передачи в собственность последней однокомнатной ... на 11 этаже 12-этажного жилого дома по ..., площадью 44, 01 кв.м., стоимостью 1320 300 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора не позднее .... Договор зарегистрирован .... Указанный договор на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного (т. 17 л.д. 87 - 103, 163 - 170, 195 - 198).

Протоколом обыска от ... и фототаблицей к нему,согласно которым в служебном кабинете Арапова Е.С. по ..., изъят еженедельник (планнинг) (т. 5 л.д. 23 - 29).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен настольный еженедельник (планинг), установлено, что ..., ... у Арапова Е.С. были запланированы встречи с Свидетель №8 Указанный еженедельник (планинг) на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 17 л.д. 64 - 69, 70 - 74, 75 - 85, 86).

Протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении ООО «ПСК-Вектор» по ..., изъят договор участия в долевом строительстве N/... от ..., заключенный между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО (т. 5 л.д. 72 - 78).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрен изъятый в ООО «Мегаполис-Строй», договор участия в долевом строительстве N/... от ..., заключенный между ООО «МегаполисСтрой» в лице Свидетель №9 и ФИО согласно которому ООО «МегаполисСтрой» обязалось не позднее ... передать в собственность ФИО однокомнатную ... на 11 этаже в 12 этажном жилом доме по ..., общей стоимостью 1320 300 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора не позднее .... Договор зарегистрирован .... Второй экземпляр указанного договора изъят в жилище Арапова Е.С. Также осмотрено платежное поручение N от ... на сумму 15843,60 руб., согласно которому ООО «МегаполисСтрой» внесло указанную сумму в качестве обязательных отчислений (взноса) застройщика. Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 26 л.д. 102 - 104, 105).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в помещениях, занимаемых ООО «ПСК Вектор» и ООО «МегаполисСтрой» по ..., обнаружены и изъяты договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования, приходные кассовые ордеры, копии платежных поручений, копии карточек счетов, служебная переписка (т. 6 л.д. 126 - 135).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрены изъятые в ходе обыска в ООО «ПСК Вектор» и ООО «МегаполисСтрой» договоры участия в долевом строительстве (41 договор), заключенные между ООО «МегаполисСтрой» («Застройщик») в лице директора ФИО с одной стороны и физическими лицами с другой стороны о передаче объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по ..., документы об оплате.

Анализ договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «МегаполисСтрой» и физическими лицами или организациями, изъятых в ООО «ПСК Вектор» и ООО «МегаполисСтрой», и договора участия в долевом строительстве N/... от ..., заключенного с ФИО показывает, что стоимость одного квадратного метра приобретаемого ФИО объекта недвижимости составляет 30000 руб., в то же время стоимость аналогичных объектов недвижимости, выше. Условия исполнения договорных обязательств ФИО также отличаются от условий аналогичных договоров: срока оплаты, периодичности платежей, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №8 в части уменьшения им стоимости квартиры и увеличения срока платежа с целью снижения своих затрат (т. 19 л.д. 57 - 59, 60, 61 - 89)

Письмом ПАО «ВымпелКом» ..., согласно которому предоставлены сведения о соединениях абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО (т. 16 л.д. 94).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены сведения о детализации по телефонному номеру ..., принадлежащие Арапову Е.С. за период с ... по .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 22 л.д. 1 - 51, 57).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрены сведения о детализации по телефонному номеру ..., принадлежащему ФИО за период с ... по .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 22 л.д. 52 - 56, 57).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище ФИО по ..., какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО в долевом строительстве, не обнаружены (т. 5 л.д. 36 - 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему,согласно которым в жилище ФИО и Свидетель №1 по ..., какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО в долевом строительстве, не обнаружены (т. 21 л.д. 74 - 82)

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему,согласно которому в жилище ФИО по адресу: ..., какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО в долевом строительстве, не обнаружены (т. 21 л.д. 83 - 90).

Факт отсутствия в жилище ФИО , в жилище ее дочери, договора N/... от ... с ООО «МегаполисСтрой» на однокомнатную ... на 11 этаже в 12 этажном жилом доме по ..., общей стоимостью 1320 300 руб., опровергают показания свидетеля ФИО о заключении ею вышеуказанного договора по собственной инициативе. Факт обнаружения указанного договора в ходе обыска по месту жительства Арапова Е.С. подтверждают его вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Справкой ООО «МегаполисСтрой» от ..., согласно которой стоимость ... многоквартирном жилом доме по ... составляет 1320300 руб. (т. 26 л.д. 107).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

- сопроводительное письмо N от ... о результатах ОРМ;

- постановления о представлении результатов ОРД в отношении Арапова Е.С. и др., постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну по результатам ОРМ «ПТП» в отношении Арапова Е.С. и др., постановления судов о разрешении проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС», акт прослушивания аудиозаписей оптических дисков N, N и переноса звуковых файлов, на оптический диск N от ..., в отношении Арапова Е.С., составлены стенограммы разговоров Арапова Е.С., в том числе за ..., за ..., ..., ..., ..., с Свидетель №8, в ходе разговора 13 июня договариваются о встрече (т. 13 л.д. 131 - 220, т. 22 л.д. 58 - 124, 125 - 126).

Вышеприведенные сведения опровергают показания Арапова Е.С. о том, что он с Свидетель №8 общался редко.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему,согласно которым осмотрены сопроводительное письмо N от ... о предоставлении результатов ОРД, в том числе постановления о представлении результатов ОРД в отношении Арапова Е.С. и др., стенограммы, акт прослушивания аудиозаписей результатов ОРМ «ПТП» в отношении Арапова Е.С., содержащиеся на дисках, стенограммы разговоров Арапова Е.С., в том числе .... Диски и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 221 - 259, т. 14 л.д. 1 - 17, т. 22 л.д. 127 - 178, 179 - 180).

Письмом Управления Росреестра по ... N (копия реестрового дела),согласно которому договор участия в долевом строительстве N/... от ..., заключенный между ФИО и ООО «МегаполисСтрой», прошел государственную регистрацию ... (т. 10 л.д. 47 - 67).

Письмом АО «Управление капитального строительства» N-к от ...,согласно которому ... Свидетель №9 прекратил полномочия генерального директора на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (т. 10 л.д. 156).

Протоколом явки с повинной Свидетель №8 от ..., согласно которому сообщил, что им была совершена дача взятки главе ... Арапову Е.С. путем обеспечения заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО на однокомнатную квартиру в строящемся им жилищном комплексе «Мечта» путем приобретения права собственности на объект после окончания сроков строительства, где конечным выгодоприобретателем становился Арапов Е.С. (т. 25 л.д. 171 - 172).

Протоколом от ... с участием Свидетель №8 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен и прослушан компакт-диск на котором имеются файлы в количестве 31 (тридцать один). После прослушивания записи телефонного разговора от ... между Свидетель №8 и Араповым Е.С., Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с главой ... Араповым Е.С., предлагает последнему встретиться и обсудить вопрос по дому N в ... .... В телефонном разговоре Свидетель №8 рассказывает о позиции генерального директора АО «УКС» Свидетель №13, согласно которой тот отказывался переоформлять 50 % инвестирования строительства указанного многоквартирного жилого дома.

После прослушивания записи телефонного разговора от ... между Араповым Е.С. и Свидетель №8 последний пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с главой ... Араповым Е.С., обсуждают вопрос, связанный с окончанием строительства многоквартирного жилого дома, заказчиком строительства которого выступает ООО «СССР». На сегодняшний день строительство дома завершено.

После прослушивания записи телефонного разговора от ... межу Араповым Е.С. и Свидетель №5.Н., последний пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с главой ... Араповым Е.С., где просит Арапова Е.С. не транслировать по телевидению репортаж о проблемах в строительстве многоквартирного жилого дома по .... ..., заказчиком строительства которого выступает ООО «СССР», потому что снизится темп продажи квартир.

После прослушивания записи телефонного разговора от ... между Араповым Е.С. и Свидетель №8, последний пояснил, что разговаривает с главой ... Араповым Е.С., где напоминает последнему о своей просьбе не транслировать по телевидению репортаж о проблемах в строительстве многоквартирного жилого дома, заказчиком строительства которого выступает ООО «СССР».

После прослушивания записи телефонного разговора от ... между Свидетель №8 и Араповым Е.С., Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с главой ... Араповым Е.С., обсуждают служебные вопросы.

После прослушивания записи телефонного разговора от ... между Свидетель №8 и Араповым Е.С., Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с главой ... ФИО В ходе разговора Свидетель №8 обсуждают служебные вопросы.

После прослушивания записи телефонного разговора от ... между Свидетель №8, Борисовым Г.А, Свидетель №24, Свидетель №8 пояснил, что на аудиозаписи имеется его голос, он разговаривает с начальником департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... Свидетель №24, в ходе разговора просит Свидетель №24 о встрече, чтобы продемонстрировать ему проект строительства многоквартирного жилого ... ... .... В разговоре также участвует Борисов Г.А., который просит Свидетель №24 повнимательнее посмотреть документы Свидетель №8 В итоге встреча состоялась, но проект остался без дальнейшего развития (т. 25 л.д. 219 - 229, 230).

Решением Оренбургского городского Совета от 30 октября 2015 года N «Об избрании главы города Оренбурга», согласно которому Арапов Е.С. избран главой города Оренбурга (т. 28 л.д. 156).

Уставом города Оренбурга, принятымрешениемОренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года № 1015, в соответствии с ч. 1 ст. 32 п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 7 ч. 2, п.п. 6, 10, 11 ч. 3 ст. 33, ч. 2, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 35 которого, глава города - высшее должностное лицо муниципального образования «город Оренбург», наделенное Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе представлять муниципальное образование «город Оренбург» и администрацию города Оренбурга в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями независимо от форм собственности; действует без доверенности от имени муниципального образования «город Оренбург» и администрации города Оренбурга; подписывает и обнародует в порядке, определенном Уставом, принятые Оренбургским городским Советом решения нормативного правового характера; издает постановления администрации города Оренбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, а также распоряжения администрации города Оренбурга по вопросам организации работы администрации города Оренбурга, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Оренбургской области, Уставом и решениями Оренбургского городского Совета; издает постановления и распоряжения главы города Оренбурга по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами; определял направления развития региональных, межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей города Оренбурга; осуществляет общее руководство отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга; осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Оренбургской области, Уставом, муниципальными правовыми актами города Оренбурга; администрацией города Оренбурга руководит глава города Оренбурга на принципах единоначалия. Администрация города Оренбурга подконтрольна, в том числе, главе города Оренбурга; администрация города Оренбурга осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом, правовыми актами Оренбургского городского Совета, главы города Оренбурга, администрации города Оренбурга; Глава города Оренбурга как орган местного самоуправления и как высшее должностное лицо обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе полномочиями по назначению на должность, в том числе, заместителей главы г. Оренбурга на срок своих полномочий и освобождению их от должности в пределах срока своих полномочий; осуществлению общего руководства отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга; применению мер поощрения и дисциплинарных взысканий к назначенным им лицам (т. 28 л.д. 157 - 232).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Арапова Е.С. по каждому преступлению и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставное лицо;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное главой местного самоуправления, в крупном размере.

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №8) - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного предоставления имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

1. Судом установлено, что Арапов Е.С. в период с ... по ... с целью образования (создания) юридического лица через подставное лицо, для использования его в своей предпринимательской деятельности, обратился к своей знакомой ФИО с просьбой зарегистрировать юридическое лицо – ООО «Гост», чтобы скрыть себя, как истинного учредителя и руководителя указанной организации. ФИО , будучи введенной Араповым Е.С. в заблуждение относительно ее роли в управлении юридическим лицом, согласилась с предложением Арапова Е.С. выступить в качестве учредителя и органа управления юридическим лицом, то есть выполнить функции подставного лица. После чего, Арапов Е.С. обеспечил подготовку документов, необходимых для регистрации налоговым органом ООО «Гост» и передал указанные документы ФИО для подачи в налоговый орган. ... ФИО по поручению Арапова Е.С., через доверенное лицо- Свидетель №3, не осведомленную о преступных намерениях Арапова Е.С., подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по ..., полученные от Арапова Е.С. документы. ... МИФНСРоссииN по ... приняла решение о государственной регистрации ООО «Гост» с указанием адреса: ..., являющегося местом регистрации и проживания ФИО , единственным участником и единоличным исполнительным органом которого номинально выступила последняя, с одновременным внесением сведений о создании общества в ЕГРЮЛ. ... ФИО получила в МИФНСРоссииN по ..., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Гост» ОГРН ... от ... и свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту её нахождения, передав полученные документы Арапову Е.С. ... ФИО по поручению с Арапова Е.С. открыла для ООО «Гост» расчетный счет N в АО «Альфа-банк». Впоследствии Арапов Е.С. использовал реквизиты и счет созданного им ООО «Гост» для сдачи внаем индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим коммерческую деятельность, объектов недвижимости, в т.ч. числе, находящихся в муниципальной собственности ..., расположенных по ..., ...; ..., ...; ....

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по незаконному образованию (созданию) юридических лиц через подставных лиц. Под подставными лицами понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) или руководителями юридического лица, путем введения которых в заблуждение было образовано (создано) это юридическое лицо.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, совершенное Араповым Е.С. окончено, поскольку сведения о регистрации указанного юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ, что и завершает государственную регистрацию при образовании юридического лица. Как следует из показаний свидетеля ФИО , оглашенных в судебном заседании, примерно в 2012 году Арапов Е.С. попросил ее поучаствовать в создании организации ООО «Гост». Суть ее участия заключалась в посещении государственных органов, осуществляющих регистрацию юридических лиц и подписании необходимых документов. Все подписи от ее имени в учредительных и банковских документах подлинные, подписи от своего имени она ставила самостоятельно. Каких-либо затрат, связанных с деятельностью ООО «Гост», не несла. Всю почту, касающуюся деятельности ООО «Гост», которая приходила на адрес ее проживания, который является юридическим адресом ООО «Гост», она, не вскрывая, передавала Арапову Е.С. Денежные средства со счета она снимала также по просьбе Арапова Е.С. и передавала ему. Какие операции, сделки заключало ООО «Гост», с кем, ей не известно. С какой целью было создано ООО «Гост», не знает. Также Арапов Е.С. несколько раз просил ее подписать документы, касающиеся создания юридических лиц, наименования которых она в настоящее время не помнит. Она выполняла просьбы Арапова Е.С., но, фактически, в деятельности никаких организаций, где она числится в качестве одного из учредителей, не участвует.

Анализируя показания свидетеля ФИО , вышеприведенные письменные доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что ФИО была подставным лицом и номинально выступала единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Гост», лицом фактически создавшим ООО «Гост» и намеривавшим его использовать для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду объектов недвижимости, в том числе и находящихся в муниципальной собственности ..., являлся Арапов Е.С. Об этом свидетельствует и тот факт, что документы, касающиеся создания ООО «Гост» по месту жительства ФИО , ее дочери, не обнаружены, а у Арапова Е.С. в ходе обыска по месту жительства обнаружены документы по аренде и перепланировке нежилого помещения по ..., которое сдавалось ООО «Гост» в субаренду. Кроме того, согласно стенограмме разговора, состоявшегося между Араповым Е.С. и Свидетель №15, разговор касался благоустройства территории (асфальтирования) по .... Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, оплата государственной пошлину за регистрацию ООО «Гост», осуществлялась ею, что также свидетельствует о том, что ФИО самостоятельно образованием (созданием) ООО «Гост» не занималась. Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он действовал как посредник между ООО «Гост» и субарендаторами, с помещения по ..., у него началось общение с ООО «Гост», с Араповым Е.С. он знаком с 2014 года. Согласно показаниям Свидетель №16, последний для ООО «Гост» выполнял услуги экспедитора и представителя для участия в документообороте, ФИО , мужчина или женщина, он не знает. Из показаний заведующей детским садом Свидетель №2, где работает ФИО , следует, что последняя не занимается предпринимательской деятельностью, с работы та никогда не отпрашивалась. Тот факт, что в АО «Альфа-Банк» к клиенту ООО «Гост» подключена услуга «СМС-оповещение» и «Мобильный банк» на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО , супруги Арапова Е.С., также свидетельствует об организации (создании) юридического лица именно Араповым Е.С.

Суд находит вину подсудимого Арапова Е.С. в образовании (создании) юридического лица через подставное лицо доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания свидетелей ФИО , Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО , Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд не учитывает в качестве доказательства по данному преступлению показания Борисова Г.А., данные последним в судебном заседании, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину Арапова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Должностными лицами признаются в том числе лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти и выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Под административно-хозяйственными функциями следует понимать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, в том числе ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения.

2. Под общим попустительством понимается непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя, не реагирование на его неправомерные действия. При общем попустительстве по службе конкретные действия (бездействие), которые должно будет совершить должностное лицо, могут не оговариваться, но они в обязательном порядке предполагаются как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу подчиненных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Так, судом установлено, что Арапов Е.С. в период с ... по ... являясь главой города Оренбурга, и Борисов Г.А., являясь заместителем главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству, находясь между собой в доверительных отношениях, достигли и реализовали преступное соглашение о даче Борисовым Г.А. и о получении Араповым Е.С. взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе со стороны Арапова Е.С., в пользу своего заместителя Борисова Г.А., выразившееся в не привлечении Борисова Г.А. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей по урегулированию вопроса, относящегося к его компетенции и связанного с несвоевременной реализацией договорных обязательств акционерного общества «УКС», подведомственного администрации города Оренбурга, перед организациями, осуществляющими деятельность в сфере строительства и реализации объектов недвижимости на территории .... В период с ... по ..., Борисов Г.А. лично дал Арапову Е.С., а последний лично получил от Борисова Г.А. взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером.

Предметом получения взятки по данному преступлению являются деньги, которые получены Араповым Е.С. за попустительство по службе в пользу Борисова Г.А.

На основании решения Оренбургского городского Совета от 30 октября 2015 года, Арапов Е.С. был избран главой г. Оренбурга, согласно Уставу г. Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года N, глава города являлся высшим должностным лицом муниципального образования «город Оренбург», выполняыполняя организационно-распорядительные и административно-зозяйственны_________________________________________________________ет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладает полномочиями по назначению на должность, в том числе заместителей главы г. Оренбурга на срок своих полномочий и освобождению их от должности в пределах срока своих полномочий, осуществлению общего руководства отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга, применению мер поощрения и дисциплинарных взысканий к назначенным им лицам. Согласно исследованным в судебном заседании распоряжению N от ... и трудового договора N от ..., Борисов Г.А. являлся заместителем Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству на срок полномочий Главы города Оренбург, т.е. Борисов Г.А. находился в непосредственном подчинении Арапова Е.С.

Указанные обстоятельства также в ходе судебного заседания подтвердил и Борисов Г.А., пояснив, что в мае 2018 года он передал 400000 руб. Арапову Е.С. в кабинете последнего. В это время у него был целый ряд упущений по работе, было недовольство его работой со стороны Арапова Е.С., в том числе и по поводу неуплаты АО «УКС» денежных средств в ООО «Результат» на строительство дома Свидетель №4 Передача денег Арапову Е.С. было его решением, хотел тем самым снять напряжение, чтобы его не наказали, не уволили, не привлекли к дисциплинарной ответственности. Недовольство его работой Арапов Е.С. высказывал как на совещаниях, так и при личных беседах.

Из показаний Свидетель №5 также следует, что Арапов Е.С. на совещаниях высказывал Борисову Г.А. недовольство работой последнего. При передаче им 600000 рублей Борисову Г.А., последний пояснил, что 200000 рублей оставит себе, а 400000 рублей передаст Арапову Е.С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 проблемы с финансированием строительства со стороны АО «УКС» ... начались в феврале 2018 года, в феврале - марте 2018 года письменно обращался на имя Арапова Е.С. по поводу задолженности АО «УКС», что грозило не сдачей дома, в апреле – мае 2018 года стало совсем тяжело со строительством и он решил достраивать дом за свой счет, что подтверждает показания Борисова Г.А. о наличии к нему претензий со стороны Арапова Е.С. по поводу строительства дома, осуществляемого Свидетель №4 именно в апреле – мае 2018 года.

Подсудимый Арапов Е.С. осознавал, что ему деньги Борисовым Г.А. переданы за не привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с урегулированием вопроса исполнения договорных обязательств АО «УКС» перед организациями, осуществляющими строительство и реализацию объектов недвижимости на территории ..., при этом они между собой конкретно не оговаривали, что Арапов Е.С. будет совершать какие-либо действия (бездействия) в пользу Борисова Г.А., но эти действия предполагались как вероятные, возможные в будущем.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно Примечания N к указанной статье, крупный размер взятки превышает 150000 руб., сумма взятки, переданная Борисовым Г.А. Арапову Е.С. составила 400000 руб.

Суд находит вину подсудимого Арапова Е.С., как должностного лица и главы органа местного самоуправления, в получении взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания свидетелей Борисова Г.А., Свидетель №4, ФИО , Свидетель №7, Свидетель №5, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

3. Имущественные права включают в свой состав право на имущество, в том числе и иные права, имеющие денежное выражение. Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др. Переданные в качестве взятки предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Судом установлено, что в период с ... по ..., Свидетель №8, учредитель и директор ООО «ПСК Вектор», являясь одним из учредителей ООО «МегаполисСтрой» обратился к Арапову Е.С. с просьбами об оформлении уступки от АО «УКС» в пользу представляемого им ООО «ПСК Вектор» всех обязательств по инвестированию строительства жилого ... ... ... в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства N от ..., заключенного с ООО «Ск-групп», и иных прав и обязательств, установленных указанным договором, а также об оказании содействия в назначении своего знакомого Свидетель №9 на должность генерального директора АО «УКС», учрежденного Комитетом по управлению имуществом ... - отраслевым (функциональным) органом администрации ..., руководителем которой являлся Арапов Е.С.

В свою очередь Арапов Е.С., являясь должностным лицом - представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, высказал Свидетель №8 желание о получении в свою пользу права на распоряжение однокомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, строительство которого производится ООО «ПСК Вектор» по ..., путем заключения договора долевого участия в строительстве с ФИО , доверенным лицом Арапова Е.С., не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №8 и Арапова Е.С., с целью скрыть себя, как фактического собственника объекта недвижимости, без фактической оплаты стоимости приобретаемого жилья.

После чего, Арапов Е.С. дал указание ФИО ... посетить ГАУ «МФЦ» по ... «А», что последняя и сделала, где подписала договор участия в долевом строительстве N/... от ..., согласно которому ООО «МегаполисСтрой» (застройщик) обязалось не позднее ... передать в собственность ФИО (участника долевого строительства) однокомнатную ... жилом доме по ..., общей стоимостью 1320 300 руб., а после его регистрации ... передала экземпляр Арапову Е.С., т.е. фактическому приобретателю объекта недвижимости. В свою очередь, Свидетель №8 лично обеспечил составление, заключение между ООО «МегаполисСтрой» и ФИО вышеуказанного договора, его регистрацию в ГАУ «МФЦ», чем предоставил Арапову Е.С. юридически закрепленную возможность распорядиться указанным объектом недвижимости как своим собственным, передав ему таким образом право на недвижимое имущество в виде указанного жилого объекта.

Арапов Е.С. на основании решения Оренбургского городского Совета от 30 января 2015 года, являясь главой города Оренбурга, мог способствовать указанным действиям. Согласно Уставу города Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета 28 апреля 2015 года N, глава города Оренбурганаделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; назначает на должность и освобождает от должности руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Оренбурга, назначает на должность и освобождает от должности работников отраслевых (функциональных органов Администрации города Оренбурга, не обладающих правом юридического лица, осуществляет общее руководство отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга; осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Оренбургской области, Уставом, муниципальными правовыми актами города Оренбурга.

Предметом получения взятки по данному преступлению является предоставление имущественных прав, в том числе и когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, что имеет место быть по данному преступлению.

Договор долевого участия на однокомнатную ... заключен на доверенное лицо Арапова Е.С. - ФИО и зарегистрирован в МФЦ ..., что не исключает возможность вступить подсудимым во владение или распорядиться данной квартирой как своей собственной. Согласно справки, представленной ООО «МегаполисСтрой», стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1320 300 руб.

Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО , согласно которым договор участия в долевом строительстве N/... от ... между ООО «МегаполисСтрой» и ею на ..., подписан сторонами и зарегистрирован Росреестром ... на ..., куда ее пригласила незнакомая ей девушка. О звонке последней ее заранее уведомил Арапов Е.С., передав ей денежные средства для оплаты государственной пошлины за регистрацию договора. Согласно указанному договору, она стала собственницей однокомнатной квартиры, однако, где находится якобы приобретенное ею жилье, ей не известно, она в этой квартире никогда не была, денежные средства за ее приобретение никогда и никому не выплачивала и фактически не собиралась приобретать указанное жилье. Оригиналы договоров она передала Арапову Е.С.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 на одной из встреч, в мае 2018 года, Арапов Е.С. предложил ему выступить 100 % инвестором в строительстве ... за решение этого и организационных вопросов оформить в пользу Арапова Е.С. квартиру в ЖК «Мечта», на что он согласился, впоследствии был заключен договор с ФИО от .... Свидетель №8 также предложил Арапову Е.С. рассмотреть кандидатуру ФИО на должность руководителя АО «УКС» и знает, что последний назначен на указанную должность.

Согласно показаниям ФИО с ... он был директором АО «УКС», решение о его назначении принимали Арапов Е.С., ФИО , Борисов Г.А., а также подтвердил факт подписания им договора долевого участия в строительстве от ... с ФИО

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно Примечания N к указанной статье, особо крупный размер взятки превышает 1000 0000 руб., сумма взятки в виде незаконного предоставления Арапову Е.С. права на недвижимое имущество, а именно на однокомнатную квартиру составила 1320300 руб.

Суд находит вину подсудимого Арапова Е.С., как должностного лица и главы органа местного самоуправления, в получении взятки лично в виде незаконного предоставления имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) от Свидетель №8 в особо крупном размере доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель №8, Борисова Г.А., Свидетель №9, ФИО , ФИО , ФИО , Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Ответственность за получение вятки, наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение взятки Араповым Е.С. как от Борисова Г.А. в виде денег, так и от Свидетель №8 в виде предоставления имущественных прав (квартиры) было окончено по каждому из инкриминируемых ему преступлений: с момента получения денежных средств от Борисова Г.А. и возможности вступления во владение или распоряжение квартирой после заключения договора о долевом участии в строительстве на доверенное лицо Арапова Е.С. – ФИО и его регистрации.

Суд признает вышеприведенные доказательства по каждому преступлению достоверными, относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину Арапова Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору не имели, оснований не доверять показаниям свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, не имеется.

Данных, ставящих под сомнение достоверность стенограмм разговоров, наличие и принадлежность разговоров подсудимому Арапову Е.С., судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Заявление свидетеля ФИО в судебном заседании о применении к ней психологического давления со стороны следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области ФИО при допросах, было предметом проверки, проведенной сотрудниками первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому факты, заявленные свидетелем, не нашли своего объективного подтверждения, с чем суд соглашается.

Постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное по результатам проверки, назначенной судом, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено. Указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств и мотивы принятого решения. Суд признает проведенную проверку полной, объективной, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... законным и обоснованным.

Ссылка стороны защиты о якобы неправомерности действий свидетелей, допрошенных по данному делу, суд считает необоснованной и отмечает, что закон устанавливает пределы судебного разбирательства, в том числе, по кругу лиц и по содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого, соответственно суд не вправе давать оценку действиям иных лиц.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявления обвинения Арапову Е.С. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ ввиду не возбуждения уголовного дела по указанной статье, о необоснованности переквалификации действий Арапова Е.С. со ст. 289 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, предъявления обвинения по ст. 289 УК РФ, о непричастности его к созданию ООО «Гост» и отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в связи с чем Арапов Е.С. подлежит оправданию, суд находит необоснованным на основании следующего:

... в отношении Арапова Е.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 289 УК РФ. В фабуле постановления указано, что Арапов Е.С. учредил через доверенное лицо ФИО и принимал участие в управлении ООО «Гост», осуществляющим предпринимательскую деятельность.

... Арапову Е.С. было предъявлено обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

... следователем вынесено постановление о переквалификации действий Арапова Е.С. со ст. 289 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, указав при этом, что в ходе следствия каких-либо достаточных доказательств совершения Араповым Е.С. как должностным лицом, действий, связанных с предоставлением ООО «Гост» льгот и преимуществ или покровительства в иной форме, т.е. признаков его незаконного участия в предпринимательской деятельности, не добыто, в то же время следователь отмечает, что причастность Арапова Е.С. к образованию (созданию) юридического лица через подставное лицо подтверждается собранными доказательствами.

... Арапову Е.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запретов на переквалификацию действий лица и не содержит требования о вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела.

Основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого является совершение лицом конкретного преступления. К моменту вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть доказаны все юридически значимые моменты, необходимые для квалификации, предусмотренные п. п. 1 - 2, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК, могут быть установлены и на следующем этапе предварительного следствия. Поэтому следователь вправе изменить квалификацию преступления, данную при возбуждении дела на другую при тождественности установленного события, что имеет место быть и в данном случае. Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ уголовный закон не требует. Эти данные свидетельствуют о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и обоснованности предъявления обвинения Арапову Е.С. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

В обвинительном заключении указано время, место совершения Араповым Е.С. указанного преступления, обстоятельства его совершения. Факт образования (создания) юридического лица через подставное лицо подтверждается и показаниями свидетеля ФИО которая пояснила, что именно Арапов Е.С. в 2012 году попросил ее поучаствовать в создании организации, наименование которой «Гост».

Посещение ФИО АО «Альфа-Банк» также зафиксировано и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, что подтверждает показания последней в части получения денежных средств по поручению Арапова Е.С. и передачи их последнему.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, ею оплачивалась госпошлина по чек-ордеру от ..., кем готовились учредительные документы ООО «Гост», достоверно сказать не может. В связи с чем суд делает вывод, что организацией подготовки документов занимался сам Арапов Е.С., именно последний был заинтересовал в создании вышеуказанного юридического лица.

С доводом стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО , Свидетель №20, Свидетель №19, письменные доказательства, за исключением регистрационных документов, не имеют никакого отношения к обвинению ФИО по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, последние рассказали о хозяйственной деятельности ООО «Гост» начиная с 2015 года, ничего не знают о создании ООО «Гост», суд не соглашается, наоборот показания указанных свидетелей подтверждают факт осуществления деятельности указанным обществом после его создания по заключению договоров аренды по предоставлению помещений в аренду по .... ... ..., что и инкриминируется подсудимому. Не будучи созданным, зарегистрированным в установленном законом порядке ООО «Гост» не смогло осуществлять активную хозяйственную деятельность и получать прибыль, которая поступала на счет ООО «Гост», открытый в АО «Альфа-банк», к которому подключена услуга «СМС-оповещение» и «Мобильный» платеж» на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО , супруги Арапова Е.С.

Вина Арапова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ подтверждена приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

То, что касается даты - ..., что суд указывает, что ст. 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, была введена Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 419-ФЗ, согласно справке с документу, начало действия документа - ..., что имеется в общем доступе, до указанный даты, действия Арапова Е.С. уголовно-наказуемыми не являлись.

Суд полагает надуманным и не обоснованным заявление стороны защиты, что акт осмотра денежных средств от ... в указанный день не составлялся, был изготовлен после обыска в служебном кабинете Арапова Е.С., доказательства якобы имевшего место получения Араповым Е.С. взятки от Борисова Г.А. сфальсифицированы следствием, по следующим основаниям:

Так, согласно рапорту оперативного сотрудника от ..., начальником полиции УМВД России по ... было разрешено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в период с ... по ... в отношении Борисова Г.А. с участием Свидетель №5 В этот же день, т.е. ... начальником полиции УМВД России по ... утверждено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Борисова Г.А. с участием Свидетель №5

... датировано собственноручно написанное Свидетель №5 согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и последний опрошен по обстоятельствам передачи им денег Борисову Г.А.

... в период с 09.10 час. до 09.15 час. в присутствии приглашенных лиц ФИО и ФИО составлен акт личного досмотра Свидетель №5, у которого обнаружено 600000 руб. купюрами номиналом по 5000 руб. в количестве 120 шт., предназначенные для передачи Борисову Г.А., которые Свидетель №5 передает сотруднику полиции.

... в период времени с 09.16 час. до 09.45 час. денежные средства, представленные Свидетель №5 и предназначенные для передачи Борисову Г.А., были в присутствии приглашенных лиц осмотрены, серии и номера купюр отражены в акте осмотра, с денежных купюр сделаны копии, к акту осмотра приложена фототаблица.

... в период времени с 09.46 час. до 09.52 час. денежные средства в сумме 600 000 руб. купюрами по 5000 руб. в количестве 120 шт. в присутствии приглашенных лиц переданы Свидетель №5 для последующей передачи Борисову Г.А. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», номера и серии купюр занесены в акт передачи денег.

... в период времени с 12.28 час. до 12.35 час. в присутствии приглашенных лиц проведен личный досмотр Свидетель №5, у последнего денежные средства не обнаружены, Свидетель №5 пояснил, что передал их Борисову Г.А.

... в период с 01.55 час, до 02.59 час в служебном кабинете Арапова Е.С. в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства купюрами по 5000 руб. в семи пачках, перевязанных резинкой, при подсчете было 3800000 руб. Указанные денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатаны печатью N второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ России по Оренбургской области. При дальнейшем осмотре сейфа обнаружены два конверта, в одном из которых находились денежные средства в сумме 185000 руб., во втором конверте - 215000 руб., денежные средства упакованы в пакет черного цвета, опечатаны печатью N второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области. К протоколу приложена фототаблица с изображением денежных купюр.

... в период с 10.15 час. до 12.57 час. и с 13.59 час. до 19.30 час. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО в соответствии с п. 1.1 ст. 170 УПК РФ проведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе обыска в служебном кабинете ФИО , в протоколе указано, что осматривается черный полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати N «СУ СК РФ по Оренбургской области, второй отдел по расследованию особо важных дел, где находится 400000 руб., в одном конверте 185 000 руб. в другом 215000 руб., также осмотрен второй черный пакет, опечатанный аналогично первому, содержащий пачки денежных средств в общей сумме 3800000 руб. После осмотра, денежные средства были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью, горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области N» и подписью следователя, к протоколу осмотра приложена фототаблица с видом денежных купюр.

... в присутствии понятых старшим следователем ФИО проведен осмотр предметов и документов, представленных в качестве результатов ОРД, а также денежных средств, изъятых ... в служебном кабинете Арапова Е.С., установлено, что всего было изъято 840 денежных купюр номиналом 5000 руб. на общую сумму 4200000 руб., в ходе сличения и сравнения серийных номеров денежных купюр, зафиксированных в протоколах осмотров денежных купюр ... и ... и серийных номеров купюр, изъятых ... в служебном кабинете Арапова Е.С., установлено совпадение 78 денежных купюр номиналом 5000 руб. на общую сумму 390000 руб.

Суд каких-либо нарушений при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», при проведении обыска в служебном кабинете Арапова Е.С., при осмотре купюр после их изъятия при обыске у Арапова Е.С. не находит.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен в порядке, установленным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативные сотрудники располагали информацией, о передаче Свидетель №5 денежных средств Борисову Г.А. за общее покровительство по службе в пользу Свидетель №5, который возглавлял ООО «УКС-Инвест». С целью проверки этой информации было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Борисова Г.А., который осужден по приговору суда. Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. При проведении ОРМ сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ..., утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

То, что в протоколе обыска от ..., проводимого в служебном кабинете у Арапова Е.С., не были отражены покупюрно 840 купюр, суд не считает существенным нарушением, поскольку купюры были пересчитаны, сфотографированы, в присутствии понятых помещены в пакеты, опечатаны, обыск проводился в ночное время и закончился в 02.55 час. Оснований для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством, у суда не имеется, обыск проводился старшим следователем ФИО , в присутствии понятых, специалиста, которым были разъяснены права, а также Арапова Е.С., которому было предложено добровольно выдать денежные средства и иные предметы, исключенные из гражданского оборота, в протоколе указано о применении фотосъемки, по окончании следственного действия протокол был оглашен вслух следователем, имеются подписи лиц, участвующих в деле, процессуальный порядок проведения обыска следователем соблюден, замечаний на него не поступало.

В этот же день, т.е. ... в утреннее время следователем все изъятые денежные средства были осмотрены, упаковка изъятых денежных средств нарушена не была. Отсутствие понятых при их осмотре суд также не считает нарушением, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, проведение осмотра возможно в отсутствие понятых при обязательной фиксации хода и результатов следственного действия, что и было сделано следователем в данном случае, сделаны фотокопии купюр, сличение купюр проводилось в присутствии понятых. Факт изъятия денежных средств в кабинете Арапова Е.С., их пересчета, упаковки, окончания обыска в ночное время, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО и Свидетель №7, которые в ходе обыска присутствовали в качестве понятых.

С заявлением стороны защиты, что указанные понятые являются штатными понятыми полиции, так как неоднократно участвовали в следственных действиях, суд также не соглашается, поскольку согласно ст. 60 УПК РФ, понятым может быть лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Указанные нормы закона при привлечении понятых для участия в обыске соблюдены. Кроме того, ФИО и Свидетель №7 в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому Арапову Е.С. не имеют, оснований для его оговора у них нет, перед допросом в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

То, что касается заявления стороны защиты о совпадении показаний свидетелей ФИО и Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, то суд указывает, что показания указанных свидетелей в судебном заседании не оглашались, в связи с чем ссылка на них стороны защиты не допустима. Участие их в других следственных действиях по данному делу также не может являться основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что Арапову Е.С. необоснованно вменяется получение взятки в сумме 400000 руб., в то время как установлено совпадение 78 купюр на сумму 390 000 руб., суд находит необоснованным, поскольку согласно показаниям Борисова Г.А. им в период с ... по ... Арапову Е.С. было передано 400000 руб., оснований не доверять показаниям Борисова Г.А. у суда не имеется. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, обыск в кабинете у Арапова Е.С. проводился ..., т.е. по истечении продолжительного времени после передачи последнему денежных средств Борисовым Г.А.

Не может суд согласиться и с доводом стороны защиты о том, что показания Борисова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются оговором Арапова Е.С., поскольку показания Борисова Г.А. в части дачи взятки Арапову Е.С. как на следствии, так и в суде последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, оснований не доверять им у суда также не имеется.

Довод стороны защиты о том, что у Борисова Г.А. в принципе не могло быть причин для «задабривания» Арапова Е.С. в мае 2018 года, так как проблема у ООО «Результат» с финансированием возникла только в июне 2018 года, исходя из показаний Свидетель №4, данных последним в ходе предварительного следствия, суд находит не обоснованным.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, последний пояснил, что примерно в феврале - марте 2018 года написал 2 - 3 письма на имя Арапова Е.С., где указывал о задолженности АО «УКС», что грозило не сдачей дома. Он записывался на прием к главе г. Оренбурга Арапову Е.С., точные даты не помнит. После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что проблемы с финансированием строительства дома начались с февраля 2018 года, в апреле - мае 2018 года стало совсем тяжело и в мае 2018 года он решил достраивать дом за свой счет, хотя с января 2018 года АО «УКС» должно было вкладывать деньги на строительство, но они свой график выполняли примерно на 20 %. Факт того, что именно в мае 2018 года Свидетель №4 записывался на прием к Арапову Е.С. подтверждается ежедневником, изъятым у Арапова Е.С., где зафиксированы встречи Арапова Е.С. и Свидетель №4 - ..., ..., .... Подсудимый Арапов Е.С. в судебном заседании при допросе Свидетель №4 пояснил, что последний был у него на приеме ... и ..., ... было проведено совещание по данному вопросу. В последующем, в судебном заседании подсудимый Арапов Е.С. пояснил, что ... он встречался с Свидетель №4 по поводу выпускного вечера, дети учатся вместе, что расценивается судом как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Безосновательным суд находит и довод стороны защиты о том, что Свидетель №8 оговаривает Арапова Е.С. в части передачи последнему взятки в виде незаконного предоставления права на квартиру стоимостью 1320300 руб., поскольку Свидетель №8 объявлялся в розыск, что сторона защиты расценивает как оказание давления на последнего со стороны следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 в присутствии своего защитника пояснил, что неприязненных отношений к Арапову Е.С. не имеет, оснований для оговора нет, перед допросом последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими имеющимися материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что у Арапова Е.С. до возбуждения уголовного дела возможность вступить во владение квартирой по ..., распорядиться ею как своей собственной или требовать от застройщика исполнения в пользу Арапова Е.С. имущественных обязательств не возникло и не могло возникнуть ввиду отсутствия факта уплаты стоимости объекта долевого строительства, а значит и нет предмета взятки, суд не соглашается, поскольку согласно действующему законодательству получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что имеет место быть по настоящему преступлению, так как договор участия в строительстве на доверенное лицо Арапова Е.С. – ФИО с ООО «МегаполисСтрой» заключен ... и ... году прошел регистрацию в подразделении МФЦ.

Факт отказа свидетеля ФИО от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла о заключении ею договора долевого участия в строительстве на квартиру по ..., по просьбе Арапова Е.С., вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях Арапова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №8), как и оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, которая вместе с ФИО присутствовала при регистрации указанных договоров.

Довод стороны защиты о том, что протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ..., от ..., проведенных с участием ФИО и ФИО следует исключить из числа доказательств и признать их недопустимыми, так как осмотр проводился без Арапова Е.С., не указана марка телефона, на который проводилась фотосъемка, суд находит необоснованным поскольку осмотр проводился следователем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии лиц, чьи разговоры прослушивались, диски, содержащие данные разговоры, признаны в качестве вещественных доказательств. Проведение данного следственного действия в отсутствие Арапова Е.С., не указание марки телефона, не влечет их признание не допустимыми. Указание в тексте протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ... фамилии Свидетель №15 суд признает технической ошибкой, поскольку в протоколе четко указано, что осмотр проводится с участием свидетеля ФИО и подписи последнего присутствуют в протоколе.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого объяснение Арапова Е.С., данные им адвокату, поскольку такой порядок получения доказательств не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенные стороной защиты материалы уголовного дела, указанные в письменных ходатайствах адвоката, в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании, суд расценивает как собственную оценку, обусловленную их позицией, за исключением документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств и оцененных судом в настоящем приговоре, а также документов, характеризующих личность подсудимого.

Суд не принимает в качестве доказательства постановление администрации ... от ... N-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «...» на 2013 год - 2017 годы», поскольку источники данной программы формируются за счет средств Фонда, средства областного и (или местного) местного бюджета, направляемые на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в то время как источники финансирования строительства жилых домов, застройщики которых заключают договора долевого участия строительства с физически и юридическими лицами, формируются за счет иных средств.

Не принимает суд в качестве доказательства и приобщенные по ходатайству стороны защиты распечатки с сайта в отношении строительства дома ООО «НСТ-групп» по ... и ФИО , распечатку выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСТ-групп, определения Арбитражного суда ... от ..., от ..., постановление администрации ... от ... N-п, постановление от ... N-п, административные регламенты в редакции от ... и от ..., карточки по делу, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда, от ..., от ..., копию адвокатского запроса в ООО «Статус», письмо ООО «Статус» от ..., решение N ООО «Статус» от ..., выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус-СЗ» копии платежных поручений ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус-СЗ», решение Арбитражного суда ... от ..., поскольку указанные документы не подтверждают и не опровергают вину Арапова Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

То, что касается приобщенных по ходатайству стороны защиты протеста прокурора в отношении разрешения на строительство ООО «НСТ-групп» от ..., заявления ФИО от ..., приказов Департамента градостроительства и земельных отношений N-п и 8-П от ..., то суд принимает их в качестве доказательства, оценка им дана в настоящем приговоре.

Суд не принимает в качестве доказательства сведения, размещенные в газете «Вечерний Оренбург» N от ... о проведении АО «Специализированный застройщик» «Управление капитального строительства» о проведении открытого аукциона в электронной форме, поскольку данная информация не имеет отношения к периоду инкриминируемого Арапову Е.С. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Арапов Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... в ... Арапов Е.С., являясь главой ..., и Свидетель №22, директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН ... (далее – ООО «Статус», ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН ... (далее – ООО «Статус», ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный застройщик», ИНН ... (далее – ООО «Статус-СЗ»), находясь между собой в доверительных отношениях, в результате личных встреч достигли и реализовали преступное соглашение о даче Свидетель №22 и о получении Араповым Е.С. взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера путем предоставления права на недвижимое имущество по стоимости, более низкой по сравнению с аналогичными объектами недвижимости, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 30 октября 2015 года N «Об избрании главы города Оренбурга» Арапов Е.С. избран главой города Оренбурга.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с ч. 1 ст. 32, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 33 Устава, Арапов Е.С. с 30 октября 2015 года являлся главой города Оренбурга – высшим должностным лицом муниципального образования «город Оренбург», наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; обладал собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе представлял муниципальное образование «город Оренбург» и администрацию города Оренбурга в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями независимо от форм собственности; действовал без доверенности от имени муниципального образования «город Оренбург» и администрации города Оренбурга; подписывал и обнародовал в порядке, определенном Уставом, принятые Оренбургским городским Советом решения нормативного правового характера; издавал постановления администрации города Оренбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Оренбурга федеральными законами и законами Оренбургской области, а также распоряжения администрации города Оренбурга по вопросам организации работы администрации города Оренбурга, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Оренбургской области, Уставом и решениями Оренбургского городского Совета; издавал постановления и распоряжения главы города Оренбурга по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами; определял направления развития региональных, межрегиональных, международных и внешнеэкономических связей города Оренбурга; осуществлял общее руководство отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга; осуществлял иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Оренбургской области, Уставом, муниципальными правовыми актами города Оренбурга.

- в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Устава, глава города Оренбурга – высшее должностное лицо муниципального образования «город Оренбург», наделенное Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

Необходимым условием дачи и получения указанной взятки явилось совершение должностными лицами администрации города Оренбурга – подчиненными Арапова Е.С. действий, связанных с сокращением регламентных сроков согласования проектной и получения разрешительной документации, касающейся строительства объектов недвижимости организациями, представляемыми Свидетель №22, в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Комитете по управлению имуществом города Оренбурга и иных отраслевых (функциональных) органах администрации города Оренбурга, которым Арапов Е.С. в силу своего служебного положения, как должностное лицо – представитель власти, возглавляющее орган местного самоуправления и выполняющее в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, мог способствовать, а также общее покровительство по службе со стороны Арапова Е.С. в пользу Свидетель №22 и представляемых ею организаций в сфере строительства и реализации объектов недвижимости на территории г. Оренбурга.

Так, Арапов Е.С., в период с ... по ..., находясь в помещении возглавляемых Свидетель №22 организаций, расположенном по адресу: ..., являясь должностным лицом – представителем власти, возглавляющим орган местного самоуправления и выполняющим в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, за совершение его подчиненными в отношении Свидетель №22 и представляемых ею организаций действий, связанных с сокращением регламентных сроков согласования проектной и получения разрешительной документации, касающейся строительства объектов недвижимости, в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Комитете по управлению имуществом ... и иных отраслевых (функциональных) органах администрации города Оренбурга, а также за общее покровительство по службе со своей стороны в пользу Свидетель №22 и представляемых ею организаций, достоверно зная о реальной стоимости объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), составляющей 35000 рублей за один квадратный метр, высказал Свидетель №22 желание о приобретении нежилого помещения (офиса) и двух жилых помещений (однокомнатной студии и двухкомнатной квартиры) в многоквартирном жилом доме, строительство которого производилось ООО «Статус», ИНН ... на земельном участке, находящемся в собственности указанной организации, с кадастровым номером ..., расположенном по ..., по заниженной стоимости, путем заключения договоров долевого участия в строительстве с ФИО – доверенным лицом Арапова Е.С., не осведомленной о преступных намерениях Свидетель №22 и Арапова Е.С., с целью скрыть себя, как фактического собственника объектов недвижимости.

Общее покровительство по службе, оказываемое Араповым Е.С., обладающим в силу занимаемой должности достаточным авторитетом и правовым статусом в органах местного самоуправления, в пользу Свидетель №22 и возглавляемых ею организаций выражалось, помимо прочего, в участии в переговорах между представителями ООО «НСТ-групп» и представителями ООО «Статус-СЗ» о продаже в пользу ООО «Статус-СЗ» земельного участка, имеющего кадастровый N, по ... и находящегося в собственности ООО «НСТ-групп», в даче положительной оценки деятельности ООО «Статус-СЗ» и организации встречи между Свидетель №22 и директором акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» Свидетель №27 для положительного решения вопроса, связанного со строительством восемнадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Статус-СЗ», с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в даче руководителям и сотрудникам отраслевых (функциональных) органов администрации ..., поручений и указаний, касающихся выдачи и продления разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на территории ..., согласования проектов планировки и межевания территории в приоритетном порядке, не взирая на наличие нарушений законодательства, допущенных сотрудниками представляемых Свидетель №22 организаций.

В период с ... по ... Свидетель №22, находясь в офисных помещениях возглавляемых ею организаций по адресу: ..., и ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выражавшейся в расчете на совершение должностными лицами администрации ... действий, которым Арапов Е.С. в силу своего служебного положения главы органа местного самоуправления мог способствовать, а также на общее покровительство по службе с его стороны при решении вопросов служебной деятельности возглавляемых ею организаций, приняв предложение Арапова Е.С. и действуя во исполнение достигнутой с ним договоренности, с целью незаконного обогащения Арапова Е.С., приняла решение о снижении стоимости приобретаемых Араповым Е.С. объектов недвижимости на 6000 рублей за 1 кв.м жилого помещения и на 5000 рублей за 1 кв.м нежилого помещения, после чего обеспечила составление, лично подписала и заключила между ООО «Статус», ИНН ... с одной стороны, и ФИО , с другой стороны, следующие договоры участия в долевом строительстве:

- договор участия в долевом строительстве N-... от ..., согласно которому ООО «Статус», ИНН ... (застройщик) обязалось не позднее ... передать в собственность ФИО (участника долевого строительства) объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) N в семнадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью 89,08 кв.м, расположенное на 1 этаже, стоимостью 2672 400 рублей из расчета 30000 рублей за 1 кв.м, обеспечив последующую регистрацию указанного договора ... в подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по адресу: ..., ул. ..., ..., снизив стоимость указанного объекта недвижимости на 445400 рублей, относительно стоимости аналогичных объектов недвижимости в семнадцатиэтажном жилом доме по ...;

- договор участия в долевом строительстве N, ... от ..., согласно которому ООО «Статус», ИНН ... (застройщик) обязалось не позднее ... передать в собственность ФИО (участника долевого строительства) объекты долевого строительства – однокомнатную студию N в семнадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью 31,37 кв.м, расположенную на 13 этаже, стоимостью 909 730 рублей из расчета 29000 рублей за 1 кв.м, и двухкомнатную ... семнадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью 61,53 кв.м, расположенную на 13 этаже, стоимостью 1784370 рублей из расчета 29000 рублей за 1 кв.м, обеспечив последующую регистрацию указанного договора ... в подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по адресу: ..., ул. ... снизив стоимость указанных объектов недвижимости на 188220 рублей и 369180 рублей соответственно, а всего на 557 400 рублей, относительно стоимости аналогичных объектов недвижимости в семнадцатиэтажном жилом доме по ....

В период с ... по ... Арапов Е.С., постоянно проживая и работая на территории ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №22 взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, дал указание своему доверенному лицу – ФИО , во исполнение которого последняя, в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ... и в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ..., посетила государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа ...», расположенное по адресу: ... «...», где подписала вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, а после регистрации ... и ... передала их экземпляры Арапову Е.С. – фактическому приобретателю объектов недвижимости.

В период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ... и в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ... Арапов Е.С., постоянно проживая и работая на территории ..., обеспечил передачу Свидетель №22 денежных средств в счет исполнения договорных обязательств ФИО перед ООО «Статус», ИНН ... на общую сумму 5366500 рублей, вследствие чего через доверенное лицо – ФИО приобрел право на офисное помещение N (в последующем присвоен кадастровый N), однокомнатную студию N (в последующем присвоен кадастровый N), двухкомнатную ... (в последующем присвоен кадастровый N) в семнадцатиэтажном жилом доме по ... (в последующем присвоен адрес: ... «...») по стоимости, более низкой по сравнению с аналогичными объектами недвижимости в указанном доме. Имущественная выгода Арапова Е.С. в виде снижения стоимости приобретенных объектов составила 1 002800 рублей, из расчета 30000 рублей за 1 кв.м при приобретении нежилого помещения и 29000 рублей за 1 кв.м при приобретении жилых помещений. Свидетель №22, после получения денежных средств, во исполнение преступного умысла, направленного на дачу Арапову Е.С. взятки в особо крупном размере, находясь в офисных помещениях возглавляемых ею организаций по адресу: ..., ..., ..., организовала оформление и передачу Арапову Е.С. финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет исполнения договорных обязательств ФИО перед ООО «Статус», ИНН ..., чем предоставила Арапову Е.С. юридически закрепленную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости как своими собственными, передав таким образом Арапову Е.С. право на недвижимое имущество в виде двух жилых и одного нежилого объектов в семнадцатиэтажном жилом доме по ... (в последующем присвоен адрес: ... «...»).

При таких обстоятельствах Свидетель №22 лично дала, а Арапов Е.С. лично получил взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера путем предоставления имущественной выгоды в сумме 1002800 рублей при приобретении права на недвижимое имущество по стоимости, более низкой по сравнению с аналогичными объектами недвижимости, что является особо крупным размером, за способствование совершению должностными лицами администрации ... в отношении взяткодателя Свидетель №22 и представляемых ею юридических лиц – ООО «Статус», ИНН ...... ООО «Статус», ИНН ..., ООО «Статус-СЗ» действий, связанных с сокращением регламентных сроков согласования проектной и получения разрешительной документации, касающейся строительства объектов недвижимости, в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации ..., Комитете по управлению имуществом ... и иных отраслевых (функциональных) органах администрации ..., а также за общее покровительство по службе в пользу Свидетель №22 и представляемых ею организаций, в сфере строительства и реализации объектов недвижимости на территории ....

Указанные действия Арапова Е.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение в этой части, полагая, что оно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлены другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

В период с ... по ... в г. Оренбурге Арапов Е.С., являясь главой города Оренбурга на основании решения Оренбургского городского Совета от ... N «Об избрании главы города Оренбурга» и осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом муниципального образования «город Оренбург», принятогорешениемОренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года № 1015, законом Оренбургской области «О статусе города Оренбурга – административного центра Оренбургской области», принятого Решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25 июня 1997 года N, Федеральным законом от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Свидетель №22, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН ... (далее – ООО «Статус», ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН ... (далее – ООО «Статус», ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный застройщик», ИНН ... (далее – ООО «Статус-СЗ») находясь между собой в доверительных отношениях, в результате личных встреч договорились о приобретении Араповым Е.С. объектов недвижимости при следующих обстоятельствах:

Так, Арапов Е.С., в период с ... по ..., находясь в помещении возглавляемых Свидетель №22 организаций, расположенном по адресу: ..., высказал последней желание о приобретении нежилого помещения (офиса) и двух жилых помещений (однокомнатной студии и двухкомнатной квартиры) в многоквартирном жилом доме, строительство которого производилось ООО «Статус», ИНН ... на земельном участке, находящемся в собственности указанной организации, с кадастровым номером ..., расположенном по ..., путем заключения договоров долевого участия в строительстве с ФИО – доверенным лицом Арапова Е.С.

В период с ... по ... Свидетель №22, находясь в офисных помещениях, возглавляемых ею организаций по адресу: ... пер. ..., обеспечила составление, лично подписала и заключила между ООО «Статус» с одной стороны, и ФИО , с другой стороны следующие договоры:

В период с ... по ... Арапов Е.С. дал указание своему доверенному лицу – ФИО , во исполнение которого последняя, в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ... и в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ..., посетила государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа ...», расположенное по адресу: ... «...», где подписала вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве, а после регистрации ... и ... передала их экземпляры Арапову Е.С. – фактическому приобретателю объектов недвижимости.

В период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ... и в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ... Арапов Е.С. обеспечил передачу Свидетель №22 денежных средств в счет исполнения договорных обязательств ФИО перед ООО «Статус», ИНН ... на общую сумму 5366500 рублей, вследствие чего через доверенное лицо – ФИО приобрел право на офисное помещение N (в последующем присвоен кадастровый N), однокомнатную студию N (в последующем присвоен кадастровый N), двухкомнатную ... (в последующем присвоен кадастровый N) в семнадцатиэтажном жилом доме по ... (в последующем присвоен адрес: ... «...»).

Свидетель №22, после получения денежных средств, организовала оформление и передачу Арапову Е.С. финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет исполнения договорных обязательств ФИО перед ООО «Статус», ИНН ..., чем предоставила Арапову Е.С. юридически закрепленную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости как своими собственными, передав таким образом Арапову Е.С. право на недвижимое имущество в виде двух жилых и одного нежилого объектов в семнадцатиэтажном жилом доме по ... (в последующем присвоен адрес: ... «...»).

К указанному выводу суд пришел на основании показаний подсудимого Арапова Е.С., свидетелей Свидетель №22, ФИО , Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31 (Успановой) А.У., Свидетель №32, Свидетель №25, ФИО , ФИО , Борисова Г.А., Свидетель №24, Свидетель №26, представленных государственным обвинителем и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Подсудимый Арапов Е.С. в судебном заседании пояснил, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от ФИО .) он не совершал. По обстоятельствам пояснил, что с ФИО . он познакомился примерно в 2012 - 2013 годах, когда она работала директором компании «Ваш дом». В последствие она создала компанию «Статус», которая занималась строительством многоквартирных домов в т. ч. и переселением граждан из ветхого жилья в новые квартиры за средства ООО «Статус». Поскольку ООО «Статус» является довольно крупным застройщиком, он как Глава города периодически встречался с ФИО ., как и со многими другими руководителями крупных строительных организаций, для решения возникавших вопросов. При этом каких-либо предпочтений, а тем более покровительства ФИО . или возглавляемых ею организациям он, как должностное лицо, никогда не оказывал, близких или дружеских отношений с ФИО . не поддерживал.

В конце лета 2016 года его супруга Арапова Т.В. решила приобрести помещения в ЖК «Лазурный», на пересечении ... строительство которых осуществляло ООО «Статус». ЖК «Лазурный» выбран был по причине того, что в непосредственной близости, в 5 мин. пешком проживали его родители и сдача помещений в аренду была возможна.

Его супруга изучила документацию, размещенную на сайте ООО «Статус», выбрала для покупки одно нежилое помещение и две квартиры – студию и двухкомнатную. Оплату цены помещений его супруга планировала произвести из денежных средств, официально заработанных им и ею, указанных в декларациях о доходах. Чтобы избежать излишнего внимания к его семье, супруга попросила хорошую знакомую их семьи ФИО временно оформить помещения в ЖК «Лазурный» на себя. После окончания его полномочий как Главы города в 2020 году, его супруга планировала переоформить эти помещения на своё имя. Для приобретения помещений супруга попросила ФИО приехать в МФЦ и подписать договоры участия в долевом строительстве. В середине осени 2016 года было заключено два договора участия в долевом строительстве, один на нежилое помещение и один на квартиры. Поскольку он был знаком с ФИО супруга попросила его передать деньги в кассу ООО «Статус», не привлекая лишнего внимания. В конце мая 2018 года он встретился с ФИО . в её кабинете на 5 этаже здания на пересечения ... и пер. ... и попросил её принять наличные деньги в сумме около 1 800 000 руб. в уплату цены двухкомнатной квартиры по договору, заключенному ФИО , пояснив, что по просьбе супруги хочет оплатить оформленные на ФИО помещения в ЖК «Лазурный». До указанного времени Свидетель №22 не знала, что квартиры и помещение, оформленные на ФИО , для его семьи. Свидетель №22 говорил, что деньги заработаны им и его супругой. ФИО взяла у него наличные деньги, вышла из комнаты и вернулась с платёжными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, оформленными от имени ООО «Статус». Аналогичным образом денежные средства в сумме около 3600 000 руб. в уплату цены нежилого помещения и квартиры - студии были им внесены ..., о чем он предварительно договорился с Свидетель №22, когда ... в дневное время встречался на территории между ул. ..., ... с ФИО . - директором ООО «Статус», и главой Южного административного округа ... ФИО , последний это подтвердил в ходе судебного заседания. Именно на встрече ... они договорились с ФИО ., что он приедет к ней ... и передаст оставшуюся часть денежных средств за помещения в ЖК «Лазурный». До конца мая 2018 года, до встречи с ним, ФИО . не знала и не могла знать о том, что помещения в ЖК «Лазурный», приобретенные на имя ФИО , в действительности предназначались для его супруги. Более того, в его разговорах с ФИО . никогда даже речи не шло о том, что эти помещения будут переданы ФИО со скидкой. Никаких денежных средств или иного имущества он от ФИО . никогда не получал, и тем более не получал в качестве взяток. О том, что заключены договора ФИО с ООО «Статус» он узнал осенью 2016 года он супруги. Он лично с ФИО по этим договорам не общался. Супруга просила ФИО оформить квартиры на последнюю, он в этих разговорах не участвовал. Цены на квартиры на сайте ООО «Статус» он не смотрел, вопросом приобретения квартир занималась его супруга. Он мог купить квартиры у любого застройщика, у которых приобретались квартиры и для муниципалитета.

В том, что он позвонил руководителю ПО «СТРЕЛА» Свидетель №27 и попросил о возможности выдачи доверенности на оформление представителями ООО «Статус» разрешительной документации на строительство жилого дома и общежития для работников ПО «СТРЕЛА» в рамках ранее заключенного договора от ... между ПО «СТРЕЛА» и ООО «Статус», он никакого покровительства в пользу Свидетель №22 не видит. К заключению данного договора не имеет никакого отношения. В своих показаниях, данных на заседании суда, руководитель ПО «СТРЕЛА» это подтвердил.

В выдаче доверенностей ПО «СТРЕЛА» представителям ООО «Статус» в целях ускорения реализации ранее заключенного между ними договора юридических нарушений нет. Об этом говорил руководитель ПО «СТРЕЛА» Свидетель №27 Более того, он сказал, что оформление разрешительных документов на строительство по выданной доверенности было больше в интересах ПО «СТРЕЛА». Также руководитель ПО «СТРЕЛА» пояснил, что даже если бы он не позвонил, то Свидетель №27 доверенность выдал бы всё равно. В целях улучшения показателей национального рейтинга, состояния инвестиционного климата в Оренбургской области и в г. Оренбурге, он как глава города, обязан был принять все меры, направленные на снижение сроков получения разрешительной документации на строительство для любой инвестиционной компании. Никакой другой возможности, кроме прямого телефонного звонка руководителю ПО «СТРЕЛА» с обращением, не выходящим за рамки правового поля, целью которого являлось снижение сроков оформления разрешительной документации, у него было. Работа в муниципалитете по сокращению сроков подготовки разрешительной документации на строительство проводилась постоянно. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... ... были изданы приказы N-П и N-П о сокращении сроков выдачи Градостроительного плана и разрешения на строительство, данные документы ранее переданы в суд.

Покровительством ООО «Статус» в рамках организации площадки для переговоров между ООО «Статус» и ООО «НСТ-групп» он не занимался. Ничью сторону на переговорах не занимал. Как глава города считал, что его задача предоставить площадку для переговоров и не более того. ООО «Статус» и ООО «НСТ-Групп» вели диалог между собой также в департаменте градостроительства и земельных отношений у Свидетель №24 и у Борисова Г.А. в кабинете, хотя в показаниях на следствии Борисов Г.А. этот факт отрицал, но в своих показаниях на суде это подтвердил. В своих показаниях, ФИО - основной собственник и человек, который принимал все окончательные решения в ООО «НСТ-групп» говорил, что давление на ООО «НСТ-групп» представителями муниципалитета и главой города не оказывалось. Договор между ООО «Статус» и ООО «НСТ-групп» заключен на взаимовыгодных условиях. Договор продажи земельного участка на ... обществом «НСТ-групп» в лице ФИО и ООО «Статус» в лице ФИО . первоначально был подписан сторонами ..., а затем, к данному договору ... было подписано дополнительное соглашение, по которому срок оплаты для «Статуса» откладывался на полгода, до ..., от переноса срока оплаты в выигрыше осталось ООО «Статус». Какое покровительство ООО «Статус» могло быть от него, если при подписании ... дополнительного соглашения к указанному выше договору он находился уже четыре месяца в СИЗО-3 и однозначно повлиять на условия договора в лучшую или худшую сторону не мог.

В своих показаниях в суде, свидетель Свидетель №26 указывает, что в 2019 - 2020 годах этажность строящихся ООО «Статус» жилых домов в районе ... и ... увеличилась от 2 до 6 этажей по сравнению с первоначальным вариантом «Проекта планировки и межевания территории, ограниченной ... и ул...., ... и ..., площадью 15,7 га», утвержденным постановлением главы города ... Араповым Е.С., т.е. им. Какое может быть покровительство, если ООО «Статус» в 2019 - 2020 годах строит дома выше, т.е. находится для себя в лучших условиях, и, соответственно, получит больше прибыли, нежели в первой половине 2018 года, когда он был главой города. С ... по ... он находился в СИЗО-3, а затем до августа 2019 года под домашним арестом и уже точно повлиять на изменения условий застройки в лучшую для ООО «Статус» сторону никак не мог. С таким выводом на заседании суда согласилась и свидетель Свидетель №26

Показания депутата городского совета ФИО не соответствуют действительности. Показания директора и основного собственника ООО «НСТ-групп» ФИО , а также Свидетель №24, данные на заседании суда и пакет документов, предоставленный его защитником в суд, подтверждают несостоятельность показаний ФИО Он не требовал, чтобы ФИО отозвал разрешение на строительство, такого вообще не было, при этом разговоре присутствовал Свидетель №24, возможно был и Борисов Г.А. Он никогда не подписывал разрешения на строительство. По регламенту, это полномочия Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города. Оформлением и подготовкой разрешения на строительство занимался Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города. Разрешение на строительство - это муниципальная услуга и на сайте администрации хорошо виден весь алгоритм действий. Документы, касающиеся ООО «НСТ-Групп», никогда не терялись. Повторно, после ... для получения разрешения на строительство ООО «НСТ-Групп» не обращалось. Замечания, указанные в протесте прокуратуры общества, не устранило. Документы, подтверждающие слова ФИО , у последнего отсутствуют. С учетом протеста прокуратуры, решение об отзыве разрешения на строительство жилого дома принималось руководством ООО «НСТ-Групп» самостоятельно, без давления с чей-то ни было стороны. Показания Свидетель №24, данные на заседании суда это подтверждают. Протест прокурора по ООО «НСТ-групп» от ... был обоснован, были замечания по пожарным проездам, детской площадке, нужно было увеличивать площадь земельного участка. Совещание по этому поводу проводилось в 2016 году, дату не помнит. Он не обещал ФИО посодействовать с другим земельным участком. ФИО предлагалось, что возможно, устранить, по остальным вопросам он мог обратиться в суд. Он не помнит, чтобы ФИО писал заявление на отзыв разрешения на строительство, все знали, что руководителем в ООО «НСТ-групп» был ФИО , последний вел себя как владелец бизнеса. Слова ФИО о том, что тот собрал повторно пакет документов и он (Арапов Е.С.) не поставил где-то подпись не правда, подписание документов, связанных с выдачей разрешения на строительство, не входит в его компетенцию. О продаже земельного участка ООО «НСТ-групп» ему стало известно от Борисова Г.А., были какие-то вопросы между ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус», территория ООО «НСТ-групп» оказалась рядом с территорией, где строительство вело ООО «Статус». Он предоставил площадку для переговоров между ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус», Борисов Г.А. ему сказал, что нужно помочь, чтобы эти две бизнес-структуры продолжили строительство, благоустройство территории, он считал, что не должно быть «мертвых» точек. Он не помнит, чтобы Свидетель №22 просила его организовать переговоры между ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус». Он присутствовал при встрече между ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус», на второй встрече были и ФИО , он им предложил найти компромисс. Что было между данными организациями до встречи у него, не знает. ФИО на встрече говорил, что хотел получить 70 млн.руб., но при ФИО эту сумму не называл, на второй встрече ФИО называл сумму 30 млн.руб. - 40 млн.руб. ФИО говорила, что готова предоставить ФИО квартиры в другом доме, где еще нет фундамента. У него на встрече было решено, что они еще встретятся в ООО «Статус», но встречались или нет, ему не известно. Ближе к лету 2018 года он узнал о заключении договора между ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус».

В муниципалитете г. Оренбурга существовала адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013 - 2017 годы», принятая постановлением администрации города Оренбурга от 15 апреля 2013 года N-п. Стоимость квадратного метра нового жилья, приобретаемого с чистовой отделкой т.е. с условиями, позволяющими заезжать и жить, была предусмотрена муниципальной программой от 28 100 руб. до 29 230 руб. Претензий к реалистичности стоимости квадратного метра у различных надзорных и контролирующих органов не было. Соответственно, через конкурсные процедуры муниципалитетом по указанной выше программе и стоимости квадратного метра было приобретено 2 340 квартир:16 строительных организаций реализовали квартиры муниципалитету, предложения от застройщиков превышали потребности города в рамках программы. Зачем ему нужно было кого-то просить или требовать, если у него имелось достаточно информации о возможности приобрести помещение по цене 28 100 – 29 230 руб. за квадратный метр, в том числе на ... или ....

Выемка договоров, выполненная следствием в ООО «Статус» на пер. ..., показывает, что из 417 квартир в ЖК «Лазурный» на приобретение которых были заключены договоры, 83 имеют стоимость 29 000 руб. и ниже за 1 кв.м., а 227 квартир приблизительно в равных долях имеют стоимость 30, 31, 32, 33, 34 тыс. руб. за 1 кв.м. Что касается договоров на нежилые помещения, то здесь ситуация следующая. Из 12 помещений на 2 заключены договоры по 33 тыс.руб. за 1 кв.м., а на 4 помещения по 30 тыс.руб. за 1 кв.м. Условия оплаты за нежилое помещение соответствует примерно 60 - 70% договоров «Статус», заключенных на реализацию жилых и не жилых помещений, в течение 5 дней после регистрации договора. Условия оплаты по договору на приобретение жилых помещений, предусматривающему оплату до ввода объекта в эксплуатацию, тоже имеют место быть, например, в 12 % договоров. Анализируя информацию, видно, что ни цена за метр квадратный, ни условия договора эксклюзивными у ООО «Статус» не были. Считает, что ФИО . оговорила его и себя.

Когда было возбуждено уголовное дело, следствие считало, что оплаты за объекты недвижимости нет. Но, когда в начале 2019 года его защитником были представлены документы, подтверждающие факт оплаты ещё в середине 2018 года, достоверность представленных документов у следствия сомнений не вызывало, тогда у следствия появилась версия о наличии скидок. Почему ФИО себя оговорила? По его мнению, сыграло роль объявление Свидетель №22 в федеральный розыск, как следствие, возможное снижение продаж квартир или другие факты. ФИО была объявлена в федеральный розыск ..., а ... ФИО в своих показаниях у следователя, просил лишить свободы ФИО

Абсурдность заявления ФИО состоит еще в том, что ... было подписано дополнение к существующему договору между ООО «Статус» и ООО «НСТ-групп», подписали его лично Свидетель №22 и основной собственник ООО «НСТ-групп» ФИО , а нахождение ФИО . под арестом явно привело бы к невыполнению обязательств в рамках заключенного дополнительного соглашения. Знаком ли ему ФИО не помнит.

Утверждает, что никогда ни о каких скидках он ФИО . не просил, а вопросы покровительства считает несоответствующими действительности. Оплату за квартиры и нежилое помещение производил в мае и в августе 2018 года, по мере возможности семьи, почему Свидетель №22 передала ему несколько чеков по оплате, не знает.

... детальный обыск в детской комнате, где спали дети, не проводился, там и хранились у них с супругой деньги, которыми он ... рассчитался за квартиру и помещение с Свидетель №22

О том, что в день задержания его отцом или супругой снята крупная сумма денег в банке, ему не известно. Оплата стоимости квартир и помещения ... Свидетель №22 не связана с проведением у него накануне обыска по месту жительства, после обыска он не задерживался.

То, что он связывался по просьбе Свидетель №22 с директором ПО «Стрела» ФИО после рабочего времени, это нормальное общение, он понимал кому можно звонить вне рабочее время. После чего он сразу позвонил Свидетель №22, так было со всеми руководителями, он их просто состыковывал. В период его работы протестов прокурора было много, какие принимались решения, не помнит. О протестах его ставил в известность Свидетель №24 и Борисов Г.А., когда была критическая ситуация.

В качестве доказательств вины подсудимого по ч. 6 ст. 290 УК РФ органы предварительного следствия указывают показания следующих свидетелей и письменные доказательства.

Из показаний Свидетель №22, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании от ..., от ..., ..., ... (очная ставка), ..., следует, что с Араповым Е.С. она знакома примерно с 2012 года, когда работала в ООО «УИК «Ваш дом», впоследствии стала учредителем трех компаний, которые имеют наименование «Статус», является единственным учредителем и до 2018 года была руководителем.

Примерно в конце августа 2016 года к ней обратился глава г. Оренбурга Арапов Е.С., с просьбой продать ему две квартиры и нежилое помещение в ЖК «Лазурный», которые выбрала его супруга. Во избежание каких-либо негативных обсуждений, порочащих его честь и достоинство в связи с тем, что он занимает указанную должность, Арапов Е.С. попросил оформить приобретаемые помещения на знакомую его жены – ФИО , а также попросил сделать скидку и как можно дольше дать отсрочку платежа. Взамен она рассчитывала, что Арапов Е.С., как глава г. Оренбурга, наделенный широким кругом должностных полномочий, поможет ей при решении производственных вопросов ООО «Статус», связанных со строительством объектов.

Она пошла на встречу Арапову Е.С. и снизила стоимость объектов недвижимости, приобретаемых Араповым Е.С., на 1000000 рублей, а также установила максимально длительный срок внесения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, рассчитывая, что Арапов Е.С. окажет ей содействие при решении производственных вопросов деятельности ООО «Статус», связанных с согласованием проектной и получением разрешительной документации, а также иных вопросов, которые могут возникнуть в процессе осуществления ею профессиональной деятельности, в том числе, ускорении административных процедур, первоочередного решения вопросов ООО «Статус». Арапову Е.С. было известно, что рыночная стоимость жилых и нежилых объектов в ЖК «Лазурный» на август 2016 года составляла 35000 рублей, так как данная информация находится в общем доступе. Они договорились, что с его доверенным лицом будут заключены договоры с указанием стоимости на жилое помещение – 29000 рублей, на нежилое – 30000 рублей. Выгода Арапова Е.С., как впоследствии ей разъяснено, являвшаяся взяткой, составила 6000 рублей с каждого квадратного метра за приобретение жилого помещения и 5000 рублей с квадратного метра за нежилое помещение. Такая существенная скидка была связана с ее расчетом на Арапова Е.С., как главу г. Оренбурга, при оказании ей помощи в бизнесе.

Каких-то конкретных действий и решений, которые должен совершить и принять Арапов Е.С., как глава г. Оренбурга, на тот момент они не оговаривали, но она рассчитывала, что делая скидку Арапову Е.С., и давая таким образом взятку, может обратиться к Арапову Е.С., как к главе г. Оренбурга, за помощью при решении вопросов, связанных со строительством объектов недвижимости.

Она дала указания кому-то из сотрудников ООО «Статус» подготовить договоры долевого участия для Арапова Е.С. на имя ФИО , указав в них оговоренную с Араповым Е.С. стоимость, со всех трех объектов недвижимости цена была занижена не менее, чем на миллион рублей, и они согласовали сроки оплаты в течение двух лет. Договоры заключены в разное время – в сентябре и ноябре 2016 года, но договоренность с Араповым Е.С. была достигнута сразу, то есть в ходе их разговора, состоявшегося в августе 2016 года.

До этого она не знала, что ФИО является знакомой жены Арапова Е.С. С самой ФИО никогда не встречалась и знакома не была.

Таким образом были оформлены два договора долевого участия:

- N-... от ... с участником ФИО - нежилое помещение N, общей проектной площадью 89,08 кв.м. 1 этаж, 3 подъезд общей стоимостью 2 672 400 рублей, то есть цена одного квадратного метра составила 30000 рублей;

- N,... от ... с участником ФИО - студия 1 комната, общей площадью 31,37 кв.м, стоимостью 909 730 рублей, где цена одного квадратного метра составила 29000 рублей; ... количество комнат 2, площадью 61,53 кв.м, стоимостью 1 784 370 рублей, где цена одного квадратного метра составила 29000 рублей.

В итоге общий размер полученной Араповым Е.С. выгоды в качестве взятки составил 1038800 рублей.

В конце мая 2018 года, точную дату не помнит к ней в офис приехал Арапов Е.С. и просил принять от него лично денежные средства по договорам долевого участия, заключенным ООО «Статус» ранее с ФИО ... Арапов Е.С. также, как и ..., приехал к ней и передал ей оставшиеся денежные средства по договорам долевого участия.

В настоящее время из сложившейся ситуации ей разъяснено и стало понятно, что ее действия по занижению стоимости квадратных метров объектов недвижимости юридически являются дачей взятки, а помощь главы г. Оренбурга Арапова Е.С. в деятельности ее компаний незаконным покровительством, которое выражалось в ускорении административных процедур, и первоочередном решении производственных вопросов ООО «Статус» в администрации г. Оренбурга, например в беспрепятственном прохождении этапов проектной документации ЖК «Лазурный».

Подтверждает, что предоставила Арапову Е.С. скидку и рассрочку на оплату при приобретении им трех объектов недвижимости, оформленных на имя ФИО , в качестве взятки. Все вышеперечисленные объекты недвижимости были реализованы по заниженной рыночной стоимости, за возможные помощь и покровительство в решении проблем при строительстве объектов ООО «Статус». Вышеуказанные объекты недвижимости она могла продать в тот период по более выгодной стоимости, но реализовала их в пользу Арапова Е.С., рассчитывая на его помощь при решении вопросов административного характера, касающихся деятельности ООО «Статус», что и выразилось в политической поддержке Арапова Е.С. при строительстве ЖК «Лазурный».

Переговоры с ФИО по приобретению у ООО «НСТ-групп» земельного участка по ... «...» шли долго, по этому поводу они неоднократно собирались на совещания с представителями ООО «НСТ-групп» ФИО и ФИО в администрации города Оренбурга у заместителя главы города Борисова Г.А., а также у главы города Оренбурга Арапова Е.С. Не исключает, что подобные совещания Арапов Е.С. проводил, в том числе, в связи с оказанием ей общего покровительства, но никаких специальных договоренностей по этому поводу не существовало. Ей не известно, проводил ли подобные совещания Арапов Е.С. с другими застройщиками, но он безусловно был заинтересован в том, чтобы проблема строительства дома ООО «НСТ-групп» была разрешена.

В июне 2018 года она обратилась к Арапову Е.С. с просьбой о протекции и организации встречи с директором ПО «Стрела» Свидетель №27 В рамках инвестиционного контракта, заключенного в мае 2018 года, между ПО «Стрела» и ООО «Статус», касающегося строительства объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих ПО «Стрела», ей была необходима доверенность от ПО «Стрела» на право предоставления интересов в государственных органах для получения разрешительной документации в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Юридический отдел ПО «Стрела» никак не мог оформить доверенность, в этой связи возникла острая необходимость во встрече с генеральным директором ПО «Стрела» Свидетель №27 В конце июня 2018 года у нее состоялся разговор с представителем руководства ПО «Стрела», который высказал предположение, что, возможно, звонок главы города Оренбурга Арапова Е.С. может повлиять на оформление Свидетель №27 доверенности. Она позвонила Арапову Е.С. и попросила его порекомендовать ее Свидетель №27, как директора надежной строительной компании, которая всегда выполняет свои обязательства и попросить о встрече. Арапов Е.С. согласился ей помочь. Через несколько минут Арапов Е.С. перезвонил ей и сказал, что договорился с Свидетель №27 о ее встрече с ним на ближайший понедельник, точную дату встречи с Свидетель №27 не помнит. В назначенное время она встретилась с Свидетель №27 и получила доверенность за его подписью. Описанный случай она может указать как проявление покровительства главы города Оренбурга Арапова Е.С. по отношению к возглавляемой ею организации. Иных конкретных случаев проявления покровительства Арапова Е.С. по отношению к ООО «Статус» не было (т. 25 л.д. 35 – 41, 45 – 51, 52 – 57, 58 – 63, 89 – 96).

В то же время, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею в ходе предварительного следствия ..., согласно которым ей были предъявлены: договор участия в долевом строительстве N-... от ..., согласно которому ООО «Статус» в лице Свидетель №22 обязалось передать в собственность ФИО нежилое помещение (офис) N в семнадцатиэтажном жилом доме по ..., общей стоимостью 2672 400 руб., подписанный сторонами и зарегистрированный Росреестром ... и договор участия в долевом строительстве N, ... от ..., согласно которому ООО «Статус» в лице директора Свидетель №22 обязалось передать в собственность ФИО однокомнатную студию N, общей стоимостью 909 730 рублей, и двухкомнатную ..., общей стоимостью 1784 370 рублей, который был подписан сторонами и зарегистрирован Росреестром .... Кем и когда был произведен расчет за указанные объекты, выдавались ли квитанции об оплате, она не помнит.

По поводу предъявленных ей документов, подтверждающих оплату вышеуказанных объектов недвижимости, ... и ... пояснила, что в документах стоит ее подпись как кассира и главного бухгалтера, так как она является материально-ответственным лицом в возглавляемых ею организациях, и только она ставит подписи во всех документах. Что касается нарушений оплаты установленного срока, указанного в договорах, то форма договора является типовой, и, соответственно практически все договоры оплачиваются с нарушением пятидневного срока, указанного в п. 5.2 договора. Дольщики практически во всех случаях просят рассрочку платежа.

С Араповым Е.С. знакома примерно с 2012 года, познакомилась с ним по работе. В каких-либо отношениях она с Араповым Е.С. не состоит, оговаривать его оснований не имеет. Последний отношения к деятельности ООО «Статус», ООО «Статус-СЗ» и других руководимых ею коммерческих организаций не имеет.

Ни она, ни представители возглавляемых ею организаций не передавали Арапову Е.С. или его доверенным лицам денежные средства, иное имущество, не оказывали никаких услуг, не выполняли никаких работ в связи с осуществлением последним полномочий главы города Оренбурга.

Сведений о даче взяток сообщить не желает, так как взяток никогда и никому не давала (т. 2 л.д. 50 – 63).

Из анализа приведенных выше показаний следует, что свидетель Свидетель №22 поясняет об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительстве с ФИО , являющейся знакомой супруги Арапова Е.С., а указанные в протоколе допроса суждения о том, что ею сделана скидка главе города в расчете на покровительство со стороны последнего по отношению к ее коммерческой деятельности при строительстве объектов недвижимости на территории ... без предварительного согласования каких-либо конкретных действий, а также указание в протоколе, что выгода Арапова Е.С., как впоследствии ей разъяснено, является взяткой, не соответствуют последовательной позиции свидетеля и содержанию протокола допроса в остальной части, а также противоречит ее же показаниям, данным ..., согласно которым она не давала взятку Арапову Е.С., а про реализацию объектов недвижимости по заниженной стоимости и именно для Арапова Е.С. пояснений не давала, в связи с чем суд относится к ним критически и отвергает их в качестве доказательства вины Арапова Е.С. по указанному преступлению.

Из показаний свидетеля ФИО , данных им в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что до 2015 года он стал собственником земельного участка по ... .... ООО «НСТ-групп» создано летом 2015 года из 2 участников, его и ФИО для строительства многоэтажного жилого дома по ... ...... директором был ФИО

Разрешение на строительство этого дома было получено в 2015 - 2016 году, ими были проведены земельные работы, они вырыли котлован, подняли стены, перекрыли его, подключили воду и канализацию, нулевой цикл был выполнен полностью, можно было строить первый этаж, осенью 2016 года были готовы продолжить строительство, которое велось на его средства и основные средства были ФИО

Осенью 2016 года или в начале 2017 года начались проблемы по поводу строительства дома в этой части города, связанные с уплотнением застройки, потом у них в соседях появилась компания «Статус», застройка уплотнилась и дом по ..., не стал попадать под нормы, все это было во всех СМИ и печатных изданиях, возник ажиотаж вокруг дома по ..., где планировалось строительство 17 этажей, этажность была снижена до 14 этажей, они заказали новый проект, документы по строительству нужно было согласовывать и тогда была встреча с Араповым Е.С. у последнего в кабинете, присутствовал руководитель Департамента Свидетель №24, который предложил ему сдать разрешение на строительство, чтобы снять шумиху. Арапов Е.С. сказал, что через 6 месяцев они ему дадут разрешение на строительство. Там же, в кабинете Арапова Е.С., он написал заявление об отзыве разрешения на строительство в присутствии Арапова Е.С. и отдал его ФИО Встреча была зимой 2017 года. На протяжении года его объект был заморожен, он все добивался пересогласования и понимания от главы города, что ему делать дальше.

Повторное разрешение на строительство он так и не получил, появилась компания «Статус» и ему было предложено встретиться и поговорить с руководителем ООО «Статус», с появлением ООО «Статус», речь о строительстве его дома уже не шла. Им на повторное получение разрешения подавались какие-то документы, куда и когда подавались, он не помнит.

С начала 2017 года до лета 2017 года он встречался с Араповым Е.С., спрашивал, что ему делать, Арапов Е.С. посоветовал ему встретиться с ООО «Статус» и передать Свидетель №22 свою стройку, так как у них больше опыта, а вокруг него шумиха.

Ему известно, что сам Арапов Е.С. не согласовывает документы на строительство, этим занимается Департамент градостроительства, но прежде чем документы поступают в Департамент градостроительства, они должны пройти определенную процедуру, там подпись главы города Арапова Е.С. тоже есть.

Он согласился на предложение Арапова Е.С. встретиться с Свидетель №22, так как уже прошло 6 месяцев, озвучил Свидетель №22 сумму их затрат в 50млн. руб. на строительство дома по ... и предложил их ему вернуть, Свидетель №22 сказала, что может заплатить только 30млн. руб. - 35 млн. руб., Арапов Е.С. при этом сказал, что в коммерческие вопросы он не вмешивается, решайте сами и не предлагал ему продать стройку за меньшую сумму.

После этого разговора у Арапова Е.С. переговоры с Свидетель №22 длились еще несколько месяцев и потом пришли к соглашению, что Свидетель №22 передает ему квартиры на сумму 35 млн. руб.

Какая роль Арапова Е.С. при заключении сделки с Свидетель №22, он пояснить не может. Арапов Е.С. не говорил ему, что не даст разрешение на строительство. Какие отношения между ФИО и Араповым Е.С., не знает, сам ее видел в администрации как застройщика. Он не слышал, чтобы у Свидетель №22 были проблемы со строительством.

Арапов Е.С. советовал ему найти компромисс с ООО «Статус». Полагает, что действия Арапова Е.С. и Свидетель №22 нарушили его планы тем, он не смог строить дом дальше, а ООО «Статус» строит до сих пор, ему не хватило связей, еще чего-то.

Когда начался ажиотаж вокруг его стройки, он просил Борисова Г.А. ему помочь, тот говорил, что общался по этому поводу с Араповым Е.С., но ответа не было.

Никакой опасности он для себя со стороны Арапова Е.С., Свидетель №22 не видит, кроме ущерба их обществу. Со стороны Арапова Е.С. на него никакого давления по передаче строительства не оказывалось, была рекомендация Арапова Е.С. о передаче строительства ООО «Статус».

Проблемы с прокуратурой закончились сразу после того, как он отозвал разрешение на строительство. Подавала ли прокуратура протест на выдачу разрешения, он не помнит. Когда он написал отзыв на разрешение на строительство от имени директора общества, это устроило руководителя Департамента градостроительства ФИО , были ли у него полномочия на написание такого отзыва, он не помнит (т. 2 л.д. 238 – 241, т. 3 л.д. 1 – 5, 20 – 23, 24 – 27).

После обозрения в судебном заседании договора купли- продажи от ... (т. 3 л.д. 6 - 7), заключенного между ООО «НСТ-групп» и ООО «Статус, инвестиционного соглашения от ... (т.3 л.д. 11-14), дополнительного соглашения к договору купли - продажи от ... (т. 1 л.д. 184), ФИО пояснил, что такие документы были, возможно, указание в договоре о продаже земельного участка, это гибкая схема избежать налогообложение, вообще речь шла о продаже объекта незавершенного строительства по ... не известно об оказании влияния со стороны Арапова Е.С. при подписании инвестиционного соглашения.

Анализируя показания свидетеля ФИО суд приходит к выводу, что они не содержат сведений о покровительстве Арапова Е.С. как главы города Свидетель №22 - директору ООО «Статус», а свидетель лишь поясняет об обстоятельствах проведения совещания с Свидетель №22, в том числе в присутствии Арапова Е.С., об отсутствии давления со стороны последнего и рекомендации по написанию заявления об отзыве разрешения на строительство и передаче строительства ООО «Статус». При этом, суд считает, что указанные действия Арапова Е.С. в урегулировании вопросов между руководителями коммерческих организаций в сфере строительства входили в его служебные полномочия согласно Уставу, распространялись и на другие строительные компании, что не содержит признаков указанного состава преступления.

Из показаний Борисова Г.А., который осужден приговором суда, данных им в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что учредителями ООО «НСТ-Групп» был ФИО и ФИО , последнего знает с 2004 года, тот был депутатом горсовета, ФИО ему не знаком. ФИО планировал построить дом на ... ..., был подготовлен полный пакет документов в 2016 году, получено разрешение на строительство.

В связи со строительством дома по ... были проблемы, было социальное напряжение. Знает со слов ФИО , что Арапов Е.С. обратился к ФИО и предложил последнему отозвать разрешение на строительство, обещал выдать повторное разрешение, что ФИО и сделал. В то время была политика, что строительство жилых домов должно быть комплексным, а не точечным.

Также со слов ФИО знает, что того приглашал ФИО , потом ему (Борисову Г.А.) Арапов Е.С. давал указание собрать ФИО , Свидетель №24, Свидетель №22 для выработки единого градостроительного решения, но такое решение при нем выработано не было. Ему известно, что в 2016 году ФИО было прекращено строительство дома, а в августе 2017 года, в 2018 году оформлялись документы на получение повторного разрешения, эти документы он видел. Отзывал разрешение на строительство сам ФИО , кем было подписано конкретно, не знает, этот документ не видел.

На ... Свидетель №22 вела строительство ЖК «Виктория-2». О том, что ФИО не сможет получить разрешение на строительство дома, он говорил последнему, предлагал тому обратиться к Арапову Е.С., знает, что ФИО был у Арапова Е.С. в конце 2017 года, в 2018 году, Арапов Е.С. ему сказал, чтобы тот шел к Свидетель №22 и решал все вопросы с Свидетель №22 Он от Арапова Е.С. не слышал, что кроме ООО «Статус» на ... никто строить не будет, Арапов Е.С. говорил, что там будет строить застройщик, который сможет реализовать единый архитектурный комплекс.

Он неоднократно слышал от ФИО , что тому не дают повторное разрешение на строительство, так как нужно было строить комплексно, либо подстроится под строения Свидетель №22, либо ей продать. Чтобы получить разрешение на строительство, нужно подготовить полный пакет документов, без них Департамент не выдаст разрешение на строительство, но они у ФИО до конца не были готовы, он их согласовывал, Свидетель №24 с ними пошел к Арапову Е.С., а что было дальше, он не знает.

Полагает, что встречались у Арапова Е.С., чтобы разрешить конфликтную ситуацию, Арапов Е.С. хотел решить этот вопрос. ФИО ему говорил, что примет предложение Свидетель №22, так как он заложник ситуации, иначе потеряет еще больше денег.

Он не помнит, вмешивалась ли прокуратура в строительство дома ООО «НСТ-групп». Организации, которые ведут строительство, проходят согласование документов через него и через Арапова Е.С. Последний должен был подписывать ряд документов, но какие именно, не помнит. Разрешение на строительство выдает Департамент по градостроительству, а перед этим ряд документов должен пройти согласование, в том числе и у Арапова Е.С. Отказывал ли Арапов Е.С. в подписи документов после того, как он их согласовывал, не знает, документы на подпись представлял Арапову Е.С. Свидетель №24

Договор между ФИО и Свидетель №22 был заключен в начале 2018 года.

Знает, что Свидетель №22 была руководителем крупного предприятия, она имела доступ в кабинет к Арапову Е.С., как и другие руководители. Вопросы строительства Свидетель №22 обсуждала с Араповым Е.С., с Свидетель №24, с ним по вопросам стройки общалась редко. Передавал ли Свидетель №22 деньги Арапову Е.С. за положительные решения в ее пользу, ему не известно. Арапов Е.С. посещал офис Свидетель №22, он был вместе с ним в центре «Венеция», как часто бывал там Арапов Е.С., не знает. Как часто Свидетель №22 посещала кабинеты Арапова Е.С., Свидетель №24, ему не известно.

Знает, что была целая программа по выдаче разрешений на строительство в кратчайшие сроки, все застройщики имели равные права, какие были сроки обозначены, не помнит, были ли приказы в администрации ..., устанавливающие сроки выдачи разрешений на строительство, градостроительных планов, не помнит. Ему было известно о рассмотрении в Арбитражном суде административного дела в отношении ООО «Статус», но сам он документов не видел. Также были разговоры о предоставлении ООО «Статус» дополнительной территории, но как правило, при завершении стройки надобность в такой территории отпадает. Без тех документов, которые подписывает Арапов Е.С., получить разрешение на строительство не возможно (т. 26 л.д. 251 – 258).

Из анализа показаний Борисова Г.А., следует, что ему известно о проведении переговоров между учредителем ООО «НСТ-групп» ФИО и директором ООО «Статус» Свидетель №22 по поводу продажи земельного участка по ..., участия в них Арапова Е.С., о выдаче разрешений на строительство в кратчайшие сроки для всех застройщиков, что не свидетельствует о покровительстве последнего Свидетель №22 как директору ООО «Статус», а подтверждает факт выполнения Араповым Е.С. своих полномочий как главы города по решению вопросов местного значения, что также говорит об отсутствии состава инкриминируемого Арапову Е.С. преступления.

Из анализа показаний свидетеля Свидетель №24, данных им в ходе судебного заседания следует, что он ранее работал главным архитектором .... Участком по ... с 2011 года занимался ФИО В конце 2016 года, начале 2017 года были подготовлены документы и выдано разрешение на строительство ООО «НСТ Групп», ФИО был представителем и соучредителем ООО «НСТ Групп», последний являлся депутатом горсовета, директором ООО «НСТ Групп» был АхмеровА.Д.о., последний был неоднократно у них в Департаменте. По поводу строительства по ... был протест прокурора, проходило совещание у Арапова Е.С., где присутствовал он, ФИО , Борисов Г.А., он докладывал проблематику. Тот период характеризовался крайней напряженностью, связанной с нехваткой площадей под детские площадки, под парковки и у прокуратуры было намерение выходить в суд.

Оснований не выдавать разрешение на строительство ФИО не было, все документы были в порядке, но была напряженность общества, началась она с ..., это им было озвучено и суд мог приостановить разрешение на строительство ООО «НСТ Групп», было принято обоюдное решение об отзыве документов из администрации ... застройщиком и автоматически разрешение на строительство переставало действовать. ФИО сам написал заявление об отзыве разрешения на строительство и представил его. Полномочия ФИО он не проверял, возможно, документы представлял юрист, доверенность от общества была в любом случае. В случае не отзыва разрешения на строительство, строительство было бы остановлено официально, на основании решения суда. Речь шла о перекомпоновке проекта, нужно было устранить недостатки, указанные в протесте прокурора и вновь обратиться за разрешением. Какие нарушения были указаны в протесте прокурора, не помнит. В дальнейшем разрешение на строительство ФИО не получил, с этим вопросом он не обращался, почему, сказать, не может.

Как земельный участок ООО «НСТ Групп» был реализован ООО «Статус», он знает из СМИ, так же ему известно, что участок по ... ..., ушел под застройку, растворился в общей массе застройки. Участвовал ли в этом Арапов Е.С., он не знает.

Получение разрешения на строительство - это услуга муниципальная, все документы подаются в электронном виде. Сведениями, что ФИО повторно обращался за разрешением на строительство, он не располагает.

Все застройщики, которые осуществляли строительство жилых домов были на особом контроле. Есть приказ Департамента об ускорении процедуры получения документов. Градостроительным кодексом РФ предусмотрен пятидневный срок для выдачи разрешения на строительство. Документы ООО «Статус» всегда были в идеальном состоянии, пакет документов был исчерпывающий, если были какие-то технические неточности, то они быстро их исправляли.

Давление на ФИО с его стороны и со стороны других присутствующих при написании последним заявления об отзыве разрешения на строительство, не оказывалось. Заявление ФИО написано добровольно, они понимали дальнейшую судьбу объекта. Обсуждался вопрос об изменении документации с участием института. В последующем переработанного проекта он не видел.

Были изданы приказы N-... о выдаче градостроительного плана, приказ N-... о сокращении сроков на выдачу разрешения о строительстве, еще были приказы, где сотрудникам предписывалось ускорить процесс рассмотрения документов. Для ООО «Статус» никаких исключений не делалось, это распространялось на всех застройщиков.

На основании протеста прокурора администрация не могла отозвать разрешение на строительство, все документы имелись, но из сложившейся ситуации все понимали, что будет суд и разрешение судом на строительство может быть отозвано. Инициатива отзыва разрешения на строительство была от ФИО

Он не подтверждает тот факт, что якобы ему лично ФИО передавал заявление об отзыве разрешения, есть четкий регламент, ФИО должен был сдать свое заявление об отзыве разрешения на строительство в МФЦ по ул. ... или в канцелярию Департамента градостроительства, выдается расписка о принятии документов, составляется опись. К нему ФИО по поводу утраты пакета документов не обращался, в приемную главы города документы от ФИО попасть не могли.

В Департаменте градостроительства разрешение на строительство подписывает заместитель начальника по градостроительному контролю, глава ... отношение к выдаче разрешения на строительство не имеет и оно с ним не согласовывается. Ему ФИО о проблемах с документами ООО «НСТ Групп» ничего не сообщал и ему об этом не известно.

Из показаний свидетеля Бренёва С.Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ему, как руководителю структурного подразделения администрации, глава ... поручал кураторство в рамках имеющихся полномочий при реализации планов комплексной застройки ООО «Статус» и прохождении обществом административных процедур в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации .... Суть кураторства заключалась в ускорении процедур получения разрешительной документации в рамках действующего законодательства. Никаких незаконных действий он, его подчиненные в пользу ООО «Статус» не совершали, так как ООО «Статус» всегда представляло полный пакет документов. Так называемые поблажки, применяемые к ООО «Статус», заключались, например, в ускоренном составлении документов, сокращении регламентных сроков. Аналогичная процедура ускоренного составления документов по отношению к иным застройщикам, помимо ООО «Статус», не применялась, у других застройщиков выполнение аналогичных операций занимало более длительный срок (т. 4 л.д. 24 - 28).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 уточнил их в части того, что сокращенные сроки были предусмотрены для всех застройщиков, кураторство также было в отношении всех застройщиков, следователь у него спрашивал про ООО «Статус», поэтому он и сказал про кураторство в отношении ООО «Статуса».

По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №24 не содержат противоречий в части процедуры получения разрешительной документации ООО «Статус», другими застройщиками, поскольку после оглашения показаний свидетель их уточнил.

Показания свидетеля Свидетель №24 не подтверждают факт общего покровительства Араповым Е.С. как главой города Свидетель №22 как директору ООО «Статус СЗ» в сокращении регламентных сроков согласования проектной и получения разрешительной документации, касающейся строительства объектов недвижимости, в том числе в участии Арапова Е.С. в переговорах между представителями ООО «НСТ-групп» и представителями ООО «Статус СЗ» о продаже в пользу ООО «Статус СЗ» земельного участка по ..., находящегося в собственности ООО «НСТ-групп», а содержат сведения о порядке получения разрешительной документации, который распространялся на всех застройщиков и об обсуждении вопросов между руководителями вышеуказанных организаций с участием Арапова Е.С., касающихся строительства по ..., что не свидетельствует о наличии в действиях Арапова Е.С. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных им в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с Араповым Е.С. знаком давно. Поступило предложение от ООО «Статус», согласно которому завод предоставляет обществу одно помещение с земельным участком 1941 года постройки по ..., а у ООО «Статус» на имеющимся у них земельном участке, построит дом, где будет общежитие для сотрудников завода ПО «Стрела», а также ООО «Статус» получит 2-х этажное помещение по ..., с земельным участком, это отражено в договоре с ООО «Статус», директором которого являлась Свидетель №22

На момент заключения договора с ООО «Статус», начало строительства, Арапов Е.С. в этом участие не принимал. После начала строительства, в июне 2018 года он поставил в известность Арапова Е.С. о договоре с ООО «Статус», они с ним встречались, общались. Арапов Е.С. положительно отзывался о работе ООО «Статус», но никаких рекомендаций по работе с ООО «Статус» не давал, положительно характеризовал Свидетель №22, говорил, что она сильный руководитель, ООО «Статус» надежная фирма, ей можно доверять, был обычный разговор, он сам также много слышал положительного о работе ООО «Статус». После разговора с Араповым Е.С. он встречался с Свидетель №22, решали рабочие вопросы. Свидетель №22 обращалась к нему с просьбой, просила выдать ей доверенность на оформление разрешения на строительство на тот участок, где будет снесено старое общежитие. Он согласился, доверенность была выдана на Молчанову, Дудникову, Лобанову, они сотрудники ООО «Статус». Просьбы от Арапова Е.С. встретиться с ФИО ему не поступало, просто последний сказал, что если есть вопросы, встречайтесь. Телефонный звонок от Арапова Е.С. по поводу выдачи доверенности ООО «Статус» был, но он бы выдал доверенность и без звонка, так как это было необходимо для завода в рамках договора с ООО «Статус» (т. 4 л.д. 232 – 237).

Сообщенные положительные сведения о деятельности ООО «Статус» и ее руководителе Свидетель №22 свидетелю Свидетель №27 подсудимым Араповым Е.С. суд не расценивает как общее покровительство по службе, оказываемое последним, поскольку свидетель Свидетель №27 о деятельности вышеуказанного общества слышал сам много положительного, а в выдаче доверенности он был заинтересован сам, так как она была необходима в рамках заключенного с ООО «Статус» договора.

Из показаний свидетеля ФИО , данных ею в ходе судебного заседания следует, что договор N-Н от ... между ней и ООО «Статус» был заключен по просьбе ФИО , полагает, что последняя не хотела указывать это в декларации, они все оплатили, ФИО говорила, что в 2019, 2020 году переоформит на себя. Также был заключен договор N, ... от ... на однокомнатную квартиру – студию и двух или трехкомнатную квартиру, расположенные в доме по ... и офис она оформляла на себя, оплату производила ФИО

Оригиналы документов на эти квартиры и офисное помещение были у нее, потом отдала на хранение ФИО

Деньги на оплату госпошлины давала ФИО , сама она этими объектами не пользовалась. Где находится ООО «Статус» она не знает, там никогда не была. Ей от следователя известно, что этот договор изъяли в ходе обыска у Арапова Е.С. Ей Арапов Е.С., как глава ..., никаких услуг не оказывал. Оформить квартиры на нее и офисное помещение просила супруга Арапова Е.С. - ФИО Было ли это известно самому Арапову Е.С., она не знает. На предварительном следствии она давала другие показания, так как на следствии она была запугана, ей говорили, что если она не даст те показания, которые нужны, то она будет привлечена к уголовной ответственности. В ходе первых двух допросов она оговорила Арапова Е.С., просит у него прощения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО , данных ею в ходе предварительного следствия следует, что о необходимости явки для регистрации договоров ее уведомлял незнакомый ей человек, с которым они встречались в помещении многофункционального центра. Об этой встрече ее заранее предупреждал Арапов Е.С., он же давал ей денежные средства на оплату государственной пошлины. Оригиналы договоров она впоследствии передала Арапову Е.С. Для чего Арапову Е.С. нужны были оформленные на ее имя объекты недвижимости, она у того не интересовалась. Какое-либо вознаграждение за помощь Арапову Е.С. последний ей никогда не передавал (т. 1 л.д. 246 – 250, т. 2 л.д. 13 - 18).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснила, что она их не подтверждает в части того, что касается Арапова Е.С. Следователь ей говорил, что она должна отвечать, что ее попросил Арапов Е.С., а не ФИО , как она говорила следователю.

Анализ показаний свидетеля ФИО , как данных ею в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, свидетельствует только о заключении с нею договоров долевого участия на три объекта недвижимости с ООО «Статус» и не подтверждают вину Арапова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных ею в ходе судебного заседания следует, что с 1987 года она работала в проектных организациях, последнее время работала в должности помощника главного инженера проекта. Она проживает по соседству со стройкой, которую ведет ООО «Статус». Постановление N-... от ... ей знакомо, именно этим постановлением нарушены ее права и права других граждан, принято оно было без участия граждан, на публичных слушаниях было 3 человека. Жители их микрорайона о проведении публичных слушаний ничего не знали, информация об этом была только на сайте мэрии и в газете. Согласно Градостроительного Кодекса РФ, такая информация должна размещаться для жителей на стенде, но этого сделано не было.

В марте 2018 года она нашла это постановление, по поводу него примерно ... была на приеме у Арапова Е.С., где также присутствовал Свидетель №24 Арапов Е.С. поинтересовался откуда у нее постановление N-..., сказал, что оно не для нее. Она сказала, что является проектировщиком и будет отстаивать свои права.

Она пояснила Арапову Е.С., что это постановление нарушает права жителей не только на право иметь гаражи, но и на дворовую территорию, так как возле их трехэтажного дома, планировались парковочные места.

Из-за того, что планировалась огромная застройка, которая не будет обеспечена парковочными местами, у нее дешевеет квартира. Ей известно, что строительство этого многоэтажного дома ведет «Статус», руководитель Свидетель №22 Полагает, что все сделано в интересах ООО «Статус».

Она является членом совета дома, они писали коллективные жалобы, обращались к губернатору, в СК, к представителю президента, прокуратурой направлялся протест в администрацию ... о несоответствии действующему законодательству Постановления N-..., администрация ответила, что будут внесены изменения в Приложения к постановлению, один из ответов в ее адрес был подписан Араповым Е.С., но изменений так и не было, прокуратура подала иск в суд. Обращения граждан были с ..., в настоящее время нарушения не устранены. В Ленинском районном суде ... было принято решение об отмене постановления N-..., ООО «Статус» его обжаловало, дело было возвращено на новое рассмотрение, п. 3 Приложения постановлено было изменить, суд принял решение в пользу администрации ... и ООО «Статус». На приеме у Арапова Е.С. она сразу сказала последнему и Свидетель №24, что это постановление было создано в интересах ООО «Статус».

Ей известно, что есть экспертиза от ..., договор на проведение экспертизы от ..., когда еще не было Постановления N-.... Данное заключение эксперта было основанием для выдачи разрешения на строительство. Считает, что разрешение Департаментом градостроительства и земельных отношений на строительство было выдано без проверки. Арапов Е.С. к экспертизе не имеет никакого отношения, разрешение на строительство выдает Департамент градостроительства, полагает, что если Арапов Е.С. мэр г. Оренбурга, то он в курсе всей застройки. Ей не известно, входит ли в полномочия Арапова Е.С. подписание разрешения на строительство. На сегодня разрешение на строительство и экспертиза не оспорены, они действуют, о том, что они незаконны, это ее личное мнение. Она в суд о признании Постановления N-П незаконным обращалась в августе 2018 года, Арапов Е.С. к администрации ... уже никакого отношения не имел.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №26 не подтверждает факт наличия покровительства главы города Арапова Е.С. директору ООО «Статус» Свидетель №22, а свидетельствует о защите ею своих прав, путем обращения в различные государственные и правоохранительные органы, в том числе к Арапову Е.С., как к главе города.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в ходе судебного заседания следует, что он является ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по .... ООО «Статус» ему знакомо. В 2016 году он представлял интересы Россреестра по отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Статус». Правонарушение заключалось в использовании ООО «Статус» земельного участка по ..., при отсутствии прав на него, проверка проводилась по заявлению ООО «Стрела», было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составлен протокол и вынесено постановление, наложен штраф в сумме 110000 руб. Из документов ему известно, что директором ООО «Статус» является Свидетель №22, с ней не знаком. У ООО «Статус» был земельный участок, где они строили, но фактически при строительстве они использовали земельной участок большей площади, чем поставили на кадастровый учет, ООО «Статус» было привлечено за использование того участка земли, на который у них разрешения на строительство не было. ООО «Статус» штраф уплатило. Какую роль сыграло письмо Свидетель №24 от ... при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Статус» он сказать не может.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №25 не свидетельствуют о наличии в действиях Арапова Е.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а содержат сведения о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работала ведущим специалистом в МФЦ. После обозрения реестрового дела в судебном заседании (т. 10 л.д. 29 - 45) пояснила, что оно ей знакомо, документы по договору N-... от ... принимала она, стоит ее подпись, Свидетель №28 и ФИО не помнит, но документы их сверяла.

Из показаний свидетеля Свидетель №32, данных ею в ходе судебного заседания, следует что она работает в должности главного специалиста Управления Росреестра. Ею проводилась регистрация однокомнатной студии и 2-х комнатной квартиры на 13 этаже по ... и ..., точный адрес не помнит, следователю давала пояснения по документам. Одной из сторон по договору было ООО «Статус», вторую сторону не помнит. Фамилию ФИО она не помнит. После обозрения материалов реестрового дела (т. 10 л.д. 4 - 26) пояснила, что ... была проведена правовая экспертиза, были основания для регистрации, все документы были в порядке, ею была проведена регистрация ... N по ..., ипотеки не было. С ФИО , с Свидетель №28, представителем ООО «Статус», она не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал в должности специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости по ... Росреестра по .... Ему представлена для обозрения копия реестрового дела на объект долевого строительства в виде нежилого помещения (офиса) N площадью 89,08 кв.м., расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., куда входит заявление о регистрации договора участия в долевом строительстве N-... от ..., заключенного между ООО «Статус» и ФИО , сам договор, доверенность на имя ФИО , Свидетель №28, ФИО , как представителей ООО «Статус», квитанции об оплате ООО «Статус» и ФИО государственной пошлины за регистрацию договора. Данные документы специалист МФЦ Свидетель №29 приняла .... При изучении поступивших документов у него никаких вопросов не возникло, они соответствовали всем необходимым требованиям законодательства. Каких-либо оснований для отказа в регистрации либо для приостановления регистрации выявлено не было. ... им была произведена государственная регистрация указанного договора, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Регистрация была произведена в общем порядке. Лично он с ФИО , с представителями ООО «Статус» не знаком (т. 4 л.д. 56 - 58).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ... по июнь 2018 года работала в ООО «Статус» юрисконсультом. Директором указанного общества была Свидетель №22 В ее обязанности входило подготовка договоров и регистрационные действия в МФЦ на основании доверенности, выданной ей Свидетель №22 В период работы практически все договора готовила самостоятельно, с последующей регистрацией в юстиции. Согласно реестрового дела, объект долевого строительства в виде нежилого помещения (офиса) N площадью 89,08 кв.м., расположен на 1-м этаже многоквартирного дома по ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., общей стоимостью 2 672 400 руб. Согласно другого реестрового дела, объект долевого строительства в виде однокомнатной студии N, площадью 31,37 кв.м, этаж 13, подъезд 1, стоимостью 909 730 руб., и двухкомнатной ..., площадью 61,53 кв.м., этаж 13, подъезд 1, стоимостью 1 784 370 руб., расположены в семнадцатиэтажном жилом доме по ... на земельном участке с кадастровым номером .... Договоры участия в долевом строительстве N-... от ..., N, N от ..., заключенные между ООО «Статус» с одной стороны и ФИО с другой стороны, готовились ею. Условия договоров, заключенных с ФИО , касающиеся стоимости и сроков оплаты, отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных с иными участниками долевого строительства. С ФИО до сделок она знакома не была, видела ее только в регистрационном органе. Каких-либо указаний от Свидетель №22 по формированию цены за объекты продаж и порядка расчетов, она никогда не получала, этого было и не нужно, так как все было указано в карточках, которые заполняли в отделе продаж. Денежных средств она не касалась вообще, как производились расчеты, ей неизвестно, госпошлину платили сами покупатели, от ФИО , от других клиентов денег она никогда не получала. Какие взаимоотношения были у Арапова Е.С. и Свидетель №22, она не знает. В офисе Арапова Е.С. видела два-три раза, а также видела на официальной сдаче дома в эксплуатацию по ..., где Арапов Е.С. присутствовал в качестве почетного гостя (т. 4 л.д. 98 - 101).

Из показаний свидетеля Свидетель №31 ФИО ., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в период с марта 2016 года она работает в государственном автономном учреждении «Многофункциональный центр» в должности ведущего специалиста. Согласно реестрового дела объекты долевого строительства в виде однокомнатной студии N площадью 31,37 кв.м, и двухкомнатной ... площадью 61,53 кв.м, расположены на 13-м этаже многоквартирного дома по ..., на земельном участке с кадастровым номером .... В пакет документов входит соответствующее заявление о регистрации договора участия в долевом строительстве N, ... от ..., заключенного между ООО «Статус» и ФИО , сам договор, доверенность на имя ФИО , Свидетель №28, ФИО , как представителей ООО «Статус», квитанции об оплате ООО «Статус» и ФИО государственной пошлины за регистрацию договора, договор страхования гражданской ответственности застройщика от ..., платежное поручение об оплате застройщиком страховой премии, которые она приняла .... При приемке документов удостоверила личности ФИО и Свидетель №28 их паспортами, после чего составила заявление о регистрации договора, где ФИО и Свидетель №28 поставили свои подписи. В тот же день, то есть ..., она передала их специалистам сортировки. Она видела ФИО и Свидетель №28 только при приемке документов .... Лично она с ФИО , с представителями ООО «Статус» не знакома (т. 4 л.д. 126 - 129).

Показания свидетелей Свидетель №28, ФИО , Свидетель №30, Свидетель №31 (ФИО ., Свидетель №32 подтверждают факт сдачи документов по объектам недвижимости в регистрирующий орган, проведение правовой экспертизы, регистрации, оформления договоров и сами по себе не являются безусловным основанием подтверждения доказанности предъявленного подсудимому обвинения по данному составу преступления.

Из показания свидетеля ФИО , данных им в ходе судебного заседанияследует, чтос 2016 по вторую половину 2017 года он был директором ООО «НСТ-групп». Одним из учредителей ООО «НСТ-групп» являлся ФИО , кто второй, не помнит. Когда было получено разрешение на строительство, приступили к строительству дома по ..., был возведен нулевой цикл, после чего узнали о прекращении строительства. Его пригласил ФИО и сказал, что написал заявление об отзыве разрешения на строительство у главы ..., причину не называл, только сказал, что встречался с Араповым Е.С. и Свидетель №24 и заявление должно быть от него, как от директора. Потом заявление об отзыве разрешения на строительство писал он в Департаменте градостроительства в приемной у Свидетель №24 После обозрения в судебном заседании заявления от ... пояснил, что подпись в заявлении похожа на его, было ли повторное обращение за разрешением на строительство, он не знает.

Показания данного свидетеля не подтверждают причастность Арапова Е.С. к инкриминируемому ему преступлению, а свидетельствуют лишь о написании заявления на отзыв разрешения на строительство.

Протоколы обыска от ... и осмотра от ... согласно которых, в жилище Арапова Е.С. по адресу: ..., изъяты договор участия в долевом строительстве N-... от ...; договор участия в долевом строительстве N, ... от ..., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, не свидетельствуют о наличии в действиях Арапова Е.С. инкриминируемого ему преступления, а подтверждают факт заключения вышеуказанных договоров с ФИО (т. 5 л.д. 16 - 19 т. 17 л.д. 87 - 97, 98 - 103, 146 - 153, 154, 155 - 162, 195 - 198).

Протоколы обыска от ... и осмотра от ..., согласно которым в помещении ООО «Статус» по адресу: ..., пер. ..., ..., изъяты договоры участия в долевом строительстве N-Н от ..., N, ... от ..., заключенные между ООО «Статус» и ФИО , приходные кассовые ордеры о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Статус» в счет исполнения договорных обязательств ФИО , которые осмотрены признаны вещественными доказательствами также не свидетельствуют о наличии в действиях Арапова Е.С. инкриминируемого ему преступления, а подтверждают факт заключения вышеуказанных договоров с ФИО и проведение оплаты по указанным договорам (т. 5 л.д. 46 - 51, т. 18 л.д. 1 - 8, 9 - 13, 25 - 32, 33 - 40, 41 - 42, 43 - 46, 114 - 116).

Протоколы выемки от ... и осмотра от ...,согласно которым в помещении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ..., изъяты документы, связанные с выделением, сдачей в аренду и предоставлением земельных участков ООО «Статус», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, не подтверждают вину подсудимого Арапова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении, а свидетельствуют о получении разрешительных документов ООО «Статус» (т. 6 л.д. 231 - 237, т. 20 л.д. 1 - 29, 30 - 123, 124 - 271, 272).

Протоколы обыска от ... и осмотра от ..., согласно которым в помещении ООО «Статус» по пер. ..., ..., изъяты документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Статус» и ООО «НСТ-групп», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами подтверждают факт заключения инвестиционного соглашения, дополнительного соглашения, сдачи документов для государственной регистрации в регистрирующий орган и не подтверждают причастность Арапова Е.С. к инкриминируемому ему преступлению (т. 7 л.д. 108 - 112, т. 25 л.д. 125 - 131, 132, 133 - 146, 147).

Протоколы обыска от ... и осмотра от ...,согласно которым в помещении ООО «Статус» изъяты договоры цессии, купли-продажи, участия в долевом строительстве семнадцатиэтажного жилого дома по ..., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами не подтверждают вину Арапова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о заключении договоров долевого участия в строительстве между ООО «Статус» с физическими лицами и организациями по аналогичной цене, отраженной в договоре с ФИО , а также как ниже, так и выше указанной цены в договоре с последней. Что касается договора N-... от ..., то условия оплаты по нему аналогичным другим договорам, заключенным с другими участниками долевого строительства. Кроме того, оплата по указанным договорам проведена в полном объеме (т. 7 л.д. 108 - 112, т. 21 л.д. 1 - 2, 3, 4 - 73).

Протоколы обыска от ..., осмотра от ...,согласно которым в жилище ФИО , и по месту жительства дочери Свидетель №1 какие-либо предметы и документы, касающиеся участия ФИО в долевом строительстве, не обнаружены, что не подтверждает причастность Арапова Е.С. к инкриминируемому ему преступлению, а подтверждает факт осмотра и обыска жилищ (т. 5 л.д. 36 - 40 т. 21 л.д. 74 - 79, 80 - 82 т. 21 л.д. 83 - 88, 89 - 90).

Письмо № ... от ... и протокол от ...,согласно которым ПАО «ВымпелКом» предоставлены сведения о соединениях абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО , которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами свидетельствуют о ведению ею телефонных разговоров и не подтверждают вину Арапова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении (т. 16 л.д. 94, т. 22 л.д. 52 - 55, 56, 57).

Письмо N от ... и протокол от ...,согласно которым ПАО «МТС» предоставлены сведения о соединениях абонентского номера ..., находившегося в пользовании Арапова Е.С., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, также подтверждают факт ведения телефонных переговоров Араповым Е.С. и не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению (т. 16 л.д. 13, т. 22 л.д. 1-50, 51, 57).

Письмо N от ... и протокол от ..., согласно которым ООО «Т2 Мобайл» предоставлены сведения о соединениях абонентского номера ..., находившегося в пользовании Свидетель №22, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и наличие сведений о совпадении ее местонахождения в период с ... по ..., ..., ... с местом нахождения Арапова Е.С., не подтверждает вину последнего в инкриминируемом ему преступлении, а свидетельствует об их общении, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым (т. 16 л.д. 144, т. 25 л.д. 125 - 131, 132, 133 - 146, 147)

Протоколы от ..., от ...,от ... с участием Свидетель №22,согласно которым осмотрены документы и предметы, полученные в ходе ОРМ: постановления о представлении результатов ОРД от ...; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ..., от ...; постановления суда от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., согласно которым разрешено проведение ОРМ «ПТП» и «СИТКС»; акты прослушивания по ОРМ «ПТП»; стенограммы разговоров; оптические диски, содержащие аудиофайлы с записями телефонных разговоров между Свидетель №22 и Араповым Е.С.; Свидетель №22 и Свидетель №24, между Борисовым Г.А. и Свидетель №24, между ФИО и Свидетель №24, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, подтверждают лишь факт ведения телефонных переговоров между вышеуказанными лицами как по служебным, там и по личным вопросам и не свидетельствуют о причастности Арапова Е.С. к инкриминируемому преступлению и об общем покровительстве Свидетель №22 (т. 13 л.д. 131 - 220, л.д. 221 - 259, т. 14 л.д. 1 - 17, т. 22 л.д. 58 - 121, 122 - 124, 125 - 126, л.д. 127 - 176, 177 - 178, 179 - 180, т. 25 л.д. 66 - 74, 75).

Из писем Управления Росреестра по ... от ... следует,что договор участия в долевом строительстве N, ... от ..., заключенный между ФИО и ООО «Статус», прошел государственную регистрацию ..., а договор N-н от ... прошел государственную регистрацию ..., что не подтверждает вину Арапова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении (т. 10 л.д. 4 - 26, 28 - 45).

Письмо начальника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ... в адрес ООО «Статус» свидетельствует о разрешении использования земельного участка на пересечении ... и не свидетельствует о причастности Арапова Е.С. к преступлению (т. 4 л.д. 83 - 88).

Из представлений, протесов и административных исковых заявлений в отношении ООО «Статус» и ответов на них, представленных прокуратурой ... от ... и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... от ... не следует, что Арапов Е.С. покровительствовал Свидетель №22, а свидетельствует о наличии служебной переписки между прокуратурой, главой ... и департаментом градостроительства.

Доверенности № N, ... от ... годы, выданные генеральным директором АО «ПО «Стрела» Свидетель №27 на имя сотрудников ООО «Статус» ФИО , ФИО , ФИО не свидетельствуют о наличии в действиях Арапова Е.С. состава инкриминируемого ему преступления (т. 11 л.д. 147 - 161).

Протокол принятия устного заявления Свидетель №22 о преступлении от ..., согласно которому в конце августа 2016 года к ней обратился глава ... Арапов Е.С., с просьбой продать ему нежилое помещение, оформить его на ФИО , а также сделать скидку и дать отсрочку платежа не подтверждает вину Арапова Е.С. в преступлении, а свидетельствует о факте заключения договора участия в долевом строительстве N-Н от ... на имя ФИО по условиям и цене, аналогичным с договорами других участников долевого строительства. Анализ сообщению Свидетель №22 о даче вышеуказанным способом взятки Арапову Е.С. за общее покровительство, о чем ей было разъяснено впоследствии, был дан выше судом при анализе ее оглашенных показаний (т. 25 л.д. 33 - 34).

Решение Оренбургского городского Совета от ...N «Об избрании главы ...», согласно которому Арапов Е.С. избран главой ... и устав ..., принятыйрешениемОренбургского городского Совета от ... N,определяющий его полномочия как главымуниципального образования «...» не подтверждает наличие в действиях Арапова Е.С. состава инкриминируемого ему преступления (т. 28 л.д. 156, 157 - 232).

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что с сентября 2017 года по декабрь 2019 года работал главой .... Как глава он общался с руководителями предприятий малого и среднего бизнеса, с руководителями строительных организаций по вопросам, связанным с санитарными нормами, благоустройством. ООО «Статус» входило в круг его интересов, с Свидетель №22 он знаком по работе. На совещаниях, проводимых Араповым Е.С., последний, в том числе и ему обозначал задачи по благоустройству территории, в связи с чем, он и Свидетель №22 выезжали на объекты. Знает, что земельный участок по ..., принадлежал ООО «НСТ Групп», в дальнейшем ООО «Статус» выкупило земельный участок, этот вопрос обсуждался на площадке администрации, он владел этой информацией и это также ему было известно от Свидетель №24 Проблема с этой стройкой была. Было выдано разрешение на строительство, а потом были обращения граждан по нарушению расстояний, по парковочным местам. Он знает, что ООО «НСТ Групп» отозвало разрешение на строительство, он видел это письмо. Пыталось ли ООО «НСТ Групп» получить повторное разрешение на строительство, не знает. Ему известно, что были переговоры между ООО «НСТ» Групп» и ООО «Статус» по поводу стоимости данного земельного участка, в конечном итоге как произошел расчет, не знает. Знает, что город продавал и покупал квартиры с отделкой по 28000 руб., 29000 руб., 30000 руб., 31000 руб. за 1 кв. м. ... было выездное совещание на ..., где присутствовал он, Арапов Е.С., Свидетель №22, обсуждался вопрос о благоустройстве территории за счет ООО «Статус» и планировалось подписание соглашения с администрацией ....

Из показаний ФИО , допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты следует, что с 2015 года он является соучредителем ООО «НСТ-групп». 50% доли уставного капитала принадлежит ему, а другая половина ФИО С июля 2017 года он является директором данного Общества. До этого директором ООО «НСТ-групп» являлся ФИО , который был знакомым ФИО

В 2015 году они с ФИО вложили денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по ... и создали ООО «НСТ-групп», куда он инвестировал денежные средства в сумме 30 млн. рублей, а ФИО земельный участок под строительство. Также ФИО , как соучредитель ООО «НСТ-групп», должен был контролировать процессы строительства, находясь в ....

Участок был приобретен ФИО примерно за 7 - 8 млн. рублей. В 2016 году получили разрешение на строительство. Фактически было выполнено строительство нулевого цикла, залит фундамент и начато строительство первого этажа, когда в ноябре - декабре 2016 года, в связи с жалобами жителей ..., ими было принято решение временно вернуть разрешение на строительство чтобы не нагнетать социальную напряженность. В дальнейшем им было принято решение отказаться от строительства в связи с тем, что ФИО не мог получить повторное разрешение на строительство.

На участке земли по ..., рядом с их домом, вело строительство ООО «Статус», директором которого является Свидетель №22

Они с ФИО понимали, что отказавшись от строительства дома, им было целесообразно продать этот имущественный комплекс в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Примерно в середине 2017 года, в начале лета, ФИО предложил продать объект незавершенного строительства в пользу ООО «Статус», что давало данной организации возможность освоить фактически целый квартал, возведя там современный жилой комплекс, на что он согласился. Почему ФИО выбрал именно ООО «Статус» в качестве покупателя, он не выяснял. Их вложения составили примерно 40 млн. рублей.

Переговоры с ООО «Статус» вел ФИО , он неоднократно принимал участие в переговорах с Свидетель №22 Переговоры велись длительное время, так как Свидетель №22 предлагала изначально около 35 млн. рублей, что их не устраивало. В итоге был найден компромисс о продаже имущественного комплекса за 40 млн. 250 тыс. рублей. Договор купли-продажи был подписан в марте 2018 года, они должны были получить квартиры в строящемся доме в счет оплаты.

Об оказании на ФИО давления со стороны, каких бы то ни было должностных лиц, и в частности – главы ... Арапова Е.С. в целях продажи в пользу Свидетель №22 принадлежавшего ООО «НСТ-групп» земельного участка по ..., последний ему не говорил.

Полагает, что соглашения и договоры, касающиеся земельного участка по ... заключены добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих сторон. В целом, они являются экономически выгодными для обеих сторон.

С бывшим главой ... Араповым Е.С. знаком, познакомились на почве обсуждения служебных вопросов, связанных со строительством. Также один раз он посещал кабинет Арапова Е.С. совместно с Свидетель №22, ФИО и заместителем главы ... Борисовым Г.А. по вопросам обсуждения проекта планировки территории, в том числе и на участке, реализованном ООО «НСТ-групп» в пользу ООО «Статус».

Потерпевшим себя и ООО «НСТ-групп» не считает, но взаимные расчеты между сторонами не произведены до настоящего времени (т. 1 л.д. 170 – 175).

Вышеприведенные показания свидетелей со стороны защиты не свидетельствуют о наличии в действиях Арапова Е.С. инкриминируемого ему преступления, подтверждают факт общения Свидетель №22 и Арапова Е.С. по служебным вопросам, в том числе и по земельному участку, принадлежащего ООО «НСТ-групп». Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Указанные письменные доказательства, показания подсудимого, свидетелей, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Арапова Е.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании о причастности Арапова Е.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности также не дают оснований для вывода о причастности подсудимого к вышеуказанному преступлению, они носят предположительный характер.

Из предъявленного подсудимому обвинения и представленных стороной обвинения доказательств следует, что подсудимый Арапов Е.С. обвиняется в получении взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде занижения стоимости одного квадратного метра на приобретение трех объектов недвижимости за общее покровительство по службе в пользу Свидетель №22 и возглавляемых ею организаций, выразившееся в сокращении регламентных сроков согласования проектной и получения разрешительной документации, касающейся строительства объектов недвижимости, в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации ..., Комитете по управлению имуществом ... и иных отраслевых (функциональных) органах администрации ..., в участии в переговорах между представителями ООО «НСТ-групп» и представителями ООО «Статус-СЗ» о продаже в пользу ООО «Статус-СЗ» по ..., в даче положительной оценки деятельности ООО «Статус-СЗ» и организации встречи между Свидетель №22 и директором АО «ПО «Стрела» Свидетель №27

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия, выразившиеся в общем покровительстве, таковыми не являются. Сокращение сроков выдачи разрешений на строительство и градостроительных планов предусмотрено приказами Департамента градостроительства и земельных отношений ... и ... от ... для всех строительных организаций. Организация переговоров между представителями строительных организаций по урегулированию вопросов, связанных с комплексной застройкой города входила в круг служебных полномочий Арапова Е.С., как главы ..., предусмотренных Уставом МО «...» и он имел право и был обязан совершать данные действия в отношении всех застройщиков. Также суд приходит к выводу, что занижения стоимости не имело место быть, ввиду реализации аналогичных объектов в указанный в обвинении период по аналогичной цене другим участникам долевого строительства, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве, осмотренных согласно протоколу от ....

То, что касается представленных стороной обвинения сведений о стоимости затрат за квадратный метр, о рыночной стоимости одного квадратного метра объектов недвижимости, приобретенных ФИО , о реализации объектов недвижимости по стоимости ниже рыночной и ниже себестоимости, договоров участия в долевом строительстве, а также учитывая сведения, указанные в протоколе осмотра от ... (осмотр договоров долевого участия в строительстве, заключенного в ООО «Статус»), суд полагает, что сумма занижения стоимости объектов, реализованных в пользу Арапова Е.С., указанная в обвинении, носит предположительный характер, как и указано выше ввиду реализации аналогичных объектов в аналогичный период по аналогичной цене.

По смыслу закона, умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что Арапов Е.С. договорился с Свидетель №22 о приобретении трех объектов недвижимости в ООО «Статус», оплатил их полную стоимость, что подтверждается имеющимися в деле документами и исследованными в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, не нашел своего подтверждения факт оказания Арапову Е.С. услуги имущественного характера, то есть взятки, как и общего покровительства последнего в пользу Свидетель №22

На основании вышеуказанного, вина Арапова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для оправдания подсудимого по указанному преступлению.

Таким образом, как уже указывалось выше, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого Арапова Е.С. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Такие выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому в соответствии со ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд оправдывает подсудимого Арапова Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

За Араповым Е.С. в части указанного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 133, 134 УПК РФ, признает право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Суд не рассматривает доводы стороны защиты, как и исследованные документы в судебном заседании стороной защиты по получению взятки Араповым Е.С. от Свидетель №22, поскольку по указанному преступлению Арапов Е.С. оправдан.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности преступлений, личность Арапова Е.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому Арапову Е.С. суд исходит из того, что последний совершил два особо тяжких преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и одно преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, первым заместителем Главы города Оренбурга, председателем Оренбургского городского совета, начальником филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области характеризуется положительно

Обстоятельством, смягчающим наказание Арапову Е.С. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арапову Е.С. по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, донорство, наличие благодарственных писем, благодарностей, почетных грамот, грамот, дипломов, медалей «90 лет ДОСААФ», «За труды в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи», «В память 100-летия восстановления Патриаршества в Русской Православной Церкви», «За офицерскую честь», «ХХП Олимпийские зимние игры и Х1 Паралимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи», «За вклад в сохранение природного, историко-культурного наследия бассейна реки Урал», «За особые заслуги» (с барельефом «Цесаревич Алексей»), «За усердие в службе», «100 лет ПВО Сухопутных войск» России, «95 лет ОВВАКУЛ имени И.С. Полбина», «10 лет Оренбургскому морскому собранию», «За содействие донорскому движению», «За заслуги перед Оренбургом» 2 степени, «За особые заслуги», «В память 270-летия основания города Оренбурга», «Маршал Василий Чуйков», «За вклад в развитие межгородского сотрудничества», «50 лет Ленинскому району города Оренбурга», знака «100 лет Органам Безопасности Российской Федерации», ордена «За заслуги в Ветеранском движении», победа в конкурсе «Лучший муниципальный служащий в 2015 году», наличие тяжелых хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста и наличие у них тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению подсудимому Арапову Е.С., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, личность подсудимого Арапова Е.С. суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенные им преступления, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания последнему в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При назначении подсудимому Арапову Е.С. наказания по ч. 1 ст. 173.1 УКРФ, определении его вида и размера, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56УКРФо том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63УКРФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 ист. 233УКРФ, или только если соответствующей статьей Особенной частиУКРФлишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил, в том числе, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в отношении подсудимого Арапова Е.С. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренныхст. 63УКРФ, санкция ч. 1 ст. 173.1 УКРФ, не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УКРФ назначить подсудимому Арапову Е.С. наказание в виде штрафа, в доход государства.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Араповым Е.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 173.1 УКРФ совершено Араповым Е.С. в период с ... по .... В соответствии сч. 2 ст. 15УКРФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Арапова Е.С. к уголовной ответственности по указанному преступлению истек, соответственно подсудимый Арапов Е.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24УПКРФ, ч. 8 ст. 302 УПКРФподлежит освобождению от назначенного ему по указанному преступлению наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что подсудимый Арапов Е.С. свою вину в содеянном не признает, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что в судебном заседании установлена виновность Арапова Е.С. в совершении в 2012 году указанного преступления, суд, постановляя обвинительный приговор, освобождает осужденного от наказания в этой части, по указанному составу.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Араповым Е.С. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с назначением основного наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, характер и фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым Араповым Е.С. в связи с использованием служебных полномочий должностного лица, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по каждому из преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку сохранение такого права, суд полагает невозможным.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ совершены Араповым Е.С. из корыстных побуждений, против порядка управления, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, которое надлежит отбывать реально.

При определении размера штрафа, как основного наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, так и дополнительного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ суд принимает во внимание данные об имущественном и семейном положении подсудимого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа. Одновременно суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет высшее образование, обеспечивающее возможность получения им заработка.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности Арапова Е.С., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста и наличие у них тяжелых хронических заболеваний, суд признает исключительными, и за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы закона.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить Арапову Е.С. отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены особо тяжкие преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Араповым Е.С. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Арапова Е.С. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый Арапов Е.С. находился под стражей и под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе Арапова Е.С. по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде нежилого помещения (офис) N по адресу: ... «...», однокомнатной студии N в по адресу: ... «...», двухкомнатной ... по адресу: ... «...», оформленных на ФИО , суд приходит к выводу о снятии ареста с вышеуказанного имущества, поскольку данное имущество было предметом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по которому Арапов Е.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе Арапова Е.С. по постановлениям Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., от ... и от ..., суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу последнему назначен штраф в качестве дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, либо отменить в случае добровольной уплаты штрафа.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе Арапова Е.С. по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде однокомнатной ... двенадцатиэтажном жилом доме ..., общей проектной площадью 44,01 кв.м, этаж 11, общей стоимостью 1320300 рублей, фактически оформленной на ПукалоИ.В., суд считает необходимым снять арест и после вступления приговора в законную силу, учитывая положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанное имущество конфисковать, то есть обратить в собственность государства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оно являлось предметом взятки.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а именно денежных средств в виде 78 купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 390000 рублей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Оренбургской области и как установлено в судебном заседании являющихся предметом взятки, суд руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Арапова Е.С. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Араповым Е.С. право на реабилитацию, возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в части самостоятельного обвинения, по которому он оправдан.

Признать Арапова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УКРФосвободить Арапова Е.С. по данному составу преступления от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24УПКРФ,в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №8) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 13203 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арапову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 15000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на основании ч. 2 ст. 71 УК РФисполнять самостоятельно.

Назначенное дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000), ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ, р/с 40101810200000010010, ОКТМО 53701000 КБК – 41711621010016000140.

Меру пресечения Арапову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Арапову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Арапову Е.С. время задержания в период с ... по ... включительно; время нахождения под стражей с ... по ... включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ... по ... включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест с имущества Арапова Е.С., наложенный по постановлению Ленинского районного суда ... от ... в виде нежилого помещения (офиса) N в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ... «...», общей проектной площадью 89,08 кв.м, этаж 1, подъезд 3, общей стоимостью 2672 400 рублей, оформленного на ФИО ; однокомнатной студии N в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ... «...», общей проектной площадью 31,37 кв.м, этаж 13, подъезд 1, общей стоимостью 909 730 рублей, оформленной на ФИО ; двухкомнатной ... семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: ... «Б», общей проектной площадью 61,53 кв.м, этаж 13, подъезд 1, общей стоимостью 1784 370 рублей, оформленной на ФИО

Снять арест, наложенный на однокомнатную ... двенадцатиэтажном жилом доме по ..., общей проектной площадью 44,01 кв.м, этаж 11, общей стоимостью 1320300 рублей, фактически оформленную на ПукалоИ.В., после чего конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Обеспечительную меру - аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда ... от ..., ... и от ... на имущество, принадлежащее Арапову Е.С. в виде:

- мобильного телефона «Айфон 6» стоимостью 23000 рублей;

- мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 5990 рублей;

- денежных средств на счете N, открытом в Акционерном обществе «...», с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54000000 рублей;

- денежных средств на счете N, открытом в банке ... N в ..., с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54000000 рублей;

- денежных средств на счете N, открытом ... с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54000000 рублей;

- денежных средств на счете N, открытом в ... с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54000000 рублей;

- земельного участка по адресу: ..., микрорайон «...», ..., расположенного в западной части кадастрового квартала 56:44:0201019, с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью 348609,6 рублей; оформленного на ФИО ;

- земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., земельного участка N, кадастровой стоимостью 1947 000 рублей, оформленного на Свидетель №1;

- нежилого здания с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., кадастровой стоимостью 25761027,73 рублей, оформленного на Свидетель №1;

- автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 553000 рублей (согласно договору купли-продажи с ООО «Эксперт СВ Оренбург»), оформленного на ФИО ;

- автомобиля «Лексус ЭрИкс 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1550000 рублей (по сведениям, размещенным в сети Интернет), оформленного на ФИО ;

- автомобиля «Лексус ДжиИкс 460», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 2 149000 рублей (по сведениям, размещенным в сети Интернет), оформленного на ФИО ;

- денежных средств на счете N, открытом в ... для индивидуального предпринимателя Свидетель №1, с ограничением проведения операций по списанию денежных средств в пределах 54000000 рублей;

- 12,5% доли, номинальной стоимостью 1752500 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 4112416 рублей, в уставном капитале ... зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале ... зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 222000 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале ... зарегистрированного по адресу: ..., пер. Ивановский, ..., оформленной на имя ФИО ;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале ... зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 2000 рублей, в уставном капитале ... зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 1/6 доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 16,6666% доли, номинальной стоимостью 55 500 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 100% доли, номинальной стоимостью 10000 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 30% доли, номинальной стоимостью 165 694 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 1/3 доли, номинальной стоимостью 3333,33 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 20% доли, номинальной стоимостью 2 000 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- 33,3% доли, номинальной стоимостью 3330 рублей, в уставном капитале ..., зарегистрированного по адресу: ..., оформленной на имя ФИО ;

- наличных денежных средств в сумме 3810000 рублей, изъятых с рабочего места Арапова Е.С.;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «...», калибр 12/76, N (разрешение на право хранения и ношения серии РОХа N, выдано ... на срок до ...), стоимостью 123 900 рублей;

- макетов пистолета-пулемета Шпагина (2 шт.) общей стоимостью 52000 рублей, 26000 рублей каждый;

- шашки казачьей – «Кондартовъ с. вачи» стоимостью 13545 рублей;

- шпаги офицера кавалерии XIX в. Бельгия стоимостью 18411 рублей;

- шашки казачьей офицерской с клеймом частного мастера – «Шафъ и сыновья» стоимостью 20000 рублей;

- шашки драгунской с клеймом – «Златоустъ 1905» стоимостью 11025 рублей;

- шариковой ручки с функцией скрытой видеозаписи “BPR 6” (2 шт.) общей стоимостью 14000 рублей, 7000 рублей каждая;

сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: предметы и документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга:

- изъятые в ходе обысков, произведенных ..., ... в жилище Арапова Е.С. по адресу: ...; изъятые в ходе обыска, произведенного ... на рабочем месте Арапова Е.С. в администрации ... по адресу: ..., ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ..., ░░░. ░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ..., ░░░. ..., ...;

- ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░░ ... ░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ..., ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ..., ...;

- ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ...;

- ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ №1», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ N ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ...;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 78 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 390000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 11 ░.░. 162 - 244, ░. 12 ░.░. 1 - 257, ░. 13 ░.░. 1 - 130, 131 - 220, 221 - 259, ░. 14 ░.░. 1 - 17, ░. 17 ░.░. 86, 195 – 198, ░. 18 ░.░. 114 – 116, 300 – 303, ░. 19 ░.░. 44, ░. 20 ░.░. 272, ░. 21 ░.░. 268 – 271, ░. 22 ░.░. 57, 125 – 126, 179 – 180, ░. 23 ░.░. 160, ░. 25 ░.░. 147, ░. 26 ░.░. 105, ░. 31 ░.░. 204 – 205).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 12.08.2020 по делу № 1-28/2020 от 24.09.2019

1-28/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица