Решение по делу № 2-3558/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.,

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гроза Александра к ООО «Все туры», ООО «Альфа-Трэвелс» о защите прав потребителя, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно, с учетом уточнений: 202000 руб. – сумма оплаты по договору оказания туристических услуг; 200000 рублей - компенсация морального вреда; неустойки за период с 26.08.2019г. по день вынесения решения по основанию ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 18.06.2018г. истцом с ООО «Райское лето» был заключен договор на приобретение туристического продукта, а именно тур в Республику Куба на 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ). Тураператором являлась компания ООО «Панорама Тур». Стоимость договора составила 229500 рублей. Данные средства были истцом оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет истцу стало известно, что тураператор аннулировал ее тур. Страховой компанией истцу было выплачено возмещение 11268 рублей 86 копеек. Претензионный порядок истцом был соблюден, причиненные убытки не были возмещены ответчиками.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Райское лето» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Свои обязательства они исполнили, средства перечислили ООО «Панорама Тур».

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен. Корреспонденция вернулась в суд.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в п. 2 ст. 13 того же Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел у ответчика туристический продукт - тур в Республику Куба, проживание и питание в отеле на 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оплаченного тура составила 229500 рублей.

Судом установлено, что по независящим от истца причинам, тураператор ООО «Панорама Тур» аннулировал тур истца в связи с тяжелым материальным положением.

Страховой компанией истцу частично возместили убытки в сумме 11268 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Райское лето» претензию с требованием о возмещении убытков за тур.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Панорама Тур» претензию с требованием о возмещении убытков за тур.

Далее, истец неоднократно также писала претензии ответчикам.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца возложена на ответчика.

Исполнителем по договору является туроператор "Панорама Тур", которому были перечислены денежные средства истца для оплаты поездки и который несет расходы по оплате забронированных для истца услуг.

Туроператором "Панорама Тур" не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере понесенных туроператором расходах на момент поступления заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Следовательно надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях является ООО «Панорама Тур».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что права истца - как потребителя были нарушены ответчиком, оказанная ответчиком услуга является некачественной, а требования потребителя в добровольном порядке разрешены не были, то с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма – 218231 рубль14 коп., потраченная истцом на приобретение тура за вычетом средств выплаченных страховой компанией.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме 10000 руб.

По основанию ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 229500 рублей.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 229500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 228865 руб. 57 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. Данная сумма определена судом с учетом ложности дела, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 2050 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 202000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 202000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░; 207 000 ░░░░░░ - ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░