Решение по делу № 22-428/2023 от 27.02.2023

судья Бурая В.Р. № 22-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В. и осуждённой Медьковой О.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменко О.П. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 января 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Фоменко О.П. о выплате вознаграждения за защиту интересов осуждённой Медьковой О.А.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, мнение осуждённой МедьковойО.А., поддержавшей апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года Медькова О.А. осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту осуждённой Медьковой О.А. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Фоменко О.П., обратившийся с заявлением об оплате его труда за четыре дня работы в общей сумме 18 920 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Фоменко О.П. взыскано вознаграждение в сумме 13 200 рублей за четыре дня его работы в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко О.П. с постановлением не согласен. Указывает, что судом не был принят в расчёт и не оплачен один день – 30 июня 2022 года, когда им была подана апелляционная жалоба в интересах своей подзащитной. Пишет, что при исчислении суммы вознаграждения суд неверно руководствовался п.п."г" п.22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." о минимальном размере вознаграждения. Ссылаясь на нормативные документы и судебную практику, утверждает о необходимости применения в его случае п.п."а" п.22.1 указанного Положения, предусматривающим оплату труда защитника с учётом подсудности уголовного дела апелляционному суду общей юрисдикции, то есть в повышенном размере. Просит изменить постановление, увеличить размер вознаграждения согласно правилам подсудности, включить в сумму вознаграждения, подлежащего выплате, один день - 30 июня 2022 года, когда им была подана апелляционная жалоба в интересах Медьковой О.А.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая эти положения закона, суд первой инстанции принял правильное решение о выплате вознаграждения адвокату Фоменко О.П. за осуществление защиты осуждённой Медьковой О.А.

Пунктом 22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, предусмотрена дифференциация размера выплат адвокату, участвующему в уголовном деле, в зависимости от подсудности уголовного дела, его объёма, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц и других обстоятельств, прямо указанных в Положении.

Принимая решение по заявлению адвоката Фоменко О.П., суд верно руководствовался п.п."г" п.22.1 Положения, предусматривающим оплату труда защитника исходя из минимального размера, не усмотрев обстоятельств, дающих основания для выплаты вознаграждения в повышенном размере.

С таким решением следует согласиться, поскольку уголовное дело в отношении Медьковой О.А. ни объёмом его материалов, ни количеством привлечённых к ответственности лиц, ни особенностями субъектов преступления не подпадает под п.п. "б" и "в" п.22.1 Положения, а также не относится к подсудности судов, перечисленных в п.п."а" указанного Положения.

Доводы адвоката Фоменко О.П. о необходимости оплаты его труда в соответствии с п.п."а" п.22.1 Положения основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при применении п.22.1 Положения судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными п.п."а" - "в" п.22.1 особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Согласно этому же пункту постановления размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, необходимо определять в соответствии с п.п."а" п.22.1 Положения, если дело рассматривалось в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

Как видно из материалов дела, проведение процессуальных действий, связанных с обжалованием приговора в отношении Медьковой О.А., осуществлялось в условиях нахождения уголовного дела в производстве районного суда. При этом после направления дела в суд апелляционной инстанции адвокат Фоменко О.П. полномочия по защите осуждённой прекратил, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, интересы Медьковой О.А. представлял другой защитник.

Учитывая, что уголовное дело особенностями, предусмотренными п.п."а" - "в" п.22.1 Положения, не обладало, суд принял обоснованное решение о производстве выплаты вознаграждения адвокату Фоменко О.П. в соответствии с п.п."г" п.21.1 Положения.

Само по себе обжалование судебного акта и предполагаемое рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не может автоматически влечь необходимость оплаты труда защитника в повышенном размере.

Утверждение защитника о неполной выплате ему вознаграждения является несостоятельным. Несмотря на то, что в тексте постановления суда действительно указано о трёх днях участия в деле адвоката, фактически суд постановил произвести оплату за четыре дня работы защитника, включая день подготовки апелляционной жалобы.

Таким образом размер вознаграждения и подлежащая взысканию из федерального бюджета сумма процессуальных издержек определена судом правильно.

Верным является и решение о частичном взыскании процессуальных издержек с осуждённой. Суд принял во внимание состояние здоровья и материальное положение Медьковой О.А. Наряду с этим учтены также трудоспособный возраст осуждённой и отсутствие у неё иждивенцев.

Судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и

ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 9 января 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Фоменко О.П. за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов осуждённой МедьковойО.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Гадючко