Решение по делу № 8Г-24952/2022 [88-29834/2022] от 28.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29834/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7444/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО5 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4 – ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи на основании которых переоформлено право собственности ФИО4 на ФИО1, ФИО2, ФИО3 по отчуждению 63 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; ? доли на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодар, <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделок путем восстановления регистрационных записей о регистрации права за ФИО4

ФИО5 также обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 081 807 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга - 14 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 октября 2017 года по 1 сентября 2021 года в размере 3 579 914 рублей 55 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов за правомерное пользование суммой займа за период с 25 ноября 2017 года по 1 сентября 2021 года в размере 425 110 рублей 97 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 18 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 520 671 рубль 6 копеек.

Вышеуказанные требования объединены в одно производство.

ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 8 612 196 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2021 года требования ФИО5 в части признания сделок недействительными, применении последействий недействительности и взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении всех исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8 612 196 рублей.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела и пояснений ФИО5 следует, что основанием для обращения в суд послужило наличие не исполненных обязательств ФИО4 на сумму 14 800 000 рублей, факт перечисления которых подтверждаемся платежными поручениями от 25 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года и расписками от 10 ноября 2017 года и 1 декабря 2017 года.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 25 октября 2017 года, ФИО5 перевел на счет ФИО12 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, согласно расписки от 10 ноября 2017 года ФИО4 получил от ФИО5 6 250 000 рублей; согласно платежному поручению от 16 ноября 2017 года ФИО5 перевел на счет ФИО4 денежные средства в размере 1 800 000 рублей; из текста расписки от 1 декабря 2017 года усматривается, что ФИО4 взял взаймы у ФИО5 денежную сумму в размере 3 750 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5 в части признания сделок недействительными и взыскания долга, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 807, 809, 810, 811, 395, 10, 167, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу, что договоры по отчуждению имущества, принадлежащего ФИО4 являются недействительными (ничтожными), и участники сделок, в виду наличия между ними родственных связей, злоупотребляя своими правами, действуя не добросовестно, заключили договоры с целью последующего исключения имуществаот возможного обращения на него взыскания и уклонения ФИО4 от исполнения долговых обязательств перед ФИО5 на сумму 14 800 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что наличие долговых отношений между сторонами на сумму в размере 14 800 000 рублей подтверждаются распиской ФИО4 от 1 декабря 2017 года, который принятые нa себя обязательства не исполнил и сумму долга не вернул.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4 суд первой инстанции указал, что последним не представлено доказательств наличия инвестиционных отношений с ФИО5

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 432, пункта 1 стать 807, пункта 2 статьи 808, статей 431, 209, 166, 168, 170, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО5 ни о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ни о взыскании с ФИО4 задолженностей по договорам займа, удовлетворив при этом встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не вполне.

Так, анализируя содержание представленных платежных поручений и расписок, указав, что их текст не содержит обязательств по возврату денежных средств, в назначении платежных поручений указано «перевод денежных средств», сведений о возникновении между сторонами заёмных правоотношений не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из договоров займа.

Кроме того суд верно указал, что, вопреки доводам ФИО5 наличие платежных поручений без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договора займа, не подтверждает перечисление денежных средств именно по договору займа. При этом платежное поручение является односторонним документом банка и не могут подтвердить как заключение договора займа с ответчиком, так и наличие задолженности.

Указав, что представленные платежные поручения и расписки не отвечают критерию допустимости и не подтверждают достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, иных доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа ФИО5 суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа.

Между тем, с подобными выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований взыскания долга по расписке от 1 декабря 2017 года согласиться нельзя.

Так, согласно принципу непосредственности исследования и оценки доказательств судом, закрепленному в части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания закона, содержащегося в статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных законоположений, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать и оценить буквальное содержание представленных платежных поручений и расписок, после чего сделать вывод в отношении каждого из них о соответствии признакам договора займа, чего в отношении расписки от 1 декабря 2017 года сделано не было.

Вместе с тем, из буквального толкования содержащихся в расписке от 1 декабря 2017 года слов и выражений следует, что ФИО4 взял взаймы у ФИО5 денежную сумму в размере 3 750 000 рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 указанной суммы денег преждевременен и не обоснован, а доводы кассатора в этой части заслуживают внимания.

В тоже время, установив в ходе рассмотрения дела, с учетом представленной расписки от 16 октября 2019 года и пояснений сторон, наличие между ФИО5 и ФИО4 совместных договорных отношений, связанных с инвестированием строительства коттеджного поселка «Вилланова» в городе Краснодаре, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 8 612 196 рублей, которая составляет разницу между суммой фактически полученных денежных средств от реализации 8 коттеджей и размера доли в прибыли, причитающейся ФИО5, с учетом фактически понесенных расходов.

Также законно и обоснованно суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО5 о признании сделок по отчуждению ФИО4 принадлежавшего ему имущества близким родственникам.

В частности, суд верно указал, что, поскольку спорное имущество на законных основаниях принадлежало ответчику и предметом залога по каким-либо обязательствам, в том числе, и перед ФИО5 не являлось, доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров ФИО5 предъявлял требования об исполнении обязательств, суду не представлено, истец лицом, чьи права нарушаются оспариваемыми сделками не является, доказательств наличия на стороне ФИО4 злоупотребления правами при заключении оспариваемых сделок не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и анализе фактических обстоятельств дела, правильном применении и толковании действующих законоположений, а доводы кассационной жалобы об их несостоятельности, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с произведенной им оценкой доказательств, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Между тем, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию частично незаконного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года в части отмены решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2021 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, процентов и неустойки по расписке от 1 декабря 2017 года отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: