Решение от 28.10.2020 по делу № 2-1492/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе    председательствующего судьи         Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                       Долине Д.Ю.

с участием прокурора Спициной Ю.Н., ответчика Барельского И.В., представителя ответчика по доверенности Самарина К.М.,

28 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город Герой Волгоград к Смирному ФИО17, Барельскому ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи жилого помещения муниципальному образованию городскому округа городу герою Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов муниципального образования городской округ город-герой Волгоград к Смирнову И.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости- <адрес>.

В ходе проверки установлено, что 18.06.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Савченко В.Г. на указанное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность, заключенного с администрацией Красноармейского района г. Волгограда.

10 августа 2018 г. Савченко В.Г. умерла.

Вместе с тем, 07.09.2018 г. в Управление Росреестра поступило заявление Савченко В.Г. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение к Смирнову И.Д. на основании договора купли-продажи от 10.08.2018 г.

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Смирнова И.Д..

Согласно сведениям централизованной системы Единой информационной системы в реестре наследственных дел, наследственное дело в отношении умершей 10.08.2018 г. Савченко В.Г. не открывалось.

27.05.2019 г. УФСБ по области возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени наследство Савченко В.Г. никем не принято, наследники отсутствуют, в силу требований закона жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд.

В этой связи, просит признать, заключенный между Савченко В.Г. и Смирновым И.Д. договор от 10.08.2018 г. <адрес> недействительным, применив последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела по существу судом в качестве соответчика привлечен собственник спорного жилого помещения - Барельский И.В.

Впоследствии прокурор Красноармейского района г. Волгограда увеличил    исковые требования, предъявив требования об истребовании имущества из незаконного владения Барельского И.В., передачи жилого помещения муниципальному образованию городскому округа городу герою Волгоград.

В судебном заседании представитель прокуратуры заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спицина Ю.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск Барельского И.В. о признании добросовестным приобретателем не поддержала, в его удовлетворении просила отказать.

Истец – представитель администрация Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда поддерживает, настаивает на их удовлетворении, встречные требования Барельского И.В. не признает, в их удовлетворении просит отказать.

Ответчик Барельский И.В. и его представитель Самарин К.М. в судебном заседании исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда не признали, показав суду, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно, что квартира ранее принадлежала другим лицам. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку сделка отвечает требованиям закона. В этой связи, предъявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Смирнов И.Д. извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица – Трифонова О.А., представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Савченко В.Г. проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес>.

10.04.2009 г. Савченко В.Г. заключила с администрацией Красноармейского района г. Волгограда договор на передачу жилого помещения- <адрес> в собственность, что подтверждается договором ( л.д.37).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, имела право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 г. Савченко В.Г. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, с Смирновым И.Д. ( л.д.44).

Между тем, как установлено в судебном заседании, Савченко В.Г. 10.08.2018 г. умерла, что подтверждается записью акта о смерти ( л.д.66).

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2018 г. Смирнов И.Г. продал спорное жилое помещение Трифоновой О.А., что подтверждается копией договора ( л.д.60).

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения является - Барельский И.В., который приобрел объект недвижимости у Трифоновой О.А. в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2019 года.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, прокурор Красноармейского района г. Волгограда утверждал, что Савченко В.Г. не могла заключить договор купли продажи принадлежащей ей квартиры в связи со смертью.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного жилого помещения- <адрес> был заключен между Савченко В.Г. и Смирновым И.Д. 10 августа 2018 г..

В этот же день Савченко В.Г. умерла. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявление от имени Савченко В.Г. в Росреестр на регистрацию сделки поступило 07.09.2018 г., то есть спустя месяц после ее смерти.( л.д.42).

Таким образом, сдать документы на регистрацию сделки Савченко В.Г. не могла в связи со смертью. Следовательно, от имени Савченко В.Г. действовали иные лица.

В результате проведенной следственными органами проверкой, установлены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ..

По факту мошеннических действий следственными органами было возбуждено уголовное дело.

В качестве обвиняемых по делу привлечены Смирнов И.Д. и Астапов Р.Н., у которых возник умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество, в частности спорную квартиру.

В рамках производства следственных действий по уголовному делу, была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от 10.08.2018 г. вероятно выполнены не Савченко В.Г..

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, принадлежащее Савченко В.Г. на праве собственности, помимо ее воли и согласия выбыло из ее владения в результате противоправных действий иных лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда в части признании договора купли-продажи спорной квартиры от 10.08.2018 г., заключенного между Савченко В.Г. и Смирновым И.Д. недействительным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда об истребовании имущества из владения Барельского И.В. и передаче его муниципальному образованию городскому округу городу герою Волгоград, исходя из следующего.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, гражданское законодательство устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, после смерти Савченко В.Г. наследство никем не принято, так как наследники отсутствуют, с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган никто не обращался.

В связи с отсутствием наследников, имущество умершего является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Между тем, с момента смерти Савченко В.Г., которая умерла в августе 2018 г., вплоть до предъявления в суд настоящего иска, уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие бы то ни было действия к оформлению прав на имущество, ставшее выморочным.

В свою очередь, Барельский И.В., приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за Трифоновой О.А., то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

В этой связи, исходя из требований закона, встречные исковые требования Барельского И.В. о признании добросовестным приобретателем, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барельский И.В. приобрел жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2019 г. у собственника квартиры Трифоновой О.А..

Данный договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, никем не оспорен.

При покупке объекта недвижимости Барельский И.В. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, действуя через риелтора, принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Константинова В.В., из которых следует, что он, являясь директором агентства недвижимости «Континент» сопровождал Барельского И.В.     при заключении сделки купли-продажи спорного жилого помещения. Перед заключением сделки он проверял все документы на квартиру в росреестре, БТИ, судебных приставав. Ни каких ограничений и притязаний на квартиру не имелось.

При осмотре квартиры было установлено, что она находится в плохом состоянии, требовала капитального ремонта, в связи с чем, была снижена ее цена.

А также показаниями свидетеля Барельского В.В., показавшего суду, что ответчик его брат. Брат хотел жить отдельно от родителей, долго копил деньги на приобретение жилья. Он помогал брату в поисках квартиры, участвовал при ее осмотре. Квартира была в плохом состоянии, требовала ремонта. Подумав дома, они решили произвести ремонт своими силами. При оформлении договора они интересовались, кто жил в квартире, если ли какие долги. Но риелтор их убедил, что все в порядке, все документы проверены, никаких ограничений нет.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, находит их достоверными. Кроме того, материалы дела не содержат обстоятельств, опровергавших их показания и суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что при приобретении спорного жилого помещения Барельскому И.В. каких-либо запретов и арестов на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости не имелось.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п.6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРН в качестве правообладателя, и является законным собственником или владельцем имущества.

В то же время следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Разрешая заявленный спор, суд, учитывая, что сделка была проверена риэлтором и государственном регистратором, в связи с чем сомнений в законности прав продавца - Трифоновой О.А. у Барельского И.В. не возникло, о нарушениях закона при приобретении квартиры ответчику стало известно в феврале 2020 года после вызова в следственные органы.

В этой связи, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Барельского И.В. добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости- <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.