Решение от 23.08.2022 по делу № 33-7183/2022 от 08.08.2022

             УИД 38RS0024-01-2018-001268-22         Судья Дятлов А.Ю.         по делу № 33-7183/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                23 августа 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Рыбинской Марины Николаевны

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года

по гражданскому делу № 2-619/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Рыбинской Марине Николаевне о взыскании долга по договору аренды, об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных строений,

    УСТАНОВИЛ:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскан с Рыбинской М.Н. в пользу КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское долг по договору аренды - 2 039 руб. 16 коп., возложена обязанность на Рыбинскую М.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занятый земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 1 600 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - путем демонтажа за свой счет самовольных построек: (данные изъяты), объекта незавершенного строительства – (данные изъяты), и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.08.2018 решение суда от 26.06.2018 оставлено без изменения.

27.05.2022 КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что решение суда по делу ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с Рыбинской М.Н. судебную неустойку за неисполнение решения Усольского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, со дня вступления судебного акта в законную силу по настоящему заявлению.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08.07.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскана с            Рыбинской М.Н. в пользу КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское судебная неустойка – 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу, начиная с 08.07.2022 до дня фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Рыбинская М.Н. просит определение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило представить суду свои доводы. При определении размера неустойки не учтено материальное положение ответчика. Обращает внимание, что является пенсионером УИС, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, учащийся средней школы.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

    По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    Как указано в п.п. 31 и 32 названного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

    Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Как следует из материалов дела, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области М.В. возбуждено исполнительное производство № 79973/19/38034-ИП в отношении должника Рыбинской М.Н.

    Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

    Удовлетворяя заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время решение суда об освобождении земельного участка от возведенных строений не исполнено.

    Определяя размер судебной неустойки, суд, учитывая длительное, более 4 лет, неисполнение должником решения суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возраст должника, пришел к выводу, что неустойка – 500 руб. в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда мотивированы, доводами частной жалобы не опровергаются.

    Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены определения.

    Как следует из материалов дела, 07.07.2022 от Рыбинской М.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 08.07.2022, в связи с тем, что на 08.07.2022 у нее назначен прием терапевта.

    Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2022, определения суда от 08.07.2022, судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

    Принимая во внимание, что ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика по аналогичным причинам, учитывая, что ответчик не находится на стационарном лечении, имеет возможность посетить терапевта в другое время, не представила доказательств назначения приема на конкретное время, суд первой инстанции оснований для отложения рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не установил.

    Доводы частной жалобы должника о том, что при определении размера неустойки не учтено ее материальное положение, что она является пенсионером УИС, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, не являются основанием для отмены определения.

    Отсутствие у должника денежных средств, пенсионный возраст, нахождение на ее иждивении ребенка, к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, не относятся. В связи с чем предусмотренные ст. 308.3 ГК РФ основания для взыскания с Рыбинской М.Н. неустойки за неисполнение судебного акта у суда первой инстанции имелись.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-619/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022

(░░░░░░ ░░░░░░)
(░░░░░░ ░░░░░░)	(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)