Решение по делу № 33-9216/2016 от 04.07.2016

Судья Ветлужких Е.А.

дело № 33-9216/2016 15 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 15 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Гогина А.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Производство дела по иску Гогина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, прекратить».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гогин А.С. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявил требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора добровольного страхования по полису КАСКО по страховому случаю – повреждение автомобиля KIA YD г.н. ** в результате столкновения 14.01.2015 года в 22:30 на ул. Студенческая, г. Перми.

В судебном заседании 101.06.2016 года суд первой инстанции, установив, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми утверждено мировое соглашение Гогина А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по страховому случаю 14.01.2015 года, условиям которого разрешен и вопрос о неустойке.

Об отмене определения просит в частной жалобе истец, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В жалобе ссылается на то, что в иске, поданном мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми требования о взыскании неустойки не были заявлены, в связи с чем суд неправомерно сослался на основание прекращения производства по делу предусмотренное ч.3 ст. 220 ГПК РФ. Поскольку отказ от защиты нарушенного права невозможен, полагает, что включение в мировое соглашение условия об отказе от претензий по оплате неустойки в связи со страховым случаем 14.01.2015 года, не лишает его права на обращение с заявленным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным одлежит отмене.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предъявляя настоящий иск в суд, Гогин А.С. повторно заявил требование по тому же основанию к тем же лицам, у настоящего и ранее рассмотренного исков один предмет спора, требование направлено на достижение одного и того же результата - не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения (предметом иска являлось возложение обязанности по исполнению обязательства по договору страхования) и компенсации морального вреда, тогда как требование о взыскании неустойки (предмет требования - привлечение к ответственности за нарушение условий договора) не было заявлено, предметом судебного разбирательства не являлось.

Таким образом, тождественности исков (настоящего и прежнего) не имеет место, поскольку настоящие требования отличны от предыдущего по предмету иска.

При таком положении основания, предусмотренные абз. 3 и 4 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело возвращается в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Гогина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи