Решение по делу № 2-657/2018 от 11.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 июня 2018 года                                                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой И.А., с участием представителя истца Гордеевой М.Н., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2018 по исковому заявлению Федоровой Снежаны Олеговны к Частухиной Наталье Егоровне, Васильеву Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в городе Иркутске на Адрес, Дата произошло ДТП. Водитель а/м 1 (а/м принадлежит Частухиной Н.Е.), Васильев Д.В. нарушил п. 2.5, 2.1.1, 8.4 ПДД РФ и ст. 12.27 ч. 2, ст. 12.7 ч.2, ст. 12.14 ч.3, 12.37.2 КоАП РФ и допустил столкновение с а/м 2 (а/м принадлежит Федоровой С.О.). Васильев Д.В. является виновником вышеуказанного ДТП.

    В результате ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб в размере 71 500 руб.

    Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от Дата №40-ФЗ, ответчиком не застрахована.

    С учетом заключения эксперта от Дата, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с Васильева Д.В., Частухиной Н.Е. солидарно в пользу Федоровой С.О. причиненный вред в размере 59 500 руб., убытки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебном заседании представитель истца Гордеева М.Н., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

        Истец Федорова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчики Частухина Н.Е., Васильев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Дата в 16 часа 30 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1, принадлежащего Частухиной Н.Е., под управлением Васильева Д.В., и а/м 2, под управлением собственника Федоровой С.О.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев Д.В., управляющий а/м 1, который, следуя в район Адрес допустил столкновение с автомашиной а/м 2, после чего оставил место ДТП участником которого являлся, в результате чего нарушил п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении.

В действиях водителя а/м 2, Федоровой С.О. нарушений правил ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от Дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Верна», ответственность водителя Васильева Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Васильева Д.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Частухиной Н.Е. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики Васильева Н.Е. и Частухина Н.Е. в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Васильев Д.В., являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством, будучи лишенным данного права на срок 126 месяцев, до Дата.

Учитывая, что собственником а/м 1, Частухиной Н.Е. не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выбытия из ее владения транспортного средства помимо ее воли, и отсутствие сведений о том, что она передавая полномочия по владению этим транспортным средством Васильеву Д.В., не имеющему права на управление транспортными средствами, не знала об этом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, предусмотренной п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, а/м 2, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился на СТО «ЕРМАК».

Согласно дефектной ведомости автотранспорта от Дата, общая стоимость ремонта а/м 2, составляет 71 500 руб.

По ходатайству представителя истца на основании определения от Дата по делу экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия равна (округленно) 50 400 руб., без учета износа 59 500 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться без учета износа. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Федоровой С.О. (заказчик) и ООО «Группа компаний «Чебунин Константинг» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчиков убытков по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы подлежащие выплате эксперту за выполненную ими по поручению суда экспертизу относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению с другой стороны подлежат все понесенные по делу судебные расходы. Однако расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы истцом не понесены. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков убытков по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, рассмотрев заявление ген. директора ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. о взыскании с Федоровой С.О. судебных расходов за проведение автотовароведческой экспертизы по данном делу, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела определением от Дата по ходатайству представителя истца Гордеевой М.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Оплата проведения экспертизы возложена на истца Федорову С.О.

Дата заключение эксперта № от Дата поступило в суд. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Несмотря на положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, по смыслу процессуального законодательства, оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, подлежат возмещению экспертному учреждению истцом Федоровой С.О.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом, на истце Федоровой С.О. лежит прямая обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 985 руб. в равных долях по 992,5 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Снежаны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Частухиной Натальи Егоровны, Васильева Дмитрия Витальевича в пользу Федоровой Снежаны Олеговны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. в равных долях по 992,5 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с Федоровой Снежаны Олеговны в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья                                                                                          О.А. Матвиенко