Решение по делу № 33-4070/2022 от 11.02.2022

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-011884-31

дело № 2-3240/2021

№ 33-4070/2022

Учет № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богаткиной Я.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богаткиной Яны Станиславовны к АО «Солид Банк» об отмене приказов, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, увольнении по собственному желанию, расчете заработной платы за вынужденный простой, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богаткина Я.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Солид Банк» об отмене приказов, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, увольнении по собственному желанию, расчете заработной платы за вынужденный простой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Богаткина Я.С. указала, что в период с 16 июня 2021 года осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего офиса Акционерного общества «Солид Банк» в подразделении Московского филиала в городе Казань на основании трудового договора №74 от 15 июня 2021 года и приказа о приеме №898-к от той же даты. Должностной оклад составлял 90000 (девяносто тысяч) рублей в месяц. Далее, после проведения работодателем заседания комиссии по установлению результатов испытания от 1 октября 2021 года, результаты испытания Богаткиной Я.С. на должность Управляющего кредитно-кассовым офисом признали неудовлетворительными.

Приказом от 6 октября 2021 года № 1426-к Богаткина Я.С. была уволена с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением комиссии истец не согласна, считает, что работодатель нарушал ее трудовые права и принуждал к увольнению, а именно, что ей угрожали, ставили перед ней планы и задачи, выполнение которых было не возможно. Также указала, что работодатель не представлял необходимые документы для исполнения его же поручений и наложенные на нее дисциплинарные взыскания фиктивные.

На основании изложенного истец просила отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 18 августа 2021 года № 405, 406, 407; от 26 августа 2021 года № 416, от 30 августа 2021 года №1376-к восстановить её на работе в связи с незаконным увольнением, внести соответствующую запись в трудовую книжку, уволить её по собственному желанию с 13 сентября 2021 года, сделать расчет по заработной плате за вынужденный простой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 (Сорока пяти тысяч) рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, где возражал против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении исковых требований Богаткиной Я.С. отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что резолютивная часть суда первой инстанции содержит требования, которые существенно отличаются от требований, которые она указывала в исковом заявлении, также полагает, что в решении суда не указаны ни один из аргументов приводимых ею в объяснительных, пояснительных записках. Проводить инвентаризацию она не отказывалась, а только указала на имевшиеся недостатки, которые следовало устранить до начала процесса инвентаризации. Считает, что работодатель не планировал проводить инвентаризацию, как того требуют инструкции, то есть с помощью сличения фактических остатков с данными бухгалтерского учета. Ссылку суда первой инстанции на результаты комиссии считает неправомерной, так как подтверждающих документов о существовании данной комиссии, о ее беспристрастности не было представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, Богаткина Я.С. принята на работу на должность Управляющего офиса Акционерного общества «Солид Банк» в подразделении Московского филиала в городе Казань на основании трудового договора от 15 июня 2021 года №74 (том № 1 л.д. 20) и приказа о приеме на работу от той же даты №898-к (том № 1 л.д. 13). С приказом о приёме на работу истец ознакомлена под роспись.

Пунктом 1.7. трудового договора Богаткиной Я.С. установлен трехмесячный испытательный срок.

Из материалов дела видно, что за время прохождения испытательного срока имелись недостатки в работе Богаткиной Я.С. и ей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания. Было зафиксировано изменение режима работы офиса без согласования с работодателем, также она отказалась от проведения инвентаризации и принятия имущества кредитно-кассового офиса.

Приказом от 6 августа 2021 года за № 1233-к Богаткиной Я.С объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение индивидуального планового задания по объёму продаж банковских продуктов на июль 2021 года (л.д. 86)

По факту допущенного нарушения истцом даны письменные объяснения, в которых она с наличием дисциплинарного нарушения не согласилась.

С данным приказом истец отказалась ознакомиться, в связи с чем был составлен соответствующей акт от 6 августа 2021 года.

В связи с данными обстоятельствами приказом работодателя от 30 августа 2021 года за № 1376-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие взаимодействие со структурными подразделениями Банка в результате чего не состоялась сделка по продаже нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение 1 (реализация непрофильного актива).

С данным приказом Богаткина Я.С. была ознакомлена 31 августа 2021 года. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласилась.

2 сентября 2021 года Богаткина Я.С. была письменно уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 7 октября 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью (том № 1 л.д. 75).

На основании приказа от 6 сентября 2021 года № 1426-к трудовой договор с Богаткиной Я.С. был рассторгнут. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа от 30 августа 2021 года № 1376 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт не исполнения истцом распоряжения работодателя от 28 июля 2021 года за № 75 установлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ему не были переданы документы необходимые для заключения сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не были запрошены самой Богаткиной Я.С. в структурных подразделениях банка.

Приказы от 18 августа 2021 года №№ 405, 406, 407; от 26 августа 2021 года № 416 непосредственно Богаткиной Я.С. не касались, а возлагали обязанности на сотрудников АО «Солид Банк» Орлову М.А., Бронникову М.А. получить от Богаткиной Я.С. письменные объяснения по факту допущенных ею нарушений.

В связи с изложенным, оснований для отмены данных приказов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком его результатов испытания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции.

Довод апеллянта об её обращение в трудовую инспекцию правового значения по делу не имеет. Из ответа направленного трудовой инспекцией в адрес истца не следует, что ответчиком по делу были допущены какие-либо нарушения в отношении Богаткиной Я.С. Данный ответ носит информативный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богаткиной Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: