Решение по делу № 33-8705/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-8705/19

Судья Чернышева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вазиятовой Венеры Маратовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 года, которым с Вазиятовой В.М. в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 13.06.2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20623 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Инфинити FX 35 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 930000 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском о взыскании с Вазиятовой В.М. задолженности по кредитному договору ** от 13.06.2018 года в общем размере 1284619,52 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 23 % годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20623 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Инфинити FX 35, установить начальную продажную цену в размере 930000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным. Неустойка в сумме 4147,40 руб. завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 г. между ООО «Банк Оранжевый» (кредитор) и Вазиятовой В.М. (заемщик) заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 1159804 руб. на срок 85 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 23 % годовых (полная стоимость кредита - 23,36 % годовых).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика (ответчика) автомобиля Инфинити FX 35.

Указанное транспортное средство передано ответчиком в залог истцу на основании договора залога транспортного средства ** от 13.06.2018 г.

Вазиятова В.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на 25.09.2018 г. образовалась задолженность в сумме 1249145,74 руб., из которых: 1159 804 руб. - сумма основного долга, 85459,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 296,66 руб. – неустойка на сумму основного долга, 3585,97 руб. – неустойка на сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07.11.2018 г. общий размер задолженности составил 1284619,52 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

ООО «Банк Оранжевый» 11.09.2018 г. потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности. Требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с отчетом ООО «Отличный сервис» от 26.09.2018 г. № 18/09-98 ликвидационная стоимость автомобиля Инфинити FX 35 составляет 930000 руб.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Вазиятовой В.М. о её несогласии с суммой начисленной неустойки основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обязанность заемщика по уплате неустойки в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств прямо предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.06.2018 г.

Суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки до 4147,40 руб. Доказательств того, что неустойка в указанном размере не является соразмерной сумме основного долга и процентов, последствиям допущенных ответчиком нарушений и не соответствует принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.

Дальнейшее снижение неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда проверке не подлежит (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазиятовой Венеры Маратовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи