Решение по делу № 2-424/2017 от 24.03.2017

Гр.дело №2-424/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирсанов 10 мая 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Д.В. к Солдатов Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.В. обратился в Кирсановский районный суд с иском к Солдатову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Захаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.В. и Николаев Д.А. по ч.1 ст.116 УК РФ были оправданы за отсутствием события и состава преступления. Полагает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Солдатова Ю.И. вместе с судебными расходами за оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Солдатов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ч.9 ст.132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ, судам следует иметь ввиду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и как следствие для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с обвинителя. Кроме того, ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст.20, ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд. Он, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Захарова Д.В. и Николаева Д.А. к уголовной ответственности за побои. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Захаров Д.В. и Николаев Д.А. были оправданы в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, его обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимых Захарова Д.В. и Николаева Д.А. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, не могут являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ. В данном случае имело место реализация его конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав, по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Захарова Д.В. и Николаева Д.А. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у него не имелось. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Захарова Д.В.

Суд, выслушав истца, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151,1064,1070 и 1099 этого же Кодекса.

П.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что по заявлению Солдатова Ю.И. в отношении Захарова Д.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 10.06.2014г. Захаров Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.07.2014 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 10.06.2014г. в отношении Захарова Д.В. был отменен и уголовное дело было направлено в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 26.03.2015г. Захаров Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Уметского районного суда Тамбовской области от 03.06.2015 года приговор мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 26.03.2015г. в отношении Захарова Д.В. был отменен и уголовное дело было направлено в суд первой инстанции.

Постановлением Тамбовского областного суда от 18.08.2015 г. была изменена территориальная подсудность данного уголовного дела, которое было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 16.12.2015г. Захаров Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.02.2016 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 16.12.2015г. в отношении Захарова Д.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Солдатова Ю.И. без удовлетворения.

Постановлением Тамбовского областного суда от 05.08.2016 г. было отказано частному заявителю – потерпевшему Солдатову Ю.И. в передаче его кассационной жалобы в отношении Захарова Д.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Названные судебные акты в установленные законом сроки вступили в законную силу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что моральный вред в пользу истца подлежит компенсации с Солдатова Ю.И. - частного обвинителя, инициировавшего возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Ч.1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Частный обвинитель Солдатов Ю.И. обвинял Захарова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: в том, что тот, из личных неприязненных отношений, умышленно совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

При этом, позиция частного обвинителя Солдатова Ю.И., отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении Захаров Д.В. к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в его действиях отсутствует событие и состав преступления.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ не исключается обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред. Данную норму следует трактовать в том числе с учетом принципа добросовестности (пункты 1, 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ возможно полное либо частичное возмещение частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в данном случае частный обвинитель Солдатов Ю.И. не мог не знать об отсутствии события и состава преступления, в совершении которого им обвинялся Захаров Д.В., суд полагает, что в действиях Солдатова Ю.И. имело место злонамеренность обвинения, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещении причиненного Захарову Д.В. вреда.

Данное подтверждается постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 года, которым было прекращено уголовное дело в отношении Солдатова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, суд не может согласиться с указанным в иске размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151,1101 ГК РФ.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, материальное положение истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Захаровым Д.В. было уплачено за юридические услуги, а именно: за консультации и составление искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму в 3000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Непризнание иска Солдатовым Ю.И. суд расценивает как избранный способ защиты, и обстоятельства высказанные им в письменных возражениях являются переоценкой доказательств, изученных в судебных заседаниях по уголовным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Захаров Д.В. к Солдатов Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатов Ю.И. в пользу Захаров Д.В. компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Захаров Д.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тамбовский областной суд после принятия полного и мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение изготовлено 12.05.2017г.

Судья: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: М.В.Косырихин

Решение вступило в законную силу «___»__________________2017г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-424/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: М.В.Косырихин